Tras días de secretismo, caos y mensajes
contradictorios, se han dado a conocer los detalles del memorando de entendimiento firmado entre Estados Unidos e Irán
. El acuerdo de 14 puntos estipula que ambos países se
comprometen a poner fin a las hostilidades iniciadas por Donald Trump y Benjamin
Netanyahu el 28 de febrero, reabrir el estratégico estrecho de Ormuz , cerrado a raíz de la guerra, y
conceder un plazo de dos meses para alcanzar un acuerdo definitivo sobre
el programa nuclear iraní y el levantamiento de las sanciones.
Este reportaje es de Javier Biosca Azcoiti e Icíar Gutiérrez,
publicado por El
Diario / España.
elDiario.es habló con cuatro expertos para conocer
su opinión sobre el acuerdo provisional que ambas partes intentan impulsar
internamente. ¿Quién gana y quién pierde? ¿Es un buen acuerdo para Trump? ¿Abre
el camino a una paz duradera? ¿Sale fortalecido Irán? Aquí están sus
respuestas:
Ali Vaez, director del proyecto sobre Irán y asesor del
presidente del International Crisis Group.
Es prematuro e inútil reducir este momento a narrativas
simplistas de "ganadores" y "perdedores". Aún existe mucha
incertidumbre, y las verdaderas consecuencias se juzgarán en función de los
acontecimientos que todavía se están desarrollando.
Irán ha salido de un conflicto con dos poderosos adversarios, ha adquirido nuevas formas de influencia y podría obtener beneficios económicos, pero ahora se enfrenta al reto de gobernar tras meses de guerra, en medio de presiones económicas, descontento público y rivalidades políticas internas. Al mismo tiempo, un líder supremo relativamente inexperto y una élite en constante cambio deberán tomar decisiones cruciales sobre la continuidad y la transformación, tanto en política interna como exterior.
Para Estados Unidos , el memorando
de entendimiento allana el camino para una diplomacia nuclear renovada
y las inevitables comparaciones con el Plan de Acción Integral Conjunto ( PAIC, firmado por Barack Obama y suspendido por Trump
en 2018), mientras que la participación de mediadores regionales fortaleció el
papel de los actores local(CCGconsolidó el reciente acercamiento entre Irán y
el Consejo de Cooperación del Golfo ( CCG). En
definitiva, un frágil alto el fuego está dando paso a un incierto escenario de
posguerra, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen siendo poco claros,
dejando muchos resultados clave aún por definir.
Moussa Bourekba, investigador principal del Centro de Asuntos
Internacionales de Barcelona (CIDOB)
No lo veo como un acuerdo de paz; es básicamente
un alto el fuego destinado a discutir las modalidades de
una posible paz entre Irán y Estados Unidos. Lo que se
comunica, especialmente por Trump, pero también en este caso por
los mediadores, e incluso por Irán, es una cosa. Ambas partes
tienen interés en proclamar algún tipo de victoria. Creo que no hay una
victoria definitiva para ninguna de las partes, esencialmente porque los
problemas fundamentales siguen sin resolverse.
El tema nuclear , uno de los motivos por los que Trump
inició esta guerra, rara vez se menciona. Nadie puede afirmar que Estados
Unidos haya ganado en ese frente. Pero lo mismo ocurre con las
sanciones que se levantarán: se trata de una suspensión parcial que no alcanza
el nivel necesario para que Irán supere su actual crisis
económica. Es más realista hablar de una pausa con miras a una solución
diplomática.
Esta guerra simboliza el fracaso de la creencia casi
religiosa de Trump de que la superioridad militar puede lograr
cualquier cosa, incluso la rendición de Irán. Irán no se rindió; al
contrario, emerge de esta guerra en una posición de fortaleza. El resultado
previsto no se logró; todo lo contrario. El régimen iraní no colapsó; su arsenal militar permanece
intacto y su papel en la región persiste. De hecho, logró incluir el alto el fuego entre Líbano e Israel en el acuerdo, lo
cual contradice el objetivo de contener la influencia de Irán en la región y
debilitar a sus aliados. Nos encontramos ante un Irán con un
régimen más radical que ha demostrado que el control del estrecho de
Ormuz es un arma casi tan potente como la posesión de armas nucleares.
La participación de Irán en las negociaciones es inevitable. Y solo por eso,
emerge de esta guerra en una posición de fortaleza.
No hablaría de una victoria absoluta, porque no se trata de
identificar ganadores y perdedores. Pero, si partimos de la premisa de que fue
una guerra asimétrica y que, para Irán, la victoria significó la
supervivencia y evitar el colapso del régimen, entonces Irán claramente ganó
según esos criterios. Esto no significa que no sufriera: hubo una tremenda
campaña de bombardeos, el daño a la economía es enorme —la inflación de frutas
y verduras alcanzó cifras de dos o incluso tres dígitos— y parte de la cúpula
política iraní fue diezmada por los bombardeos israelíes.
Ali Alfoneh, analista del Instituto de los Estados del Golfo
Árabe
El primer ministro Netanyahu manipuló al presidente Trump para
que se embarcara en lo que se presentó como una guerra fácil para derrocar
al régimen de Teherán , pero la iniciativa fracasó. Al final,
Trump se enfrentó a dos opciones: persistir en el conflicto y
arriesgarse a perder las elecciones de mitad de mandato en
una guerra impopular sin posibilidades de victoria, o rendirse y pasar página.
El memorando de entendimiento sugiere que optó por la segunda opción.
Sin embargo, es improbable que Israel acepte
el memorando de entendimiento sin resistencia. Es razonable esperar que Israel
continúe intentando sabotear el acuerdo, por ejemplo, mediante una campaña
militar continua en el Líbano, y que el lobby israelí
se oponga en Washington, lo que probablemente persuadirá a Trump, una vez más,
a embarcarse en otra guerra. Al día siguiente de las elecciones de mitad de
mandato, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán.
En cuanto a los estados árabes, tienen mucho que perder con
el memorando de entendimiento, que reconoce implícitamente a Irán —y,
en menor medida, a Omán— como operadores del tráfico marítimo
a través del estrecho de Ormuz; pero también es probable que se
vean perjudicados por el sabotaje de Israel y el lobby israelí,
así como por una nueva confrontación con Irán que pueda producirse tras las
elecciones de mitad de mandato.
Moisés Garduño, miembro del consejo académico del Centro de
Estudios Árabes Contemporáneos.
Este memorándum es el resultado de una estrategia iraní sumamente
exitosa para contrarrestar el intervencionismo estadounidense en Oriente Medio.
Irán es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear ( TNP )
y ya ha sido atacado por dos potencias nucleares (Israel y Estados Unidos),
pero mantiene el control de su ciclo de enriquecimiento de uranio y su programa de misiles . El párrafo 8 del memorándum lo
confirma: Irán no renuncia al enriquecimiento, sino que se
compromete a debatirlo en el acuerdo final. A cambio, recibe 300.000 millones
de dólares destinados a su reconstrucción, el levantamiento de las sanciones,
la devolución de los activos congelados y exenciones inmediatas para las
exportaciones de petróleo. No interpreto esto como una derrota iraní, sino más
bien como la confirmación de que la República Islámica posee
un umbral de resistencia que Occidente ha subestimado estructuralmente.
Durante los próximos 60 días, el plazo establecido en el
tercer párrafo para alcanzar un acuerdo final, preveo que se desarrollarán tres
dinámicas paralelas y extremadamente complejas.
En primer lugar, el desminado del estrecho y
el restablecimiento del tráfico comercial (párrafo cinco) serán el indicador
más rápido de buena fe mutua, pero también el más frágil, ya que cualquier
incidente técnico o provocación podría servir de pretexto para acusar a
Irán de violar el memorándum.
Segundo: las negociaciones nucleares para el
acuerdo final reproducirán, con mayor presión de tiempo, la misma dinámica que
el JCPOA de 2015 , en la que Washington exigirá cero
enriquecimiento, mientras que Irán defenderá su derecho soberano al ciclo
completo de enriquecimiento.
Tercero: la cuestión del Líbano, mencionada en el
primer párrafo, abrirá un segundo frente diplomático, igualmente tenso, ya que
implica negociaciones con actores que no firmaron el memorándum, como Israel, y
conlleva nuevos riesgos de sabotaje.
La postura de Israel ante este acuerdo será
de rechazo activo y sabotaje institucionalizado. Israel actúa bajo la lógica de la "guerra preventiva ",
y el conflicto surge de una "lucha por el liderazgo regional ante el vacío
hegemónico que prevalece en Oriente Medio". Para Netanyahu, el
memorándum representa el peor escenario posible, dado que Irán mantiene
intacta su estructura política, no ha desmantelado sus capacidades
misilísticas, su programa nuclear sigue en debate, no eliminado, y, además,
recibirá una financiación masiva para su reconstrucción.
Israel no tiene poder de veto sobre el acuerdo, pero tiene la capacidad de
desestabilizarlo mediante ataques en el Líbano que violen el párrafo uno,
presión sobre el Congreso de los Estados Unidos para bloquear el levantamiento
de las sanciones en virtud del párrafo siete, filtraciones de información sobre
supuestas violaciones iraníes y declaraciones públicas de sus ministros más
extremistas, como Ben-Gvir y Smotrich , que
han amenazado con bombardear Beirut nuevamente por cada ataque
con drones.
Este memorándum revela que ningún actor logró sus objetivos
declarados: Washington no desnuclearizó Irán, Israel no
destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó por
completo la presencia militar estadounidense del Golfo. Lo que sí ocurrió, y lo
interpreto como la consecuencia geopolítica más duradera, fue una conmoción
al orden de Oriente Medio , en la que el Sur Global vio
a la mayor potencia militar del mundo comprometerse a pagar 300 mil millones de
dólares para reconstruir el país que acababa de bombardear. Esto no es una
victoria militar para Irán, pero tampoco una derrota. Es, en mi
opinión, prueba de que la resistencia asimétrica sostenida (cerrar el estrecho,
soportar los bombardeos) tiene un precio que, en última instancia, paga el
agresor. En la tradición del pensamiento político iraní, esto se denomina moqavemat (resistencia).
Y, en este acuerdo, la resistencia logró evitar la derrota sin ganar una sola
campaña convencional.
Tomado de IHU / Brasil. Imagen: El Universal.
