Sari Hanafi es
catedrático de Sociología y director del Departamento de Sociología,
Antropología y Estudios de Medios de Comunicación de la Universidad Americana
de Beirut. También es editor de Idafat , una revista árabe de
sociología, y vicepresidente de la Asociación Internacional de Sociología y
del Consejo Árabe de Ciencias Sociales. De origen sirio-palestino, vivió
en primera persona la Segunda Intifada. En su libro más reciente, Contra
el liberalismo simbólico: Un llamamiento a la sociología dialógica (Hipatia
Press, 2026), analiza cómo lo que él denomina «liberalismo simbólico» se ha
consolidado en el nuevo orden internacional.
La entrevista
a Sari Hanafi es de Queralt Castillo Cerezuela, publicada
por El
Salto , 20-04-2026.
Aquí está la
entrevista.
Acabas de publicar en
España «Contra el liberalismo simbólico». ¿Qué es el liberalismo
simbólico? ¿Es la contradicción entre lo que decimos y lo que hacemos?
El concepto de « liberalismo simbólico» se basa en dos conceptos. El primero es la justicia social, entendida como que el liberalismo no se limita a las libertades, sino que también abarca el equilibrio entre libertad y equidad. Con frecuencia, estos dos conceptos entran en conflicto. El otro eje es el pluralismo. Para el liberalismo, el pluralismo es fundamental. Si bien la sociedad debe consensuar una concepción de justicia, dado que esta se ocupa de los derechos y la redistribución de la riqueza, debe dejar la concepción del «bien» al ámbito individual. Y lo que entendemos por «bien» es todo aquello relacionado con nuestra visión del mundo, nuestro estilo de vida, lo que queremos comer, beber, vestir, etc. Lo que quiero decir es que los liberales están imponiendo cada vez más su concepción humanista del bien a la sociedad. El ejemplo que siempre pongo es el del velo islámico en Francia, que fue prohibido en oficinas y escuelas. No solo se impuso una concepción del «bien», sino que el tema también se debatió excesivamente. Creo que existe una sobrevaloración de los derechos humanos, de su universalidad. Si bien es cierto que la Declaración Universal de los Derechos Humanos fue un momento trascendental en la historia de la humanidad, creo que debe entenderse de forma abstracta, no concreta. Esto significa que España, Líbano y Qatar deberían desarrollar su propio sistema de derechos humanos, siempre bajo el amparo de la Declaración Universal. En el libro, presento diversos ejemplos relacionados con la libertad académica, la cultura de la cancelación, el laicismo francés y la sexualidad e identidad de género.
En el último capítulo,
por ejemplo, abordo el tema de la familia. Cuando digo "familia", no
me refiero solo a la familia tradicional. La familia es también un concepto más
amplio. La familia importa, y la forma en que una familia elige criar a sus
hijos también importa. Pongo el ejemplo de Suecia, donde,
sorprendentemente, alrededor de 4000 niños son separados de sus familias
biológicas cada año y colocados con otras familias. Es una cifra enorme. Hay
servicios sociales, un claro ejemplo de liberalismo simbólico, que pretenden
imponer una determinada forma de educación familiar.
¿Se podría considerar
liberalismo simbólico a quienes justifican la agresión estadounidense e israelí
contra Irán con el pretexto de liberar a la población iraní del régimen de los
ayatolás?
Permítanme adentrarme
un momento en la historia. Hobbes , Montesquieu y todos esos héroes del pensamiento
liberal clásico siempre pensaron exclusivamente en términos del Estado-nación.
Nunca se preocuparon por las colonias. David Hume incluso escribió un texto, al igual
que John Stuart Mill , afirmando que algunos países no
merecen el liberalismo. Hume consideraba aceptable la esclavitud; decía que
algunas naciones debían ser esclavizadas. Un claro ejemplo es Francia ,
que participó activamente en la redacción de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, pero, tras redactar esta hermosa declaración, perpetró una
masacre contra los argelinos. El liberalismo realmente presta poca atención al
otro más allá del nacionalismo; y lo que presenciamos hoy es una práctica
colonial clásica . Por parte de Israel, no existe ningún deseo de una
solución de dos Estados, ni siquiera de una de un solo Estado. Israel promueve
un régimen colonial de asentamientos y apartheid , exactamente
como en Sudáfrica . Y los estadounidenses están involucrados por el
petróleo y la geopolítica. Por eso digo que, en esta agresión [contra Irán],
nos enfrentamos a una práctica colonial clásica. Es evidente que el pueblo
iraní vive bajo el infierno impuesto por su gobierno. Pero, aunque no esté de
acuerdo con la forma en que las autoridades iraníes restringen las libertades,
no podemos aceptar de ninguna manera la destrucción masiva que mata a
tantos civiles porque quieren imponer una solución a Irán.
Usted suele hablar de
cómo la polarización deja poco espacio para el diálogo.
En todos los países
existen guerras culturales. En España, se perpetúa la Guerra Civil entre
los franquistas y la derecha, por un lado, y la izquierda, por el otro. Y esta
polarización no es culpa exclusiva de la derecha populista. Para comprenderla,
debemos analizar qué hemos hecho nosotros, la izquierda, cómo hemos abandonado
al pueblo. Nos hemos convertido en una izquierda cultural y autoritaria. El
mensaje es que tanto los sectores conservadores como los liberales son
responsables de esta polarización. Por eso, debemos reflexionar sobre cómo
ampliar los espacios para un mayor pluralismo. Yo, por ejemplo, he sido muy
vehemente y crítico del genocidio israelí en Gaza , pero al mismo
tiempo, hace unos meses, me reuní con Thomas Piketty y Gilles Sabiro , y juntos
redactamos una declaración sobre una Confederación Palestino-Israelí ,
que fue firmada por numerosos académicos de todo el mundo. Creo que, incluso
cuando defendemos una postura claramente crítica sobre algo, siempre debemos
encontrar espacios donde podamos reunirnos en persona y dialogar. Ahora más que
nunca, necesitamos espacios para el diálogo.
Desde el 7 de octubre
de 2023, y ahora también con la guerra entre Israel y Estados Unidos contra
Irán y Líbano, se han publicado decenas de análisis. ¿Cree que Oriente Medio
sigue siendo visto desde una perspectiva eurocéntrica y colonial?
En este sentido, hay
dos puntos a considerar. Primero, la invasión
rusa de Ucrania y la continua ocupación israelí de los territorios
palestinos, tanto en Cisjordania como en Gaza , no se
juzgan de la misma manera. Esto es un hecho. Segundo, y más grave, está la
creciente instrumentalización de los derechos humanos. Los derechos
humanos se han convertido en una herramienta para los poderosos, y por eso los
asocio con la élite liberal, que los utiliza para imponer su agenda. Se acusa
de antisemitismo a quienes simplemente se oponen a Israel. Y,
lamentablemente, con la excepción de España e Irlanda, las
consecuencias son muy graves: hemos visto a profesores universitarios
despedidos y estudiantes expulsados de las universidades por protestar
pacíficamente. El lema «Palestina libre, del río al mar» no se trata de
expulsar a nadie, sino de liberar este espacio de cualquier ideología
nacionalista y chovinista. Nadie pide la expulsión de israelíes o judíos de
este espacio. Simplemente afirma que este espacio no puede coexistir
pacíficamente con una ideología colonial y nacionalista como el sionismo,
especialmente considerando la transformación que ha experimentado. El sionismo
experimentó un momento de emancipación, hasta cierto punto, ante la persecución
de los judíos en Europa durante el siglo XIX y principios del XX. Sin embargo,
esta ideología se ha transformado en un sionismo liberal simbólico y un
sionismo religioso. Creo que la gravedad de esta guerra, en comparación con
otras, radica en el lenguaje teológico atroz que se emplea. Netanyahu se
ha referido en varias ocasiones a Amalec. El secretario de Defensa israelí
también se ha referido al conflicto como una «cruzada», afirmando en cinco
ocasiones distintas que se trata de una guerra del judaísmo y el cristianismo
contra el islam.
¿Estamos presenciando
una fase pasajera o nos enfrentamos realmente a una reconfiguración del mundo?
Es evidente que el derecho internacional ha entrado en una nueva etapa. ¿Quizás
esta sea una buena oportunidad para transformarlo?
A pesar de todas mis
críticas al derecho internacional, históricamente ha establecido algunas
normas, como la Convención de Ginebra , que nos proporcionan un
lenguaje común que todos podemos usar para juzgar las cosas. Desde la Segunda Guerra Mundial , se ha cristalizado algo
parecido a un orden internacional en materia humanitaria, derechos humanos y
relaciones internacionales. Creo que tanto Trump como Netanyahu tienen
algo en común que los distingue de los liberales: dicen exactamente lo que
piensan. Netanyahu citó dos veces a Will Durant, el historiador
estadounidense que escribió 18 volúmenes sobre la historia de las
civilizaciones, quien afirma en la introducción que Gengis Kan tuvo
más impacto en la historia que Jesús. Por eso cree que lo que importa es la
fuerza, más que la razón. Nos enfrentamos al desorden internacional, al
fin de la ONU como institución reguladora. Han surgido otros actores,
y no son políticos: son promotores inmobiliarios.
¿Crees que el
genocidio en Gaza cambió la percepción que el mundo tiene de Israel? ¿Podría el
antisionismo convertirse en antisemitismo?
Sí, esa posibilidad
existe. He estado siguiendo este tema de cerca. En Alemania, el año
pasado, una encuesta sobre antisemitismo mostró que, en el contexto
actual, el tipo de pregunta utilizada como indicador de antisemitismo debe
abordarse con mucha cautela e interpretarse correctamente. Pero sí,
lamentablemente, esto podría incrementar el antisemitismo. Sin embargo, siempre
me pregunto: ¿cuáles son las consecuencias del antisemitismo en comparación con
las de la islamofobia? Actualmente, en Europa, el fenómeno principal es la
islamofobia. De hecho, es un fenómeno donde convergen los liberales de derecha
e izquierda que apoyan a Israel.
¿Qué sucederá en Gaza
desde una perspectiva sociológica? ¿Qué significa destruir no solo vidas, sino
toda una sociedad?
Es inimaginable. Tengo
un estudiante que perdió a 16 familiares: todos sus hermanos, todas sus
hermanas, su madre, su padre, sus tíos y primos. Será necesario un plan de
reconstrucción, pero nada será posible sin la retirada israelí. Incluso un país
como los Emiratos Árabes Unidos ha dejado claro que, si quieren
invertir en la reconstrucción del enclave, primero se debe alcanzar una
solución política. Sin embargo, Israel tiene vía libre para continuar
el genocidio a menor escala: sigue matando gente simplemente para reducir el
número de palestinos en Gaza y convencer a los que quedan de que se
marchen. Legalmente, esto es una continuación del genocidio. Pero Gaza está
demostrando una resiliencia increíble.
¿Cree que la agresión
de Estados Unidos e Israel podría fortalecer el nacionalismo iraní?
Eso fue exactamente lo
que pasó. ¿Quién habla del hijo del Shah hoy en día? Está completamente
desacreditado. Y la diáspora… Tengo dos colegas iraníes que van a publicar un
libro sobre el comportamiento de la diáspora iraní, y en nuestra última
conversación me comentaron que hay muchos otros que dicen: «Estamos en contra
del régimen, pero el cambio de régimen no funciona así».
Estados Unidos esperaba
que el pueblo iraní se rebelara contra el gobierno, pero esto no sucedió; no
solo por la brutal represión, sino también porque una parte significativa de la
población iraní no desea la injerencia estadounidense. El régimen iraní tiene
dos problemas: primero, la libertad de sus ciudadanos y la imposición de la
moral pública; segundo, las sanciones. Además, el régimen se muestra
intransigente en el tema nuclear. Ahora sabemos, sin embargo, que esto es un
pretexto [utilizado por Estados Unidos e Israel]. [Los
estadounidenses] no solo quieren que Irán deje de enriquecer uranio,
sino que también exigen el control de la producción de misiles. Hoy en día,
nadie convencerá a ningún iraní de que no debe producir misiles, porque su
producción es fundamental para su supervivencia, no solo como régimen, sino como
país.
¿Cuál es la situación
de Hezbolá?
Creo que Hezbolá, al igual que Hamás , es una idea, y
siempre habrá nuevos reclutas. Un informe publicado por Yediot Ahronot,
basado en datos de inteligencia israelíes, afirma que desde 2024, Hezbolá ha
sumado 4500 nuevos miembros. En cuanto a si la milicia se ha debilitado… Por
supuesto que sí. La aparente neutralidad de Siria podría interrumpir
el suministro de armas, haciéndola vulnerable. Pero creo que Hezbolá, al igual
que Hamás, puede hacer mucho dentro del Líbano.
Finalmente, ¿cuáles
son los escenarios previstos para la región?
Creo que Israel someterá
por la fuerza, aunque no estoy del todo seguro. Hamás y Hezbolá son ideas, no
solo líderes o combatientes. Pueden resurgir en cualquier momento cuando la
injusticia colonial se perpetúe de otra forma. No creo que Israel esté haciendo
ningún progreso hacia la normalización de la región. Incluso Arabia Saudí ha
endurecido su postura. Mi escenario [esta entrevista se realizó antes del alto
el fuego entre Irán y Estados Unidos] es que los estadounidenses no se
resistirán a la guerra con Irán durante más de dos semanas; les cuesta casi
15.000 millones de dólares semanales, y eso es muy caro. Intentarán encontrar
una solución. Pero me preocupa que se produzca una intrincada relación entre
los casos iraní y libanés, y que en ese caso Israel tenga vía libre
para ocupar la zona al sur del río Litani, lo que significaría el
desplazamiento de cerca de un millón de libaneses durante un largo periodo. Eso
es lo que más me inquieta.
Tomado de IHU /
Brasil.
