BBC News Mundo
El expresidente de Perú
Ollanta Humala fue condenado este martes por un tribunal de Lima a 15 años de
prisión por lavado de activos por la financiación irregular de su candidatura
presidencial desde Venezuela y la constructora brasileña Odebrecht.
El Tercer Juzgado Colegiado de la
Corte Superior Nacional concluyó que Humala aceptó fondos de origen ilícito de
Venezuela y de Odebrecht para financiar sus campañas electorales de 2006 y
2011.
Su mujer, Nadine Heredia, que
fundó junto a él el Partido Nacionalista, con el que Humala llegó a la
presidencia, también ha sido condenada a una pena similar.
La sentencia no alcanza el castigo que había solicitado la Fiscalía, que pidió 20 años de cárcel para él y 26 y medio para ella.
Tanto él expresidente como su
cónyuge han negado toda irregularidad.
El fallo llega después de un
juicio que se ha prolongado por más de tres años y que deja a Perú con otro
expresidente condenado por corrupción, una situación que se ha vuelto habitual
para los mandatarios en el país en los últimos años.
Humala, de 62 años, escuchó en persona la lectura del fallo, mientras que Heredia se conectó por videoconferencia.
Sin embargo, después de conocerse
la sentencia, la cancillería de Perú divulgó la tarde de este martes un
comunicado en el que informa que Heredia ingresó en la Embajada de Brasil en
Lima, donde solicitó asilo.
La prensa peruana informó después
que le fue concedido a Heredia ese asilo y ya se trasladó a Brasil.
Humala, en cambio, fue arrestado
y conducido a prisión, tras conocerse la sentencia.
1. Por qué condenaron a Ollanta Humala
Humala fue elegido presidente de
Perú en 2011 tras una primera candidatura fallida en 2006.
En 2006 se postuló a la
presidencia de forma infructuosa con el apoyo del fallecido líder venezolano
Hugo Chávez. Su rival en la campaña de entonces, Alan García, lo acusó entonces
de querer "convertir a Perú en otra Venezuela".
Volvió a intentarlo en 2011,
cuando se impuso a su rival Keiko Fujimori y fue elegido presidente, tras
protagonizar una campaña de tono más moderado, en la que presentó como su
modelo más al presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, que a Chávez.
La justicia peruana ha
dictaminado que en ambas campañas recibió financiación irregular.
El juzgado concluyó que los
dirigentes del Partido Nacionalista cometieron el delito de lavado de activos
agravado y señaló que existió "un modus operandi" para encubrir las
contribuciones a la campaña de Humala, que incluyó la inclusión de falsos
donantes a la campaña.
El tribunal determinó que el
Partido Nacionalista recibió en 2006 desde Venezuela fondos de origen ilícito a
los que Humala, Heredia y otros condenados intentaron dar legitimidad.
Según el adelanto del fallo leído
este martes en Lima, la candidatura de Humala en 2011 recibió desde Brasil una
tranferencia de dinero cercana a los 3 millones de dólares procedentes de la
constructora Odebrecht.
2. Qué papel jugó el gobierno
de Venezuela
Humala contó con el apoyo de
Chávez a su candidatura en 2006, cuando el líder bolivariano se encontraba en
el apogeo de su poder y mantenía una activa política exterior contraria a
Estados Unidos y que impulsaba el ascenso de fuerzas de izquierda nacionalista
en toda América Latina.
Según la sentencia que ha
condenado a Humala, ese apoyo fue más que político y se tradujo en aportaciones
económicas irregulares a la campaña.
Pese a que la ley peruana prohíbe
las aportaciones desde el extranjero a las campañas presidenciales, el Tribunal
halló que Venezuela entregó fondos a la de Humala en 2006, lo que, según el
triunal, "son hechos típicos y característicos de lavado de activos"
con "procedencia ilícita del país de Venezuela".
Durante el adelanto del fallo, la
juez Coronado recordó las declaraciones de testigos que indicaron durante el
juicio que Nadine Heredia acudía a la embajada de Venezuela para recibir
maletines con dinero en efectivo para financiar la campaña electoral del 2006.
"Este dinero, desde nuestra
perspectiva probatoria, hay una procedencia ilícita", indicó la juez.
Los vínculos de Humala con la
Venezuela chavista fueron lo que llevaron en 2015 a la reapertura de la
investigación que años después ha acabado llevando a su condena.
Según informaciones publicadas
entonces, una empresa venezolana vinculada a Chávez, Kaysamak C. A. transfirió
US$87.000 al entorno de su esposa poco antes del inicio de la campaña de 2006.
Esos pagos llevaron a la Fiscalía peruana a abrir una investigación.
Humala reconoció entonces la
existencia del dinero, pero negó que fuera ilegal.
En el juicio, el fiscal Germán
Juárez dijo en sus alegatos finales que "existe una cuantiosa cantidad de
indicios que llegan a establecer que vino dinero, a través de valijas
diplomáticas y de la empresa Kaysamak, vinculado al gobierno venezolano, para
apoyar la campaña del hoy acusado Ollanta Humala".
"No es que sale del bolsillo
de Hugo Chávez, sino que sale de las arcas del gobierno venezolano. Por la
fuerte cantidad, se presume que era un dinero ilícito, por la forma encubierta
en la que vino", dijo el fiscal.
Uno de los testigos, Martín
Belaunde Lossio, que trabajó en la campaña de Humala, declaró que el dinero
procedía del pago de sobornos que realizaban empresarios venezolanos al
gobierno de Hugo Chávez para obtener contratos con la empresa estatal Petróleos
de Venezuela SA (PDVSA).
De acuerdo con el Ministerio
Público, ese dinero fue introducido al sistema bancario peruano "para
cubrir gastos de la campaña electoral, como es la publicidad, pasajes, mítines,
etc". Para ello, se presentaron testimonios y documentos sobre cómo se
manejaron las finanzas en la campaña nacionalista del 2006, y advirtió un
desbalance entre sus reportes de ingresos y de gastos.
Según informa la prensa peruana,
excongresistas del partido de Humala declararon tener conocimiento del envío de
dinero para la campaña en valijas diplomáticas venezolanas y señalaron que una
funcionaria de la embajada venezolana le entregó grandes cantidades en efectivo
a Heredia.
El tribunal afirma haber
detectado esfuerzos del matrimonio Humala y su entorno por dar una apariencia
de legalidad a pagos desde Venezuela que contravenían la ley peruana.
Durante el proceso, 57 testigos
negaron haber aportado a las campañas presidenciales de 2006 y 2011, pese a que
fueron incluidos como supuestos donantes en las cuentas.
De cara a las elecciones
presidenciales de 2011, Chávez hizo declaraciones elogiosas sobre Humala, de
las que éste intento desmarcarse.
"Quiero ser enfático y claro
en decir que nosotros rechazamos cualquier apoyo de cualquier gobierno
extranjero. El problema de la campaña nacional en el Perú la vamos a resolver
los peruanos y creo que en este caso los extranjeros, como dicen en jerga, son
de palo", dijo entonces.
Qué fue el escándalo de
Odebrecht
El escándalo de Odebrecht fue un
caso de corrupción masiva que sacudió a América Latina y salpicó a varios
gobiernos de la región.
La constructora brasileña
estableció una red de sobornos y financiación ilegal de campañas políticas para
asegurarse la concesión de contratos públicos y obras, a veces con los costes
inflados.
El escándalo se destapó en 2014
en Brasil con la llamada "Operación Lava Jato", una investigación
sobre lavado de dinero que inicialmente involucraba a la petrolera estatal
Petrobras que con el tiempo desembocó en una cascada de investigaciones y
revelaciones en toda la región.
El entonces presidente brasileño,
Luiz Inácio Lula da Silva, fue condenado por recibir pagos de la constructora,
igual que lo fue el exvicepresidente de Ecuador Jorge Glas.
En Perú, el expresidente
Alejandro Toledo fue condenado y continúa encarcelado por recibir sobornos de
la constructora a cambio de la concesión de la obra de una carretera. Otro
expresidente, Pedro Pablo Kuczynski, también está acusado en relación con la
trama de Odebrecht.
De acuerdo con el tribunal que lo
condenó, se estima que Humala recibió financiación de Odebrecht por un monto en
torno a los US$3 millones.
Imagen: Reuters.
