Entrevista al director de Política Internacional del
Centre for Economic and Policy Research de Washington
Tras la derrota de los republicanos, el mandatario
refuerza su poder con nombramientos polémicos. El analista señala que lo más
probable es que la oposición empiece con el proceso de destitución de algunos
de los ministros.
Por Marcelo Justo
La derrota republicana en las elecciones
de medio término en Estados Unidos fue apabullante, pero Donald Trump sigue
siendo presidente en un régimen presidencialista. Y, como suele suceder, desde
que se conocieron los resultados, envió mensajes contradictorios. Sorprendió
que reconociera la victoria demócrata y que manifestara su disposición a
dialogar con ellos. Al mismo tiempo, publicó en su red social la imagen de la
gorra de MAGA con la palabra “veto” y dijo que los republicanos habían perdido
porque su nombre no figuraba en las boletas.
El viernes fue un paso más allá al nombrar como jefe de gabinete a Stephen Miller, un duro del campo MAGA que estuvo detrás de la meta de tres mil arrestos diarios para la campaña antiinmigrante de Trump. Mensaje aparentemente inequívoco. Pero el domingo a la noche, en la primera entrevista de fondo en el programa televisivo 60 minutos, dijo que quizás se había excedido con su programa de deportaciones. Y el lunes, por primera vez desde el 3 de noviembre, puso en duda el sistema electoral. Publicó en la red Truth Social: “¿De verdad alguien cree que estas elecciones fueron honestas? ¿Cómo pudieron equivocarse tanto las encuestas? ¡Todo gira en torno a las máquinas, que son mucho más importantes que el votante!“.
No solo Estados Unidos: el mundo entero contempla expectante
el resultado de esta permanente oscilación de un presidente impredecible que
ahora está en minoría en el congreso. El nuevo congreso asume el 3 de enero.
Hasta esa fecha, Trump conserva intacto su poder de fuego en todos los frentes:
la guerra con Irán, Ucrania, la política comercial y doméstica, aranceles y
sanciones. Página 12 dialogó sobre este nuevo escenario con Alex Main,
director de Política Internacional del Centre for Economic and Policy Research
de Washington.
—¿Cómo interpretar estos primeros días después de la derrota?
¿Va Trump a seguir con su agenda a rajatabla, va a ceder lo menos posible, no
le va a quedar más remedio que hacerlo?
- Trump sabe que el Congreso tiene el poder de enjuiciarlo
políticamente, de lanzar un nuevo “impeachment” contra él, como hicieron en su
mandato anterior. Y todos sabemos que Trump no quiere pasar por eso de nuevo.
Para él fue una gran humillación. Creo que es uno de sus principales temores.
Por eso se mostró conciliador con los demócratas al conocerse los resultados.
Pero al mismo tiempo quiso reafirmar su liderazgo advirtiéndoles que tiene
potestades que le da el sistema presidencialista, como el veto, y que piensa
usarlas hasta que los demócratas negocien. O capitulen. El nombramiento de
Miller es otra manera de decirles que va a seguir adelante con su agenda.
—¿Qué pasa con todos los temas de corrupción o con la guerra, que fueron
tan importantes en esta votación?
– A Trump no se lo puede juzgar por ninguna acción tomada
durante su tiempo en la presidencia. Eso es lo que decidió la Corte Suprema,
dominada por jueces ultraconservadores, aliados al presidente Trump, en 2024.
El “impeachment”, en cambio, es posible. Y en este momento Trump está mucho más
bajo en las encuestas. Así que un juicio político contra él puede generar mucho
más apoyo dentro de la población de Estados Unidos. Creo que eso es un factor
de peso para que él quiera llegar a algún tipo de acuerdo con el liderazgo
demócrata. Habrá que ver hasta dónde están dispuestos a llegar los demócratas
en una situación muy dinámica que cambia día a día. Se suponía que el liderazgo
demócrata de ambas cámaras estaba inclinado a un acuerdo, pero el líder de la
Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, calificó a Miller de “racista” y
dijo que no tiene ningún interés en trabajar con él. A esto se añade que muchos
demócratas, sobre todo los más progresistas dentro del Congreso, pero también
la base partidaria, quieren el “impeachment” de Trump.
–Parece un complicadísimo juego de ajedrez a muchas manos.
Trump, las distintas tribus demócratas, las republicanas, la opinión pública
que se expresó con un voto contundente. Táctica de Trump: “Vamos a tener
conflictos, yo voy a vetar tus leyes durante dos o tres meses y finalmente
vamos a llegar a un acuerdo en mis términos, es decir, cediendo lo menos
posible”.
—Trump es lo que llamamos un “pato rengo”, un presidente que
debe gobernar en una situación de debilidad por la oposición del congreso y, en
su caso, de buena parte de la opinión pública. Lo más probable es que los
demócratas empiecen con el enjuiciamiento político contra algunos de los
ministros de Trump. Con el ministro de Defensa, Pete Hegseth, no necesitaron
mover sus piezas. Lo hizo el representante de Kentucky Thomas Massie, pero sus correligionarios
republicanos lo bloquearon. El Ministro de Justicia es otro candidato al
juicio político. También podría serlo el secretario de Estado, es decir, el
canciller, Marco Rubio. Creo que hay menos probabilidad en su caso, pero es
visto como responsable de la política exterior del presidente Trump, dado que
es no solamente el ministro de Relaciones Exteriores, sino también el asesor de
Seguridad Nacional dentro de la Casa Blanca. Es decir, que ha tenido mucha
influencia en determinar la política exterior del presidente Trump. Y es una
política exterior que se ha caracterizado, además de esta guerra contra Irán,
por mucha injerencia de Estados Unidos en varias partes del mundo, en Europa y
América Latina, y por una política de despliegue militar donde también se
destacan hechos ilegales, entre ellos ejecuciones extrajudiciales de cientos de
personas en el Caribe y en el este del Pacífico o la invasión, también ilegal,
de Venezuela y el secuestro del presidente Maduro. A los demócratas les hubiera
gustado tener la oportunidad de enjuiciar a Stephen Miller, autor intelectual
de la brutal represión contra los inmigrantes y uno de los cerebros de la
doctrina “Donroe”. Pero por formar parte del personal de la Casa Blanca, queda
fuera del alcance de un juicio político.
– Se podría decir que en esta movida de ajedrez los
demócratas buscarían producir un desgaste tan grande que termine erosionando la
base política republicana y dejando el terreno listo para un “impeachment” del
presidente. Entretanto, la realidad es que Trump sigue en la Casa Blanca. En
sus primeros dos años de mandato se puede decir que cambió las reglas de
funcionamiento globales. A nivel económico, con su política arancelaria y de
sanciones unilaterales. A nivel diplomático, con su distanciamiento de la OTAN,
con el llamado a expandir las fronteras de Estados Unidos, con el secuestro de
Maduro. Pero también a nivel bélico, con la guerra con Irán. ¿Va a poder seguir
impulsando esta agenda?
-- A nivel de la política exterior, el presidente Trump, como
cualquier presidente de Estados Unidos, tiene muchísimo margen de maniobra. Los
demócratas pueden presionar de manera mucho más eficaz con sus mayorías en
ambas cámaras del Congreso, pero si él quiere seguir con sus políticas, lo más
probable es que pueda hacerlo. Lo que los demócratas pueden hacer si la guerra
en Irán sigue es aprobar en ambas cámaras lo que se llaman los war power
resolutions. Estos son proyectos de ley que permiten al Congreso terminar una
acción militar que ha iniciado el presidente. Ya han intentado hacerlo estando
en la minoría. Pero de nuevo, Trump lo puede vetar. Habrá que ver si hay
suficientes republicanos dispuestos a juntarse a los demócratas para poder
aprobar la ley a pesar del veto del presidente. Otra opción que tienen los
demócratas a partir de enero es bloquear los fondos de la guerra contra Irán.
Una medida de este tipo permitió terminar con la guerra en Vietnam. Ante la
presión del ala progresista, los demócratas han adelantado que podrían tomar
una posición de este tipo.
– Dado este equilibrio peculiar de fuerzas entre el Congreso
y el Ejecutivo, ¿qué posibilidades hay de cambiar la política exterior en
América Latina, a la que Trump aplicó la política del patio trasero
abiertamente, e incluso la rebautizó como la doctrina Donroe?
- Hay que ver. Lo que sí puede pasar es que los demócratas
cambien la política arancelaria del presidente Trump, donde hay aranceles por
todos lados, con algunos países que tienen aranceles más pesados, como el caso
de Brasil, una decisión netamente política. Es posible que haya suficientes
republicanos que se junten a los demócratas para oponerse a esta política,
porque es bastante impopular incluso dentro del Partido Republicano. Y a pesar
de que la gran mayoría de los congresistas republicanos están muy alineados con
el presidente Trump, endeudados políticamente con él porque en muchos casos han
dependido de su apoyo para ser elegidos, a pesar de eso creo que hay mucha
presión del sector empresarial de Estados Unidos para que esta política cambie.
Entonces, eso sí puede influir. Pero en otros asuntos, como la política
militar, y otras políticas económicas, como las sanciones, el Congreso no puede
hacer mucho porque necesita las dos terceras partes para revocar un veto de
Trump y en el Senado no lo va a conseguir por más que, si gana Misisipi y
Alaska, cuando se conozcan los resultados en los próximos días, lleguen a 56
senadores, es decir, queden a solo cuatro del número mágico de 60 senadores. Lo
que pueden hacer los demócratas es frenar algunas políticas presionando con su
poder financiero en las cámaras para determinar las partidas presupuestarias al
gobierno federal. Pueden, por ejemplo, condicionar fondos para programas de
seguridad en Estados Unidos, exigiendo que deje de matar a esta gente en los barcos
en el Caribe y en el este del Pacífico o que dejen de desplegar fuerzas armadas
de Estados Unidos en operaciones conjuntas en países como Ecuador y Colombia.
- ¿Qué pasa con Argentina? Porque Trump salvó al gobierno de
Javier Milei de una derrota en las elecciones de medio término del año pasado
con una ayuda económica especial. ¿Qué posibilidades tiene de repetir el mismo
rescate que hizo Scott Bessent el año pasado?
-- Creo que los demócratas pueden evitar que se siga con el
intervencionismo financiero que se vio antes de la última elección legislativa
en Argentina. Desde el Comité de Finanzas de la Cámara de Representantes, de
mano de la Comisión de Asignaciones Presupuestarias, pueden parar el
financiamiento al Tesoro. Y obviamente pueden fiscalizar a Scott Bessent, algo
que no podían hacer antes, porque las mayorías republicanas en ambas cámaras no
querían fiscalizar a Scott Bessent. Ahora los demócratas van a fiscalizarlo y
va a tener que rendir cuentas en una audiencia pública frente a la opinión
pública de Estados Unidos, que ya sabemos no está a favor de este tipo de
intervención financiera, porque es con el dinero de los contribuyentes
estadounidenses. Y entonces dudo mucho que se vea una repetición de este tipo
de intervencionismo.
- El gobernador de Florida y rival interno de Trump, Ron
DeSantis, dijo que los republicanos podrían desaparecer del mapa. ¿Qué solidez
tiene el Partido Republicano hoy?
—Sin duda, están asustados todos con este resultado
histórico. Una derrota en territorios tan tradicionalmente republicanos como
Kansas, Texas y Carolina del Norte son cosas insólitas. El problema que tienen
los republicanos es que el Partido ahora es el partido de Trump; está
totalmente identificado con él. Ha sido remodelado según sus criterios. El
movimiento MAGA es personalismo puro, ni siquiera se puede hablar de una
ideología clara. Se trata de un culto al presidente Trump. Y este movimiento es
ahora la base del Partido Republicano. Eso significa que cuando llega el
momento de las primarias para las elecciones, es decir, las campañas
preelectorales, los republicanos tienen que atraer a los seguidores de Trump. A
menos que todo eso se vaya reconfigurando en los próximos dos años, es el
escenario que tienen. Es suicida seguir apoyando a Trump de cara a la opinión
pública, pero al mismo tiempo tienen que hacerlo si quieren seguir en carrera.
Habrá que ver cómo se resuelve esta tensión interna muy fuerte que tienen.
Fuente: Página 12 / Argentina. Imagen tomada de las RR.SS.
