La batalla por el voto femenino ha entrado en una nueva fase. Mientras que
en las elecciones de 2022 la contienda parecía más centrada en el sector
evangélico, con la derecha movilizando con fuerza la "agenda
moral" en torno a temas como el aborto, la " ideología de género ", los "kits para
homosexuales" y los "biberones con forma de pene", para 2026
este repertorio se ha ampliado.
La entrevista es de Raíssa Ebrahim y fue publicada por
Marco Zero.
Cuestiones como la violencia contra las mujeres, la
maternidad, el cuidado de personas dependientes, la familia, la independencia
económica y el espíritu empresarial también se han incorporado al discurso de
los sectores conservadores, mientras que, al mismo tiempo, un activismo
cristiano antifeminista está cobrando fuerza, llegando incluso a cuestionar
la propia definición de lo que significa ser mujer.
Para hablar de estos y otros temas relacionados con el voto
de las mujeres cristianas en estas elecciones, Marco Zero conversó con Tabata Tesser , socióloga de la religión y candidata a
doctora en Sociología por la Universidad de São Paulo ( USP ) , e
investigadora asociada del Instituto de Estudios Religiosos ( ISER
).
Socióloga de profesión, realizó una pasantía doctoral en la Universidad
de Barcelona ( UB ) y obtuvo una maestría en Estudios Religiosos en
la Pontificia Universidad Católica de São Paulo ( PUC-SP ). En ISER,
forma parte del proyecto de investigación "Cristianismos y aborto:
Disputas en instituciones públicas brasileñas" (2010-2025). También es
miembro del Laboratorio de Antropología de la Religión ( LAR - Unicamp
) y del grupo de investigación " Investigaciones en Sociología de la
Religión" (ISOR) de la Universidad Autónoma de Barcelona.
Aquí está la entrevista.
En las elecciones de 2022, el tema de la moralidad parecía concentrarse más en el sector evangélico. En 2026, vemos nuevas figuras, como Daniella Marques, en un movimiento que combina la identidad católica, el tradicionalismo, un perfil elitista y un discurso sobre la mujer y la familia. ¿Qué ha cambiado en la forma en que la derecha intenta comunicarse con estas mujeres? ¿Qué revela este cambio sobre el electorado femenino cristiano en Brasil?
Creo que el primer cambio importante es que estamos empezando
a darnos cuenta de que hablar de mujeres cristianas no es solo hablar de mujeres
evangélicas. Existe una especie de miopía en la cobertura electoral
brasileña que convierte al electorado evangélico en sinónimo de electorado
cristiano, cuando, de hecho, el cristianismo brasileño tiene un rostro
marcadamente femenino y el mayor contingente de mujeres cristianas es católico.
El censo de 2022 muestra que las mujeres representan
el 55,4 % de los evangélicos y el 51 % de los católicos. Al considerar este
grupo, hablamos de decenas de millones de mujeres. Se trata de mujeres que no
solo asisten a las iglesias, sino que también contribuyen significativamente al
funcionamiento diario de estas instituciones mediante el voluntariado, la
catequesis, la asistencia y el cuidado de personas.
La aparición de una figura como Daniella Marques resulta
interesante precisamente porque permite a la derecha llevar a cabo una
estrategia distinta a la de 2022. Combina una identidad católica explícitamente
asumida, credenciales técnicas, pertenencia a élites económicas y un discurso
sobre la mujer, la familia, el emprendimiento y la autonomía financiera. Se
trata de un intento por construir una interlocutora femenina que no sea
simplemente la tradicional mujer religiosa, sino una profesional, exitosa
económicamente, emprendedora y, al mismo tiempo, conservadora en sus valores.
Esto es importante porque revela que la derecha se ha dado
cuenta de que no basta con hablar de aborto, ideología de género o sexualidad
para ganarse a las mujeres cristianas. También es necesario hablar de dinero,
trabajo, cuidados, maternidad, violencia y familia: temas que ya forman parte
de la vida cotidiana de estas mujeres.
Al mismo tiempo, conviene tener cuidado de no interpretar
esto como si estas mujeres simplemente estuvieran migrando hacia un nuevo
liderazgo. El voto cristiano no es un voto que se otorga sin reservas. La
investigación de ISER con mujeres evangélicas demuestra
precisamente esto: escuchan a pastores y familiares, pero toman sus propias
decisiones, investigan e interpretan la política basándose en sus experiencias.
Así pues, más que preguntarnos quién captará el apoyo de las
mujeres cristianas, creo que debemos preguntarnos qué opinan estas mujeres
sobre política. Y cuando lo hacemos, descubrimos un electorado mucho más
complejo de lo que las etiquetas nos permiten ver.
Janja Lula da Silva y Michelle Bolsonaro son mujeres muy
diferentes que también representan formas muy distintas de construir
políticamente la imagen de la mujer. ¿Hasta qué punto son capaces de generar
identificación más allá del electorado de sus respectivos bandos políticos?
Creo que la idea misma de una primera dama como representante
de las mujeres tiene un límite importante. Janja y Michelle construyen
imágenes femeninas muy diferentes, pero ambas participan en proyectos políticos
que se identifican plenamente con sus respectivos ámbitos.
Michelle Bolsonaro ha logrado forjar una identificación muy
fuerte, especialmente entre las mujeres evangélicas y los sectores conservadores,
movilizando un lenguaje de fe, familia, maternidad y testimonio cristiano. Janja,
por otro lado, construye una imagen pública que se relaciona con otras formas
de participación femenina, con agendas sociales, derechos y un lenguaje más
cercano a los sectores progresistas.
Y hay una cuestión que considero particularmente importante:
el intento de "recuperar" o "liberar" a las mujeres
cristianas a través de primeras damas o líderes religiosas termina diciendo más
sobre la estrategia de los partidos que sobre estas mujeres. No se trata de un
electorado que necesariamente siga a una mujer por el simple hecho de ser mujer
o por ser cristiana.
La identificación política se produce cuando una mujer
reconoce su propia vida dentro de esa agenda. Y entonces llegamos a cuestiones
muy concretas: el precio de los alimentos, las citas médicas, la seguridad de
sus hijos, la violencia doméstica, el trabajo, los ingresos y la capacidad de
cuidar de quienes dependen de ella.
Por lo tanto, creo que tanto Janja como Michelle
pueden generar identificación más allá de sus respectivos campos, pero esto no
sucede automáticamente a través de la imagen femenina o la religión. Depende de
la capacidad de conectar con mujeres que no necesariamente se identifican
plenamente con ninguno de los dos proyectos.
Como ya has mencionado, las mujeres evangélicas no
constituyen un grupo homogéneo. Sus posturas políticas están influenciadas por
cuestiones de clase, raza, generación, territorio, familia y vida cotidiana.
¿Qué peso sigue teniendo la agenda moral para ganarse a estas votantes? ¿O
podrían temas como la deuda, el cuidado de familiares, la violencia, el
trabajo, los ingresos, la salud y la seguridad ser más decisivos en las
elecciones de 2026?
Yo diría que la llamada agenda moral sigue siendo
importante, pero quizás se sobreestima cuando intentamos explicar el voto de
las mujeres cristianas.
La investigación del ISER, «Mujeres evangélicas,
política y vida cotidiana» , resulta muy interesante en este sentido,
ya que muestra a mujeres de diferentes regiones, en su mayoría negras y
pertenecientes a las clases sociales C y D, hablando sobre política desde su
propia experiencia. Y lo que emerge en el centro no es necesariamente el aborto
ni la ideología de género. Entre los temas que aparecen se incluyen el cuidado,
la infancia, la maternidad, la familia, la salud, la seguridad, la violencia
contra las mujeres, los precios de los alimentos y las políticas públicas.
Hay una frase que lo resume muy bien: estas mujeres
conocen la política desde la perspectiva de quienes esperan su sueldo, su cita
con el médico y su transporte.
Esto no significa que no tengan posturas sobre el aborto, la
sexualidad o la educación. Las tienen. Pero estas posturas coexisten con
experiencias concretas. Una mujer, por ejemplo, podría tener una visión
bastante conservadora de la familia y, al mismo tiempo, defender la educación
sexual en las escuelas porque sufrió violencia en su infancia. Esto demuestra
lo inapropiado que es convertir a estas mujeres en caricaturas.
Así pues, para 2026, creo que cualquiera que quiera
comprender a este electorado debe fijarse menos en la pregunta "¿cuál es
su postura sobre la agenda moral?" y más en "¿cómo vive?".
¿Tiene deudas? ¿Puede mantener a sus hijos? ¿Tiene acceso a la atención médica?
¿Se siente segura? ¿Tiene ingresos? ¿Quién la cuida cuando necesita cuidar de
alguien?
Y existe una dimensión religiosa muy importante en todo esto:
la iglesia suele funcionar como red de apoyo precisamente porque el Estado no
les brinda el apoyo suficiente. Por lo tanto, las políticas públicas también
son cuestiones religiosas para estas mujeres, porque afectan directamente sus
vidas y sus comunidades.
La agenda de las costumbres no ha desaparecido. Lo que
cambia es que ahora debe entenderse dentro de una vida cotidiana mucho más
compleja.
La derecha nunca había hablado tanto de las mujeres. Desde
2022, sectores conservadores han comenzado a cuestionar temas tradicionalmente
asociados con la izquierda y el feminismo, como la violencia contra las
mujeres, el cuidado de personas dependientes, la autonomía financiera y la
maternidad. Pero lo que vemos es un activismo cristiano antifeminista que cobra
fuerza. ¿Cómo evalúa este movimiento?
Creo que este es uno de los movimientos más interesantes —y
también más importantes— para comprender el conservadurismo actual.
Durante mucho tiempo, ciertos temas se identificaron casi
exclusivamente con la izquierda y los feminismos. Ahora, los
sectores conservadores se han dado cuenta de que no necesitan renunciar a
sus valores para hablar de mujeres. Pueden cuestionar la definición misma de lo
que significa proteger a una mujer, cuidarla, hablar de violencia, defender la
autonomía económica o valorar la maternidad. En definitiva, lo que está en
juego es la pregunta: "¿Qué significa ser mujer?".
Aquí es donde entra en juego el activismo cristiano antifeminista.
No se trata simplemente de la ausencia de una agenda para las mujeres. Al
contrario: existe una lucha activa en torno a la categoría de "mujer
virtuosa" y el significado de conceptos como autonomía, libertad, cuidado,
familia y violencia.
El caso de Daniella Marques resulta interesante porque
ilustra una de estas formulaciones. La autonomía femenina parece estar
asociada principalmente a la capacidad de generar ingresos, emprender, acceder
al crédito y adquirir conocimientos financieros. Se trata de una agenda que
puede producir efectos concretos, pero que parte de una concepción muy
específica de la desigualdad: la idea de que la inclusión económica individual
es una de las principales vías hacia la emancipación.
Esto difiere de la perspectiva feminista, que analiza las
estructuras sociales, económicas, culturales y políticas que generan
desigualdad entre hombres y mujeres. Y creo que los feminismos deben
prestar atención a esto. Porque feministas y antifeministas
suelen hablar de problemas similares —violencia, maternidad, cuidados, dinero,
salud— pero desde diagnósticos, lenguajes y repertorios políticos completamente
distintos, llegando a conclusiones diferentes sobre las categorías de mujer y
género.
No se trata solo de una disputa sobre el voto femenino, sino
sobre la definición de lo que es una mujer, lo que necesita y quién debe
protegerla. Y esto ocurre tanto en el bando progresista como en el de la
derecha. En el bando progresista, se observa el auge de discursos antigénero y
antitrans que buscan precisamente responder a la pregunta "¿qué significa
ser mujer?".
Los proyectos de ley que abordan la misoginia, la violencia
contra las mujeres, la educación, la familia y la infancia han movilizado a la
derecha en la Cámara de Diputados y el Senado, además de temas como el aborto,
la diversidad, la "ideología de género" y los "biberones con
forma de pene". ¿Ha cambiado la agenda moral en el Congreso Nacional?
Sí, y creo que el cambio principal reside precisamente en
esta ampliación del repertorio. La agenda moral no ha desaparecido. El
aborto, la diversidad, la sexualidad y el género siguen siendo temas
fundamentales para la derecha religiosa. Pero ahora coexisten con una agenda
mucho más amplia sobre la familia, la infancia, la adopción, los servicios de
doula, la educación, la violencia contra las mujeres, la misoginia, la
maternidad y el cuidado de personas dependientes.
Esto sucede porque estos temas son capaces de generar una
conexión mucho más directa con las experiencias cotidianas de las mujeres. Y la
derecha se ha dado cuenta de que puede debatir estas cuestiones sin necesidad
de adoptar una perspectiva feminista.
Por ejemplo, hablar de violencia contra las mujeres no implica
necesariamente reconocer las mismas estructuras de género que reconocen los
feminismos. Hablar de maternidad no implica necesariamente abogar por políticas
de autonomía reproductiva y capacidades reproductivas múltiples. Hablar de
cuidados no implica necesariamente exigir su socialización por parte del
Estado.
Es precisamente ahí donde la disputa se vuelve más compleja.
Tomemos como ejemplo a la derecha, que aboga por armar a las mujeres
para combatir la violencia doméstica.
Creo que estamos presenciando un cambio, pasando de una
agenda de costumbres más caricaturesca y episódica, la de grandes pánicos
morales como la "ideología de género" y los "biberones con forma
de pene", a una disputa más cotidiana sobre quién define la familia, la
infancia, la educación, la protección, la violencia y la propia categoría de
mujer.
Esto no hace que la agenda sea menos conservadora. Al
contrario, hace que el conservadurismo sea potencialmente más
generalizado, porque empieza a abordar cuestiones que forman parte de la vida
real de las personas, yendo más allá de meras fantasías.
Y esto tiene una consecuencia importante para quienes
investigan o cubren las elecciones: ya no podemos buscar el conservadurismo
solo cuando habla de aborto o sexualidad. También puede manifestarse cuando
habla de cuidados, emprendimiento femenino, maternidad, protección infantil,
libertad educativa o lucha contra la violencia.
Por lo tanto, diría que la agenda de las costumbres ha
cambiado menos por haber abandonado sus temas tradicionales y más por haber
ampliado su ámbito de controversia. Y las mujeres están en el centro de esta
controversia. Y otro tema: las mujeres conservadoras/virtuosas ya no necesitan
interlocutores. Están en línea y desmantelan el antifeminismo
cristiano en una incómoda pero importante contradicción: son feministas
conservadoras en la práctica.
Tomado de IHU / Brasil.
