El presidente actúa como si el campo de batalla fuera el
mismo, pero no lo es: Irán tiene la capacidad de ejercer influencia y
lo sabe.
El artículo es de Sina Toossi, investigador principal del
Centro de Política Internacional, publicado por The Guardian y reproducido
por El Diario de
España.
Aquí está el artículo.
Y así, volvemos a la guerra. Tras un alto el
fuego y una breve pausa, Donald Trump se encuentra ahora en una nueva fase de bombardeos
contra Irán, y el ejército estadounidense afirma haber
atacado 170 objetivos iraníes en 48 horas.
Esto no sorprende. En su discurso en la cumbre de la OTAN celebrada esta semana en
Ankara, Donald Trump afirmó que, en su opinión, el memorando de entendimiento
entre Estados Unidos e Irán "ha llegado a su
fin". Calificó a los líderes iraníes de "gente malvada y
enferma" y amenazó con nuevas acciones militares e incluso un nuevo
bloqueo de los puertos iraníes, aunque también dejó abierta la posibilidad de
nuevas negociaciones.
Estas declaraciones se produjeron tras una nueva ronda
de ataques aéreos estadounidenses contra el sur de Irán,
luego de los ataques de Teherán contra buques mercantes que transitaban por la
parte sur del estrecho de Ormuz , fuera del corredor marítimo
designado, y sirvieron también como preludio de los ataques. El miércoles por
la noche se reportaron explosiones en varios lugares de Irán. Es probable que
el conflicto se intensifique a partir de ahora. En Truth Social, el
presidente escribió: “Esto es una represalia por el bombardeo iraní de barcos
ayer. Si vuelve a suceder, ¡la situación empeorará mucho!”.
Un problema de confianza.
Sin embargo, el colapso del memorándum no
comenzó esta semana. Empezó a desmoronarse casi desde el momento de su firma,
debido al problema central que ha aquejado la diplomacia entre Estados Unidos e Irán durante
décadas: la falta de una base creíble para la confianza. Teherán tenía
pocos motivos para creer que Washington ofrecería un alivio
duradero de las sanciones, abandonaría su antigua estrategia de
coerción y cambio de régimen, o se abstendría de retomar esas mismas políticas
después de que Irán renunciara a sus principales fuentes de influencia. Por
eso, la disputa sobre el estrecho de Ormuz se convirtió en el
tema central del memorándum, y no en uno secundario.
En teoría, el memorándum ofrece una vía hacia la distensión.
Su lógica es secuencial: el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz se
reanudaría bajo los "acuerdos" iraníes, se levantaría el embargo
estadounidense contra Irán, Teherán recibiría una exención
para el petróleo y acceso a algunos de sus activos congelados, cesarían las
amenazas y terminaría la guerra en el Líbano. En conjunto, estas medidas tenían como
objetivo crear una base mínima de confianza tras la guerra y allanar el camino
para las negociaciones sobre el programa nuclear iraní.
Pero esta lógica se basaba en una premisa frágil: que
Washington y Teherán verían la implementación parcial como un puente hacia un
acuerdo más amplio, en lugar de una oportunidad para mantener su influencia
mientras ponían a prueba la determinación de la otra parte. En la práctica,
ninguna de las partes llegó a creer realmente que la otra estuviera cumpliendo
los compromisos más importantes.
Desde la perspectiva de Teherán, Washington comenzó de
inmediato a violar disposiciones clave. La primera cláusula del
memorándum, que exigía el fin de la guerra en el Líbano, nunca
se cumplió, ya que las fuerzas israelíes continuaron sus operaciones y
mantuvieron presencia en algunas partes del país. Según informes, Estados
Unidos también se resistió al descongelamiento de los activos iraníes en la
medida que Teherán esperaba. Trump continuó emitiendo amenazas militares,
incluyendo una amenaza pública de secuestrar a los negociadores iraníes durante
la primera ronda de negociaciones en Suiza. Luego, el 7 de julio, Estados
Unidos revocó la exención a las exportaciones de petróleo iraní,
justo cuando Teherán intentaba consolidar el control sobre el tráfico marítimo
a través del estrecho de Ormuz, no cerrando permanentemente el
estrecho, sino obligando a los barcos a transitar por la ruta norte designada
por Irán, en lugar de la ruta sur apoyada por Estados Unidos.
Cada parte concluyó que la otra obtenía concesiones mientras
se negaba a hacer las suyas. Sin embargo, esta desconfianza mutua no es
simplemente consecuencia de los acontecimientos recientes, sino que refleja
décadas de diplomacia fallida.
Los responsables políticos iraníes han sido testigos de cómo,
bajo sucesivas administraciones estadounidenses, las sanciones se
han impuesto repetidamente, se han levantado parcialmente y luego se han vuelto
a imponer. Desde la perspectiva de Teherán, la cuestión central es si algún
presidente estadounidense puede ofrecer un alivio de las sanciones y lograr que
dicho alivio sea duradero. Gran parte del marco de sanciones
estadounidense está consagrado en la legislación del Congreso, lo que
obliga a los presidentes a depender de exenciones renovables que pueden
revocarse con un simple decreto. Las empresas y los inversores comprenden esta
realidad, razón por la cual, incluso después del acuerdo nuclear de 2015, el
alivio de las sanciones no generó el nivel de inversión, integración bancaria y
retorno a la estabilidad económica que Irán esperaba.
La consecuencia más significativa es que Washington ha
socavado progresivamente la credibilidad del propio alivio de las sanciones. Si
el alivio económico se percibe como temporal y reversible, pierde gran parte de
su valor como incentivo para un cambio político duradero. Teherán ha llegado a
una conclusión drástica: las promesas de un futuro alivio de las sanciones son
simplemente demasiado débiles para sostener la seguridad y el desarrollo
económico del país a largo plazo.
Se podría argumentar que esta influencia es incluso más
significativa hoy que antes de la guerra. Las reservas estratégicas de petróleo de Estados Unidos siguen
considerablemente mermadas, mientras que las reservas mundiales de petróleo siguen siendo
escasas, dado que el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz se
mantiene muy por debajo de los niveles previos a la guerra. El resultado es una
capacidad de reserva mucho menor para hacer frente a una interrupción
prolongada del paso por el estrecho, lo que aumenta el riesgo de una crisis
energética mundial de mayor envergadura.
A diferencia de renunciar a su programa nuclear u otras fuentes de influencia a
cambio de un alivio de las sanciones que podría ser temporal, el estrecho
de Ormuz ofrece a Teherán algo fundamentalmente distinto: una garantía
a su alcance. Al canalizar el tráfico comercial a través del corredor designado
y, potencialmente, establecer una administración conjunta capaz de recaudar
tasas de tránsito con su vecino marítimo, Omán, Irán vincularía
su propia prosperidad y los costos de ejercer presión sobre él directamente al
funcionamiento de la economía global. Los futuros presidentes estadounidenses
aún podrían abandonar la vía diplomática. El Congreso aún
podría endurecer las sanciones. Pero hacerlo ya no estaría exento de costos
económicos.
Irán ya no piensa de la misma manera.
Esto refleja una evolución más amplia en el pensamiento
estratégico de Teherán. Irán ahora posee tres vías principales
de influencia en relación con Estados Unidos e Israel .
El primero de estos factores son sus capacidades militares y
su red de alianzas regionales, que incluyen sus fuerzas de misiles y drones,
sus recursos navales asimétricos y socios como Hezbolá ,
los hutíes y grupos armados en Irak . Estos
factores pueden imponer costos militares significativos, pero incluso los
éxitos en el campo de batalla difícilmente alterarán fundamentalmente el
equilibrio de poder en relación con la fuerza militar combinada de Estados
Unidos e Israel.
El segundo es su programa nuclear , que
durante mucho tiempo ha sido la principal baza de Teherán en las negociaciones
con Washington y que, a pesar de los graves daños sufridos por sus
instalaciones declaradas, todavía deja a Irán con importantes opciones si
decide embarcarse en una carrera armamentística nuclear.
Sin embargo, cada vez más, es la tercera fuente de influencia
—el control sobre los puntos energéticos estratégicos de la
región y, sobre todo, el estrecho de Ormuz— la que se ha vuelto indispensable.
Este cambio ofrece una lección importante para Washington.
La cuestión no es simplemente si Irán está dispuesto a
negociar, sino si Estados Unidos puede ofrecer un acuerdo que Teherán considere
duradero una vez que el país renuncie a su poder de negociación. El memorándum nunca
respondió a esa pregunta. Se basaba en garantías que los líderes iraníes
consideraban reversibles, al tiempo que les pedía que diluyeran una de las
pocas formas de influencia que consideraban permanentes. Esto no hace imposible
la diplomacia, pero sí significa que los acuerdos basados principalmente en promesas de alivio de futuras sanciones tienen
pocas probabilidades de perdurar.
Si Washington no comprende hasta qué punto la guerra ha
alterado los cálculos estratégicos de Teherán, seguirá negociando basándose en
supuestos que ya no se sostienen y continuará llegando a acuerdos que ninguna
de las partes cree realmente que la otra vaya a cumplir.
Texto tomado de IHU / Brasil.
