"Una verdadera guerra, con una fuerte
intervención externa, especialmente de grandes grupos financieros y
tecnológicos de extrema derecha vinculados a la defensa de Estados
Unidos e Israel. Porque a pesar de las sucesivas
victorias de la extrema derecha en Sudamérica en los últimos tiempos,
siempre con el apoyo e intervención de la administración Trump ,
y a pesar de que todos estos nuevos líderes se apresuran a declarar su apoyo a
Israel, lo cierto es que individualmente todos ellos son completamente
irrelevantes para la Gran Estrategia de Estados Unidos y
para las principales disputas geopolíticas mundiales."
La entrevista con José Luís Fiori es de Eleonora de Lucena,
de Tutaméia, y fue enviada por el entrevistado a IHU de
Brasil.
José Luís Fiori es profesor emérito de la UFRJ y autor, entre otros libros,
de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo).
Aquí está la entrevista.
1. El memorando de entendimiento firmado por Estados Unidos e
Irán la semana pasada se considera una derrota histórica para Estados Unidos.
¿Está de acuerdo con este análisis? ¿Por qué?
El primer ministro israelí , Benjamin Netanyahu, y altos funcionarios del gobierno consideraron el " Memorando de Entendimiento " firmado por Estados Unidos e Irán una "rendición vergonzosa y humillante". Y los israelíes tienen toda la razón, pues los 14 puntos acordados representan, de hecho e indiscutiblemente, un "acto de rendición" por parte de Estados Unidos. La administración de Donald Trump nunca logró explicar ni justificar su ataque en medio de un proceso de negociación que avanzaba favorablemente hacia los objetivos estadounidenses. Y los objetivos que tomó prestados de Israel, presentados de forma arbitraria a lo largo del tiempo, nunca se alcanzaron. Después de todo, la promesa de no fabricar armas nucleares había sido hecha por sucesivos gobiernos iraníes. Y la apertura del estrecho de Ormuz, el segundo gran logro de Donald Trump , es casi absurda y casi ridícula, ya que el estrecho solo se cerró debido al ataque de los propios estadounidenses.
Con el detalle, por decirlo suavemente, de que para obtener
estas dos promesas de que los iraníes mantendrían las cosas como estaban antes
de la guerra, Estados Unidos gastó aproximadamente 40 mil
millones de dólares, asesinó a casi toda la cúpula religiosa, política y
militar de Irán, mató a unos 3.500 iraníes y destruyó, además de
objetivos militares, amplias zonas de la infraestructura civil del país.
Además, para lograr estos dos objetivos insignificantes, Estados
Unidos, junto con Israel, impactó gravemente los
mercados mundiales de energía y alimentos, provocando una caída en la
producción global y una conmoción estructural en la economía europea, que ya
enfrentaba una grave crisis económica y política desde el inicio del conflicto
ucraniano. Todo esto gracias a una guerra completamente absurda que no fue
provocada, justificada ni explicada. Así, al final, Estados Unidos e Israel se rindieron y optaron por un
armisticio que difícilmente durará mucho, con o sin Donald Trump como
presidente de Estados Unidos.
¿Y qué hay de Israel? ¿Cómo surgió de este conflicto y cuál
es el futuro de ese país?
Sin duda, Israel salió de esta guerra en
peor situación que Estados Unidos. De hecho, Israel y su primer
ministro fueron los grandes perdedores. Después de todo, durante más de dos
décadas, Benjamin Netanyahu conspiró y abogó, junto con el gobierno
estadounidense, por un ataque conjunto, masivo, sorpresivo y definitivo de
ambos países contra Irán. Un ataque que destruiría la capacidad militar, la
capacidad de resistencia del pueblo y la propia estructura religiosa y civil
del Estado persa. Y finalmente, este ataque se produjo el 28
de febrero, pero ninguno de los objetivos de Netanyahu se
logró. Las fuerzas aliadas asesinaron a casi todos los líderes religiosos y
civiles de Irán en las primeras horas del ataque; y después, bombardearon más
de 130 ciudades iraníes y atacaron continuamente miles de objetivos militares y
civiles en todo el país durante más de un mes.
Aun así, las dos potencias nucleares no lograron derrocar al
gobierno ni detener el programa nuclear iraní; fracasaron en su intento de
destruir las capacidades balísticas de Irán, y mucho menos de dividir y someter
moralmente al pueblo persa. Peor aún, Irán resistió, contraatacó e incluso
obtuvo una posición de poder que no tenía antes de la guerra: el control
militar y económico del estrecho de Ormuz , pieza clave en la
derrota estratégica infligida por Irán a Estados Unidos. Además, el sistema de
defensa aérea israelí, su famosa Cúpula de Hierro , fue
sistemáticamente vulnerado por drones iraníes y nuevas armas balísticas,
dejando a Israel únicamente con el control del devastado territorio de Gaza y la región que actualmente ocupa en el sur del Líbano.
Finalmente, Israel fue excluido de las negociaciones
de paz e incluso se vio obligado a escuchar una de las advertencias
más severas jamás dirigidas a los israelíes por una autoridad estadounidense,
cuando el vicepresidente de EE. UU. , J. D. Vance, declaró en una entrevista la semana
pasada que "el presidente Donald Trump es el único jefe
de Estado en todo el mundo que aún muestra simpatía por la nación de Israel en
este momento", aprovechando la ocasión para recordar a los líderes
israelíes que "dos tercios de las armas defensivas que han protegido a
Israel fueron fabricadas por manos estadounidenses y pagadas con el dinero de
los contribuyentes estadounidenses". Algo absolutamente inusual. Aun así,
es probable que Israel continúe siendo una "máquina en
estado de guerra continua", casi más que un Estado. Esto se debe a que es
plenamente consciente de la casi inutilidad de su arsenal nuclear, que no puede
utilizarse en Oriente Medio sin afectar directamente a su
pequeño territorio y a su propia población.
Desde esta perspectiva, ¿será Israel un obstáculo para un
tratado de paz más estable? ¿Existe una divergencia real entre las posturas
estadounidense e israelí, o se trata simplemente de una ruptura circunstancial?
Será así ahora y para siempre, porque en el centro de esta
confrontación de suma cero entre Israel e Irán subyace una «guerra religiosa». No solo
son los dos estados más poderosos de Asia Occidental, sino
también dos estados religiosos que reproducen continuamente una disputa por el
territorio de Israel, considerado por Irán como territorio perteneciente a los
palestinos islámicos, invadido y ocupado por israelíes procedentes de Europa y Estados
Unidos, sobre todo con el apoyo y el respaldo político, y la tutela militar
y financiera de Gran Bretaña y Estados Unidos. En este
sentido, cabe esperar que este conflicto continúe, aunque permanezca latente durante
algún tiempo.
¿Crees que las presiones económicas derivadas de la guerra y
su pérdida de popularidad a pocos meses de las elecciones influyeron mucho en
la decisión de Donald Trump de ceder ante ellas?
Es bastante posible, aunque Donald Trump parece
ser alguien que tiende a jugar avanzando y apostando siempre por algún
"punto futuro" favorable en el mismo tablero donde está perdiendo. En
cualquier caso, para un observador atento, es evidente que es un jugador que
sabe cuándo retirarse y reconocer su derrota, aunque siga alardeando de
victorias que solo ocurrieron en su imaginación.
¿Frenarán las consecuencias de la guerra en Irán las
ambiciones imperiales de Trump, o lo llevarán a buscar otros objetivos, como
Cuba, por ejemplo, en un intento por escapar de la etiqueta de derrota?
Es posible que Trump busque nuevos objetivos, y sin duda recurrirá a Cuba y a las elecciones brasileñas. Pero la expansión imperial
estadounidense no se detendrá en absoluto, y solo se estancará donde la detenga
una fuerza igual y opuesta. Estados Unidos ha sido derrotado muchas veces, pero
estas derrotas localizadas no han alterado su trayectoria expansionista,
especialmente porque su territorio nunca ha sido atacado ni afectado, salvo en
los atentados del 11 de septiembre de 2001. Y sea cual sea la forma en que se
orquestaron esos ataques, lo cierto es que abrieron aún más las puertas a la
expansión global del poder estadounidense, disfrazada bajo el lema de la guerra
contra el terror, una guerra típicamente imperialista. Estados Unidos acaba de
sufrir una dura derrota estratégica, pero esto no significa, en absoluto, el
fin del "poder estadounidense", y mucho menos que Estados Unidos deje
de ser una gran potencia en el siglo XXI. Aun tras las derrotas en Vietnam, Afganistán y
ahora Irán, Estados Unidos mantiene su capacidad
global para atacar, castigar y destruir a sus "enemigos", lo que le
asegura un lugar central dentro del orden multipolar que se construirá a lo
largo de este nuevo siglo, a través de muchas guerras nuevas.
Muchos dicen que la guerra contra Irán tenía como objetivo
asfixiar a China. ¿Era esto cierto?
De ser cierto, se trataría de otro cálculo desastroso por
parte de los estrategas estadounidenses. Porque China salió
victoriosa desde todos los puntos de vista, incluida la visita casi
"humilde" que Donald Trump se vio obligado a realizar a China tras el acuerdo de alto el fuego con los
iraníes, en la que los chinos desempeñaron un papel clave.
¿Cree que la conclusión de este conflicto ha fortalecido la
construcción de un mundo multipolar, a pesar de la fragilidad de la paz?
Nadie sabe con exactitud qué es un mundo multipolar ni cómo
funcionará, con un número tan elevado de Estados -nación y
tan pocas grandes potencias continentales, como Estados Unidos, Rusia, China e India .
Lo que existe actualmente es un mundo en avanzado proceso de fragmentación del
"mundo occidental", como consecuencia directa de la desunión y el
debilitamiento de la Unión Europea, la ruptura entre Estados
Unidos y Europa, y el actual distanciamiento entre Estados Unidos e Israel. En
este contexto, no cabe duda de que la impotencia de Estados Unidos ante el
cierre iraní del estrecho de Ormuz ha acelerado el proceso de
desplazamiento del centro del poder político y económico del sistema mundial
hacia Asia, en particular hacia China. Esto no significa el fin del
"poder estadounidense", pero su actual debilitamiento, aunque
transitorio, debería contribuir a que las negociaciones de paz con Irán se conviertan en la
primera gran negociación de la nueva era multipolar del sistema mundial, aunque
nadie sepa con certeza en qué se convertirá.
China y Rusia han actuado en apoyo de Irán. ¿Qué papel han
desempeñado estos dos países en la suspensión de las hostilidades hasta el
momento?
Existen pruebas contundentes de que China y Rusia proporcionaron
a los iraníes un sistema de información y comunicación inmune a la intervención
estadounidense e israelí, que desempeñó un papel decisivo en la identificación
y localización de los principales centros de control, en una operación conjunta
de Estados Unidos e Israel . Esto explicaría la
extraordinaria precisión y eficacia de los ataques persas, que lograron
destruir estos centros de mando antes de atacar prácticamente todas las bases
estadounidenses distribuidas por los países árabes que rodean el Golfo
Pérsico y el Mar Rojo. Posteriormente, Rusia y China
brindaron apoyo diplomático a las negociaciones de paz, y China, en particular,
actuó casi directamente a través de su aliado, Pakistán, que creció y se
convirtió en un actor clave en este nuevo contexto internacional, culminando
con la firma del Memorando de Entendimiento. Tras esto,
ambos países también trabajaron para neutralizar la oposición israelí al
acuerdo de paz.
La guerra ya ha dejado consecuencias a largo plazo para la
economía mundial y el ámbito militar. ¿Cuáles son las innovaciones militares y
económicas más importantes que se deben tener en cuenta?
La primera táctica, sin duda, no es nueva y se ha utilizado
muchas veces a lo largo de los siglos. Se trataba del uso estratégico del estrecho
de Ormuz como arma de guerra por parte de Irán. No solo para estrangular una
economía nacional, como ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia,
sino que la novedad radicaba en la forma en que Irán atacaba a
sus invasores "por la retaguardia", provocando una crisis en los
mercados mundiales de energía y alimentos, sobre todo. Más aún, fue una crisis
que progresó y se aceleró con el paso de las horas, volviendo a casi toda la
humanidad contra las potencias invasoras. Esta "innovación
estratégica" nos enseñó que esto podría repetirse en otros estrechos y
puntos estratégicos de igual importancia que Ormuz, como los estrechos
de Malaca y Bab el-Mandeb , o los canales de Suez y Panamá .
Por otro lado, desde un punto de vista puramente militar, la gran novedad de
esta guerra, que ya se había vislumbrado en Ucrania, fue la
"dronización" de los ataques y la defensa aérea, con el uso masivo de
nuevos modelos de drones muy baratos que han demostrado una enorme eficacia en
la defensa del territorio y en los ataques iraníes contra bases estadounidenses
y contra territorio israelí.
La guerra también parece estar alterando el panorama
geopolítico del Golfo y Asia Occidental. ¿Renunciará Estados Unidos a esta
región estratégica?
Sin duda, esta guerra alterará profundamente el mapa y el
equilibrio geopolítico de Oriente Medio. Irán asciende
considerablemente y se consolida como una importante potencia regional,
mientras que Israel desciende a pesar de ser la única potencia
nuclear de la región, ajustando su poder al tamaño de su territorio y
población. Además, es muy probable que se redefinan las relaciones entre los
protectorados árabes estadounidenses situados en torno al Golfo Pérsico.
Su artificialidad quedó patente, al igual que la ineficacia defensiva de la
protección estadounidense. Durante la batalla, cuando Irán atacó las posiciones
estadounidenses, los árabes percibieron la absoluta prioridad de Estados Unidos
en la defensa de sus hombres y su equipo militar. Esto tendrá un gran peso a la
hora de reparar el daño físico, moral y político de esta guerra. Sin embargo,
es improbable que Estados Unidos se retire de la región. Por el contrario, dada
su falta de compromiso con todos los acuerdos que firma, lo más probable es que
adopte una postura de presión continua e indirecta, manteniendo su poder de
hostigamiento y castigo sobre los gobiernos de sus antiguos aliados árabes.
En Europa, la presión económica y militar sobre Rusia
aumenta. Hace seis meses, Rusia parecía haber resuelto el conflicto con
Ucrania. ¿Qué podemos esperar de esta guerra?
Cada vez resulta más evidente que el simple bombardeo aéreo
no garantiza la victoria en una guerra. Las fuerzas que juegan a la defensiva
pueden mantener acciones guerrilleras durante mucho tiempo, con repercusión
mediática, aunque no cambien el resultado final del enfrentamiento militar. Sin
embargo, en este caso, el problema es mucho más complejo. En primer lugar,
porque la resistencia nunca ha sido ni sigue siendo exclusivamente ucraniana,
sino más bien de la Unión Europea y la OTAN, que
pretenden prolongar este conflicto el mayor tiempo posible para reconstruir su
industria y su propia capacidad militar, independientemente de Estados Unidos. Y,
en segundo lugar, porque si bien Rusia está a punto de
completar su conquista del Donbás, su principal objetivo nunca ha sido meramente
regional. Desde el principio, Rusia ha cuestionado
abiertamente y propuesto modificar los acuerdos y el equilibrio geopolítico que
le impusieron Estados Unidos y Europa tras la
derrota y disolución de la Unión Soviética en 1991. Desde esta perspectiva,
Rusia aún no ha alcanzado un nuevo acuerdo formal con los europeos, pero ya ha
logrado importantes victorias estratégicas al contener el avance de la OTAN y,
como consecuencia, provocar una crisis política y económica generalizada en
Europa y en las relaciones de Europa con Estados Unidos. Basta con observar la
división y la actual fragilidad de la Comisión Europea, así
como el ostracismo de Ursula von der Leyen, quien ha sido simplemente
excluida de todas las negociaciones de paz en curso en Irán y Ucrania .
Trump ha interferido abiertamente en las elecciones
brasileñas. ¿Qué podemos esperar en los próximos meses previos a las elecciones
de octubre?
Una verdadera guerra, con una fuerte intervención externa,
especialmente de grandes grupos financieros y tecnológicos de extrema derecha
vinculados a la defensa de Estados Unidos e Israel.
Porque, a pesar de las sucesivas victorias de la extrema derecha en Sudamérica en los últimos tiempos,
siempre con el apoyo e intervención de la administración Trump, y a pesar de
que todos estos nuevos líderes se apresuran a declarar su apoyo a Israel, la
verdad es que cada uno de ellos individualmente es completamente irrelevante
para la Gran Estrategia de Estados Unidos y para las
principales disputas geopolíticas globales. De una manera muy simple y directa:
los países de Sudamérica sin Brasil no tienen ninguna
relevancia global, ni siquiera para Donald Trump. Y, por lo tanto,
desde este punto de vista, la gran batalla sudamericana se librará en Brasil en
la segunda mitad del año. Incluso diría que el futuro del continente se
decidirá en las próximas elecciones presidenciales brasileñas.
Tomado de IHU / Brasil.
