«Si lo que está en juego es la estructura del
conocimiento y su legitimidad —y, por lo tanto, la capacidad de los sujetos
para formarse juicios autónomos sobre el mundo—, entonces el proyecto
de Thiel y Karp no es simplemente un intento de
conquistar posiciones de poder económico o político. En cambio, busca redefinir
las condiciones bajo las cuales el pensamiento mismo se vuelve posible o
imposible», escriben Paolo Benanti y Sebastiano Maffettone en un artículo publicado
por Corriere della Sera de Italia.
Paolo Benanti es un fraile franciscano italiano, teólogo
y experto en la revolución digital. Es reconocido por haber sido el principal
asesor del Papa Francisco en materia de ética de la inteligencia artificial
(IA) y la tecnología.
Sebastiano Maffettone es un filósofo italiano y profesor
de Filosofía Política en la Universidad LUISS Guido Carli.
Aquí está el artículo.
Las revoluciones tecnológicas siempre conllevan una
reescritura de los criterios de los que depende la credibilidad del
conocimiento. Términos como verdad, realidad, universalidad y objetividad
tienden, en consecuencia, a perder su valor tradicional. Vimos un principio de
este tipo manifestarse durante el periodo cultural que denominamos
posmodernismo, que Gianni Vattimo consideraba la koiné hermenéutica
de nuestro tiempo. Si reflexionamos, el posmodernismo cuestionó la legitimidad misma del
conocimiento en las formas y maneras en que se transmitía.
La revolución tecnológica inherente a ella fue la revolución digital, que, desde un punto de vista intelectual, precede con creces al momento en que comenzamos a interactuar con ella en la práctica. La teoría de los autómatas de Von Neumann y la cibernética de Wiener en la década de 1940 son ya pruebas fehacientes de ello. El posmodernismo nos dice que la cuestión de la legitimidad del conocimiento es, en última instancia, política.
Gradualmente, la política real comienza a prestar atención.
Las campañas electorales de Obama y el escándalo de Cambridge Analytica son prueba de ello. Pero quizás
la importancia política del mundo digital se manifestó plenamente
inmediatamente después de la primera elección de Donald Trump como presidente
de los Estados Unidos en 2016. De hecho, poco después de las elecciones, Trump convocó
—a sugerencia de Peter Thiel— una cumbre con los líderes más
importantes de la industria tecnológica. Todos los grandes nombres
de Silicon Valley estuvieron presentes: Jeff Bezos , Elon Musk , Tim Cook , Sheryl Sandberg , Larry Page , Eric Schmidt y Satya Nadella .
Una reunión concebida de esta manera puso de manifiesto la
profunda transformación de la industria estadounidense. Los gigantes de la
industria automotriz, como General
Motors , Chrysler y Ford , ya no estaban presentes; en
su lugar se encontraban los gigantes del mundo digital. El cambio en cuestión
correspondía a una transformación de la realidad.
Sin embargo, lo que más había cambiado era la actitud
cultural y política de los empresarios. Ya no se contentaban, como antes, con
proponer directrices económicas para la política del país. Querían liderarla
directamente. Esto se evidencia, entre otras cosas, en los escritos de los
líderes intelectuales más destacados de la industria informática,
como Peter Thiel y Alexander Karp . Sorprendentemente, adoptan con
seriedad el enfoque humanista en un intento por lograr la hegemonía del poder
digital. Desde hace algún tiempo, las humanidades digitales se ven afectadas
por un fundamentalismo tecnológico que suscita alarmantes
preocupaciones.
Las señales de alerta ya eran evidentes con la publicación de
" La República Tecnológica "
de Karp y Zamiska. Karp es un empresario
estadounidense multimillonario con una sólida formación clásica, director
ejecutivo de Palantir Technologies (una empresa que proporciona
software de apoyo a la defensa estadounidense ),
y Zamiska es ejecutivo de la misma compañía. Karp fue uno
de los fundadores de la empresa, junto con el más conocido Peter
Thiel . Sin embargo, lo más destacable es el contenido de la obra. Se
trata de una especie de manifiesto político de dos hombres de Silicon
Valley que conciben el futuro en términos de gobierno tecnológico, como
sugiere el título del libro.
Pero —y aquí viene la sorpresa— no se trata de la habitual
ingeniería social. En cambio, la tecnología debería incorporar una especie de
humanismo, donde el poderío de las máquinas se fusione con las
convicciones culturales para moldear nada menos que el futuro de Occidente (como indica el subtítulo: «Poder
duro, convicciones blandas y el futuro de Occidente»). Esta misma utopía
tecnológica está siendo relanzada por uno de los grandes protagonistas
del turbocapitalismo digital , Peter Thiel , creador
de PayPal y fundador de Palantir . Con una diferencia
fundamental y sorprendente: mientras Karp y Zamiska proponen una
visión política inspirada en la tecnología, Thiel aspira a algo más
grande.
Y —en su reciente artículo publicado en la revista First
Things— se adentra en lo que podríamos llamar teología científica. Cabe
recordar que Karp y Thiel fueron estudiantes
de Stanford y, en esa universidad, quedaron fascinados por el gran
místico René Girard . Karp también estudió durante mucho
tiempo en Alemania, donde obtuvo un doctorado con un grupo de investigación en
teoría crítica originalmente coordinado por Jürgen Habermas .
En resumen, se puede decir mucho
sobre Thiel y Karp , pero es innegable que no solo piensan
bajo la influencia de un capital enorme, sino también desde sólidos fundamentos
intelectuales y culturales. Estos fundamentos les permiten cuestionar la
legitimidad del conocimiento y, en última instancia, su significado. Esta
legitimidad del conocimiento —como han sugerido los posmodernos— es de
naturaleza política. Por lo tanto, constituye un presupuesto interesante para
la constitución de la hegemonía.
Pero hay más. Si lo que está en juego es la estructura del
conocimiento y su legitimidad —y, por lo tanto, la capacidad de los sujetos
para formar juicios autónomos sobre el mundo—, entonces el proyecto
de Thiel y Karp no es simplemente un intento de conquistar
posiciones de poder económico o político. En cambio, busca redefinir las
condiciones bajo las cuales el pensamiento mismo se vuelve posible o
imposible. Hannah Arendt nos enseñó que el colapso de la
facultad de juicio no requiere necesariamente coerción: también puede ocurrir
mediante la sustitución silenciosa de la deliberación por la mera elaboración
de datos.
Esto es lo que llamamos, en otro contexto, banalidad
algorítmica : no la maldad de un sistema, sino su indiferencia estructural
hacia el acto de pensar, su tendencia a proporcionar respuestas cuando, en
cambio, sería necesario saber formular preguntas. Desde esta perspectiva, el
verdadero objetivo del proyecto tecnohumanista no es tanto la hegemonía sobre
los mercados o los gobiernos, sino más bien la colonización del interior : esa capacidad de
cuestionarse a uno mismo, de habitar la incertidumbre sin disolverla
prematuramente, que constituye el núcleo irreductible de cualquier experiencia
democrática digna de tal nombre.
Tomado de IHU / Brasil.
