"El fascismo ha vuelto." Entrevista con Vladimir Safatle

 IHU

El filósofo y psicoanalista Vladimir Safatle estará en Porto Alegre (Brasil) el viernes 27 para la presentación de su nuevo libro, *La amenaza interna : psicoanálisis de los nuevos fascismos globales *. En la obra, el autor, quien también es profesor de filosofía en la Universidad de São Paulo (USP), defiende la tesis de la existencia de un fascismo estructural que marca el contexto de crisis que hemos vivido al menos desde 2008. Para él, el fascismo no es una desviación ni un accidente histórico, sino una forma de violencia que reconstruye la sociedad a partir de una dinámica de desensibilización e indiferencia, valores ahora arraigados en la sociedad contemporánea.

En esta entrevista con Matinal, Safatle argumenta sobre la importancia de nombrar correctamente el presente para empezar a encontrar soluciones para un futuro diferente. Según su tesis, lo que estamos viviendo hoy es fascismo: «Ese es el término correcto, ese es el proceso que está ocurriendo, no hay razón para buscar subterfugios».

El autor invita a reflexionar sobre cómo se manifiesta el fascismo en la historia de la política brasileña, cuál es el papel de la izquierda y qué podemos hacer para intentar superar la crisis.

La entrevista es de  Sílvia Lisboa  y Luisa Kiefer, publicada por Matinal / Brasil.

Aquí está la entrevista.

Usted comenta que los analistas se equivocaron al no predecir la victoria de Trump y Bolsonaro, y ahora la de Trump nuevamente. ¿Por qué nos equivocamos tanto?

La pregunta es pertinente , porque, de hecho, yo escribía para Folha de S. Paulo cuando Bolsonaro ganó las elecciones presidenciales y dije que no creía que ganaría. Me detuve a reflexionar mucho sobre esto, y cada vez me quedó más claro que, efectivamente, había un problema con la forma en que las universidades brasileñas interpretaban Brasil. La universidad malinterpretó Brasil porque descuidó la importancia del fascismo nacional como eje fundamental en la formación de nuestra sociedad. Y yo, como me gusta insistir, escribí este último libro, * La amenaza interna *, por una razón muy simple: simplemente para decir que el fascismo ha regresado. Ese es el término correcto, ese es el proceso que está ocurriendo; no hay razón para buscar subterfugios, liberalismo, populismo de derecha, conservadurismo, no. Brasil es el país que tuvo el partido fascista más grande fuera de Europa. Había 1,2 millones de miembros en la Acción Nacional Integralista durante la década de 1930. 1,2 millones de personas no desaparecen, así como así. Estas personas tienen hijos, crían a otras personas, continúan su labor, y de hecho eso fue lo que sucedió. Durante la dictadura militar, figuras militares clave eran integralistas.

Cuando se produjo un golpe dentro de otro golpe —Costa Silva enfermó y Pedro Aleixo no pudo asumir el poder— y se formó una junta militar de tres oficiales, dos de los cuales eran integralistas, Meira Mattos y Augusto Rademaker —quien más tarde llegó a ser vicepresidente de Brasil en el gobierno de Médici—, la relación entre la dictadura militar y el integralismo, es decir, el fascismo nacional, es orgánica, absolutamente orgánica.

De hecho, es un tema que muy pocos intelectuales de los años 70 abordaron. Existen honrosas excepciones, como Chico de Oliveira (sociólogo y autor de *Crítica de la razón dualista *). Él comprendió que no estábamos presenciando una revolución burguesa, sino una aceleración capitalista con el fortalecimiento de sus núcleos autoritarios. También estaba Ruy Mauro Marini , quien se percató de que la lógica de la superexplotación del trabajo seguía vigente, y que para combatirla se requería un uso excesivo de la violencia policial.

Ahora resulta evidente que vivimos un momento de auge del fascismo global , un fascismo que no desaparecerá la próxima semana. Se trata de un problema a largo plazo, porque el fascismo es una posible respuesta, quizás la más realista, al mundo en que vivimos. Eso es lo más dramático. La imaginación política deberá respetar esta realidad, porque es lo más improbable y a la vez lo más real que podemos imaginar.

¿Cómo se manifiesta esto en nuestra vida cotidiana?

Cuando hablo de crisis dentro del capitalismo , me refiero a este sistema de crisis interconectadas: crisis económica, crisis social, crisis política, crisis ecológica, crisis demográfica y crisis psicológica. Menciono la crisis psicológica simplemente para enfatizar que es una prueba concluyente de que esta realidad se ha vuelto insoportable para la gente.

Veamos algunas cifras sobre Brasil: casi 500.000 personas se ausentaron del trabajo por problemas de salud mental el año pasado. Esta es, con diferencia, la cifra más alta en la historia de Brasil; el 9,3% de nuestra población tiene un diagnóstico de trastornos de ansiedad. Según datos del Ministerio de Salud, en los próximos años, el 15,5% de la población brasileña ya tiene o tendrá un diagnóstico de trastornos depresivos. ¿Te das cuenta de la magnitud del sufrimiento psicológico? Eso significa que una de cada cinco personas padece depresión. Según la Organización Mundial de la Salud, mil millones de personas tienen trastornos mentales en la actualidad.

Así pues, intentar adaptarse a esto es lo peor que se puede hacer. Pero el fascismo propone la adaptación. Y la cuestión es qué tipo de adaptación es esta, qué tipo de racionalidad es esta, cómo está logrando movilizar a sectores tan importantes de la población mundial.

Usted afirma que este fascismo siempre ha estado presente entre nosotros y que este fascismo estructural está vinculado al neoliberalismo. Cita el caso de Chile, donde esto se manifestó de forma ejemplar. ¿Cómo se relacionan ambos fenómenos?

Aquí hay dos cuestiones. Primero, el hecho de que el fascismo esté entre nosotros; la segunda tesis del libro es básicamente esta. El fascismo no es una amenaza externa, no es algo que surge de un organismo y acecha a las sociedades democráticas. No, el fascismo es un elemento interno de estas sociedades. Estas sociedades que llamamos democracias liberales nunca han sido democracias. Nunca ha existido nada parecido.

Por lo tanto, desarrollé el concepto de fascismo restringido, que consiste en sociedades que aplican una lógica fascista a sectores de su propia población. Por ejemplo, si se les pregunta a los afroamericanos de las décadas de 1960 y 1970 si vivían en una democracia, la respuesta es que vivían en situaciones de brutal segregación racial, degradación de las condiciones laborales, precariedad y pobreza extrema. Y con una clara conciencia de pertenecer a una sociedad de segunda clase. No es casualidad que varios marxistas afroamericanos utilizaran el término fascismo para describir su realidad.

Consideremos países como Inglaterra o Francia. Hasta finales de la década de 1960, fueron potencias coloniales que aplicaron toda una lógica de segregación, violencia, desaparición y brutal racialización en partes de su territorio, las colonias. Pregúntenles a los argelinos de la década de 1960 si vivían bajo una democracia cuando eran colonia francesa.

Existen dos conexiones importantes que deben establecerse: el fascismo y el colonialismo, y el fascismo y el neoliberalismo . Todas las tecnologías de violencia inherentes al fascismo se desarrollan primero en las colonias.

Los campos de concentración surgieron por primera vez durante la Guerra de los Bóers en Sudáfrica. Si queremos ver ejemplos de esta masacre administrativa, basta con observar lo que Alemania hizo en Namibia a principios del siglo XX. Brasil es un caso paradigmático de este proceso.

Un rasgo fundamental de la lógica colonial es afirmar: existen dos tipos de sujetos. A uno lo reconozco como persona. Al otro lo trato como una cosa. Esa es la lógica de la esclavitud.

Si alguien muere en el corazón de una zona acomodada de Porto Alegre, habrá un nombre, habrá dolor, habrá una historia, habrá indignación pública. El año pasado, 121 personas fueron asesinadas por la policía en el Complexo do Alemão . Hasta el día de hoy, nadie conoce los nombres de la mayoría de estas personas, sus historias, la historia de sus familias. Nada, absolutamente nada. ¿Por qué?

Porque no se les entiende como personas. Se les trata como cosas que se pierden, que se degradan. Este es un ejemplo típico de esta lógica colonial. Esa es una primera característica.

En segundo lugar, las crisis que estamos viviendo no van a terminar. Simplemente no van a terminar. ¿Creen, por ejemplo, que un día volverán a casa, mirarán hacia atrás y dirán: «Miren, la crisis ecológica ha terminado. Ya no hay crisis ecológica»? Vimos lo que pasó en Rio Grande do Sul y estamos viendo el proceso de reconstrucción del estado sobre la misma base, sobre la misma lógica que produjo la catástrofe. En otras palabras, sabemos que habrá una segunda catástrofe. Por lo tanto, esta lógica no es una lógica de gestión de crisis, sino una lógica de contragestión de crisis. No se gestiona ninguna crisis.

Simplemente se convence a la sociedad de que no hay otra alternativa posible, de que la crisis llegó para quedarse. Si la crisis llegó para quedarse, entonces la premisa fascista tiene sentido, porque la premisa fascista es que no hay suficiente sociedad para todos.

No hay lugar para todos. Un sector de la sociedad tendrá que ser tratado como ajeno a ella. Tendrá que ser situado en su condición de máxima explotación económica, máxima precariedad y máxima vulnerabilidad.

Esta lógica es racional, ¿entiendes? Cuando reconoces que no puedes cambiar estructuralmente las causas de esta crisis. Y luego está esta otra cara de la moneda, la relación entre el fascismo y el neoliberalismo .

El neoliberalismo creó las condiciones para que el fascismo surgiera como alternativa en tiempos de crisis y conflicto social exacerbado. El neoliberalismo es un modelo autoritario de sociedad y no tiene nada que ver con un modelo democrático.

Esta libertad del empresario individual desmantela por completo todos los núcleos de solidaridad en la vida social. Porque, al fin y al cabo, el emprendimiento, que es el modelo fundamental de socialización en el neoliberalismo, alberga una lógica de guerra civil; es una forma de violencia. Significa reducir todas las relaciones intersubjetivas a la condición de competencia y rivalidad.

En otras palabras, se trata de generalizar la dinámica de la composición y desintegración del cuerpo social basándose en la lógica de una guerra civil económica. Dentro de este marco, una sociedad solo lo acepta bajo la máxima violencia. Y no es casualidad, entonces, que el neoliberalismo comience con un golpe de Estado. Comienza en Chile con un golpe de Estado. Comienza en una sociedad bajo un régimen militar profundamente autoritario y genocida.

Y en nuestro caso, ¿cómo surgió esta presencia del neoliberalismo en Brasil?

El neoliberalismo en Brasil comenzó con el gobierno de Fernando Henrique Cardoso. El acto inaugural, el acta de nacimiento del neoliberalismo brasileño, fue la huelga de los trabajadores petroleros de 1995. ¿Qué sucedió durante la huelga de los trabajadores petroleros?

Por primera vez desde el fin de la dictadura, se recurre al ejército para ocupar las refinerías. Todo ello en el marco de una lógica bélica. Lo mismo ocurrió en Inglaterra, con el gobierno de Thatcher . El nacimiento del neoliberalismo inglés fue la huelga de mineros, en la que casi 100 personas resultaron heridas y 11.000 fueron arrestadas. Por primera vez, el gobierno inglés empleó tácticas que solo había utilizado fuera de Inglaterra: escuchas telefónicas, detención preventiva, gases lacrimógenos, balas de goma, etc. En otras palabras, una lógica de guerra civil. Por lo tanto, el neoliberalismo solo puede aplicar e imponer su libertad dentro de una dinámica de guerra civil. Esto crea las condiciones para que una sociedad se acostumbre a él, crea las condiciones que hacen posible el fascismo .

¿Cómo nos organizamos para salir de esta situación? Hablas de construir una nueva noción de libertad. ¿Cuáles serían esos caminos?

Lo primero en lo que insistiría es en la necesidad de tener una visión clara de los problemas. Creo que nadie sale de un problema cuando solo tiene una visión parcial del mismo. Llamar a las cosas por su nombre es ya el comienzo de un proceso organizativo correcto. ¿Conoces ese chiste de los tres monos ciegos frente al elefante, cada uno agarrando un lado diferente?

Una persona agarra la cola y piensa que es una serpiente. Otra agarra la trompa y piensa que es una serpiente, y la tercera agarra la pata y piensa que es el tronco de un árbol. Pero es un elefante. Es porque los tres no se ponen de acuerdo y dicen: «Un momento, si tiene esto, tiene aquello, tiene lo otro, entonces debe ser un elefante». Diría que estamos en una situación más o menos similar.

Ya ves: «Vaya, esta violencia parece violencia fascista». «Vaya, este discurso parece discurso fascista». «Vaya, este tipo de trato a tu población parece trato fascista». Entonces, ¿qué tal si juntamos todo esto? No nos llevará al fascismo, ¿verdad? Eso es lo que está pasando, ¿no? En otras palabras, hay todo un proceso que nos impide reconocer que nuestra sociedad tiende naturalmente hacia este resultado autoritario.

¿Por qué nos resulta difícil comprender esto?

Porque entonces nos vemos obligados a preguntarnos cómo hemos llegado hasta aquí. Tenemos que empezar a preguntarnos, a hablar de qué clase de «no democracia» es esta que, una vez más, ha fracasado en prevenir este tipo de emergencia. Y debemos preguntarnos si, acaso, esta democracia forma parte del problema, no de la solución. Así que quizás debamos replantearnos profundamente qué entendemos por democracia.

Y ahí es donde comienza otra forma de lucha, una lucha que consiste básicamente en definir las condiciones necesarias para que se produzcan los cambios estructurales que necesitamos antes de que la sociedad destruya a su propia gente. En otras palabras, ¿cuáles son las condiciones para que esto suceda? Así pues, pasamos de una situación —que es en cierto modo la que ocupa hoy el pensamiento progresista— de intentar ser los gestores más humanos de las crisis terminales del capitalismo. Y estas crisis no se pueden gestionar. Sencillamente, no se pueden gestionar.

Por ejemplo, la crisis económica. Llevamos en crisis económica desde 2008. ¿Se dan cuenta de lo absurdo que es? Llevamos 20 años en una situación de crisis. En realidad, se trata de una forma de gobierno. Es algo completamente distinto.

¿Cómo puede la izquierda dejar de ser una mera gestora de crisis para un capitalismo terminal y convertirse realmente en una promotora de una nueva realidad? Vimos cómo sucedió esto con las inundaciones, cuando la gente y la sociedad volvieron a ser las mismas después de la catástrofe.

Son temas interesantes. También me preocupa mucho, por ejemplo, la crisis ecológica que atraviesa Brasil. Tanto es así que, junto con otros activistas, intenté durante un tiempo impulsar acciones para declarar el estado de emergencia ecológica en Brasil. El objetivo era que el estado de emergencia tuviera una lógica real, movilizando fondos para hacer frente a las catástrofes y sometiendo diversas decisiones de esta índole al sufragio universal. Pero, lamentablemente, no lo conseguimos.

Ahora bien, quisiera recalcar lo siguiente: Brasil ocupa un lugar muy especial en esta nueva configuración geopolítica del fascismo global. En una situación de crisis estructural, el capitalismo hace explícita su dinámica imperialista-colonial, como estamos presenciando. Basta con escuchar, por ejemplo, el discurso de Marco Rubio en Múnich hace unas semanas. Jamás había visto un discurso tan claramente militarista, expansionista, racista y fascista. Invito a todos a escucharlo para que comprendan la absoluta crudeza de esta retórica.

Vemos, por ejemplo, a Estados Unidos, que ha llegado a la conclusión de que Europa ya no importa. Así que Estados Unidos dividió el mundo en zonas. Y América es su esfera de influencia . Groenlandia, Venezuela, es muy explícito. Pero hay un problema dentro de esta lógica: Brasil. Las dos economías más grandes de Latinoamérica son Brasil y México. México no puede lograr autonomía política y externa porque depende económicamente en gran medida de Estados Unidos. En Brasil , Estados Unidos aplicó un arancel de importación del 100%. ¿Sentimos algo?

Nadie sintió nada. En otras palabras, la estructura política multilateral brasileña realmente funciona. Eso es lo que descubrimos. Sobrevivimos sin Estados Unidos. Y somos el único país latinoamericano que logra tener esta autonomía. Así que, el gran problema que tiene Estados Unidos hoy, en este momento, es Brasil.

Por supuesto, esto afectará directamente nuestro proceso electoral. Eso es más que evidente. Sabemos que este proceso se decidirá bajo la lupa, con diferencias mínimas. Podemos esperar todo tipo de intervenciones. Esto nos coloca, creo, en una posición en la que simplemente no debemos caer en la misma trampa.

Tendremos que hacer todo lo posible para prevenir algo, no para defenderlo. Flávio Bolsonaro  no quiere ser presidente de la República, quiere ser administrador de una colonia.

Así pues, las cosas se plantean en estos términos. Ahora bien, existe otro elemento: la izquierda brasileña no ha acumulado suficiente debate político ni prácticas sociales para convencer a los sectores más importantes de la población de que existe una sociedad alternativa. Cuando Milei ganó las elecciones, presentó 600 medidas económicas al Congreso Nacional. De hecho, se aprobaron 100, pero eso apenas importa, no cambia nada. Lo que importa es que le indicó a la sociedad que tenía una visión para transformar la sociedad argentina. Independientemente de si esta transformación es una catástrofe absoluta, lo cierto es que, desde el punto de vista de la movilización, un elemento central, la izquierda nunca ha hecho nada parecido.

Así pues, vuestro discurso de transformación está perdiendo legitimidad, está perdiendo credibilidad. Ese es el problema. Nos estamos convirtiendo en los gestores más humanistas de las crisis terminales del capitalismo, y esa función no existe, ese trabajo no existe, es imposible humanizar la gestión de esta crisis.

La incomodidad, la inquietud, es enorme. Este sufrimiento no proviene de ningún problema individual. Formamos parte de una sociedad que, en la práctica, está destruyendo a sus ciudadanos.

En tiempos de crisis, el capitalismo extrae valor sin cesar. No retrocede, sino que se acelera. Porque su lógica es la de quienes concentran la riqueza. Para estos individuos, no hay razón para retroceder durante una crisis. La crisis es una oportunidad de crecimiento, algo completamente distinto. Así pues, si esto es cierto, todo este malestar es una forma de revuelta social. Es la manifestación más evidente de que la sociedad se niega a ir hacia donde se la empuja. La cuestión radica en politizar este sufrimiento.

Pero, ¿cómo transformamos este malestar en una lucha? En el libro mencionas que todos los programas de la industria cultural —algunos de ellos periodísticos— están diseñados para insensibilizar a las personas ante el dolor ajeno.

La insensibilización es el afecto fascista fundamental. No sentir lo que le sucede al otro. No involucrarse, no darse cuenta de que lo que le sucede al otro tiene alguna relación con uno mismo. Así pues, dejar que el otro caiga. Porque, al fin y al cabo, no hay lugar para nosotros. Creo que esta lógica, que es la lógica de la indiferencia, requiere un cierto régimen de funcionamiento lingüístico.

Pasolini , hace 50 años, lo entendió. Cuando dijo que para comprender qué es el fascismo, necesitábamos comprender la sociedad de consumo.

Los artistas tienen esta tendencia a exagerar, pero hoy lo veo como una proposición precisa y premonitoria. Él realmente vio algo que nadie quería ver. ¿Qué significaba para él la sociedad de consumo? Un lenguaje de insensibilización. El lenguaje sitúa todos los elementos, todas las diferencias, basándose en los mismos criterios de visibilidad, de velocidad: una sola velocidad, un solo ritmo, un solo modo de existencia, una sola funcionalización de todas las existencias.

Dentro de este marco, lo primero que hay que hacer es eliminar la distinción entre información y entretenimiento. Si logramos eliminar esta distinción, toda la información se verá de la misma manera que veo el entretenimiento. Así, la información, por muy cruda que sea, parecerá una serie policíaca.

La Casa Blanca podrá enviarte mensajes de Instagram mostrándote las opiniones discrecionales de los inmigrantes como una serie de televisión, porque incluso tiene ritmo. Realmente parece algo hecho para entretener. Y con razón, todos estos líderes autoritarios vinieron del mundo del espectáculo. Vimos a Trump en la televisión interpretándose a sí mismo. Burlándose de sí mismo. Bolsonaro apareció en un programa de comedia. Milei es igual, hizo un programa de variedades. Entonces piensas: vi al tipo en mi televisión todos los días, me reí de él, ¿cómo puedo pensar que eres un fascista? Eres solo una persona brutalmente honesta.

Los análisis del fascismo de la década de 1950 insistían en esto: los líderes fascistas son cómicos, caricaturescos y de mal gusto. Es evidente que hay algo bastante ridículo en todo ello.

Texto tomado de IHU / Brasil.