- Probablemente,
cualquier acuerdo con Irán sería malo.
- Pero
enviar tropas terrestres para ocupar territorio iraní sería una opción aún
peor.
Nicholas Kristof
/ The New York Times
Yo era niño durante la guerra de Vietnam, y era imposible
no ver las protestas contra la guerra.
Recuerdo un sentimiento común que el senador George
McGovern expresó a la perfección:
«Estoy cansado de que los viejos inventen guerras para
que los jóvenes las libren».
Y aquí vamos de nuevo.
El presidente Donald Trump se encuentra ante una
encrucijada en su guerra contra Irán.
Una opción sería la vía diplomática, y Trump ha intentado
tranquilizar a los mercados financieros asegurándoles que nos dirigimos hacia
ella.
Irán nos está "suplicando" que lleguemos a un
acuerdo, afirmó.
El problema es que Irán no está suplicando un acuerdo.
Al contrario, ha encontrado una ventaja formidable al cerrar el estrecho de Ormuz a casi todo el tráfico marítimo, excepto el suyo.
Los iraníes deben pensar que renunciaron en gran medida a su
programa nuclear en el acuerdo con el presidente Barack Obama, y que a cambio recibieron la
insignificante suma de 400
millones de dólares (más tarde, hubo más).
Este mes, a Irán le bastó con bloquear el estrecho de Ormuz
durante unas semanas para que la administración Trump levantara algunas
sanciones petroleras que podrían ascender a más de 14 mil millones de
dólares.
No es de extrañar que Irán parezca sentirse en ventaja.
Así pues, aunque Trump desee una salida, su dilema reside en
que cualquier acuerdo alcanzado ahora sería sustancialmente peor que la oferta
que Irán presentó el mes pasado (una pausa de tres años en todo el
enriquecimiento de uranio y límites estrictos a partir de entonces).
Estoy a favor de la vía diplomática, pero seamos
honestos:
cualquier acuerdo sería bastante malo y fortalecería un
régimen brutal que oprime a su pueblo y amenaza a la región.
Opciones
Dado que la opción diplomática resulta tan poco atractiva,
Trump parece dispuesto a recurrir a una aún peor: el envío de tropas terrestres
para invadir Irán.
Está enviando miles de infantes de marina y paracaidistas a
la región, y The Wall Street Journal informa que el Pentágono está
considerando la posibilidad de enviar otros 10.000 soldados.
«Este es un punto peligroso», me dijo Vali Nasr, un veterano
experto en Irán de la Universidad Johns Hopkins.
«Quizás Trump no tenga más remedio que seguir por este
camino, porque sentarse a negociar ahora mismo equivaldría a admitir la
derrota. Pero este es un dilema que él mismo se ha creado».
El objetivo más comentado es la toma de la isla de Kharg, la
principal base de exportación de petróleo de Irán.
Sí, los marines probablemente podrían conquistar Kharg,
aunque, según informes, los iraníes han tendido trampas y mejorado sus
defensas.
Como dijo el senador Lindsey Graham, el confidente de Trump:
"Hicimos Iwo Jima; podemos hacer esto".
Lo que Graham no mencionó fue que 26.000
estadounidenses murieron o resultaron heridos en la captura de la isla
japonesa de Iwo Jima hacia el final de la Segunda Guerra Mundial.
El desafío no consiste solo en tomar Kharg; la peor pesadilla
sería proteger a las tropas allí, día tras día, semana tras semana, de los
drones y otros ataques.
Estados Unidos no ha podido proteger completamente sus bases
militares fortificadas en la región, ubicadas a mucha mayor distancia de Irán,
lo que ha obligado a los soldados a evacuar a hoteles.
«Muchas de las 13 bases militares en la región utilizadas por
las tropas estadounidenses son prácticamente inhabitables», informaron mis
colegas del Times, Helene Cooper y Eric Schmitt.
Entonces, si no podemos proteger nuestras bases, ¿cómo
protegeremos a los marines desplegados en una isla iraní?
¿Por qué apoderarse de Kharg?
La teoría que esgrimen los halcones es que, sin los ingresos
del petróleo, Irán se vería obligado a rendirse.
«Controlen esa isla. Dejen que este régimen se extinga»,
instó Graham.
Lamentablemente, esa teoría probablemente sea errónea.
«Aunque tomemos Kharg, Irán no capitulará», declaró Dennis
Citrinowicz, antiguo analista principal de Irán en la Inteligencia de Defensa
de Israel.
«Todo se agravará y los precios del petróleo y demás se
dispararán».
Si Trump quisiera apoderarse de territorio, la mejor opción
serían varias islas pequeñas —Abu Musa y las islas Tunb— que también son
reclamadas por los Emiratos Árabes Unidos.
Una fuerza conjunta estadounidense-emiratí podría tomarlas, y
los emiratíes podrían ocuparlas.
Pero incluso eso supondría una escalada enorme.
Lo cierto es que cualquier anexión de territorio controlado
por Irán probablemente provocaría represalias por parte de este país, atacando
la infraestructura energética de la región y, aún más aterrador, las plantas
desalinizadoras que abastecen de agua a algunas ciudades del Golfo.
Con las refinerías fuera de servicio, podríamos sufrir
escasez de petróleo y gas durante años.
Los hutíes en Yemen también podrían sumarse al conflicto
bloqueando el tráfico marítimo a través del estrecho de Bab al-Mandeb, el
punto estratégico del Mar Rojo equivalente al estrecho de Ormuz en el Golfo
Pérsico.
“No veo que esto vaya a terminar pronto”, advirtió Nasr.
“Creo que el riesgo de que la situación empeore y tenga un
alto costo para Estados Unidos es bastante elevado”.
Si Trump envía tropas terrestres, probablemente su objetivo
sea "escalar para luego desescalar", con la esperanza de obtener
ventaja sobre Irán y conseguir un mejor acuerdo. Es posible. Pero yo opino lo
contrario: el colapso de los mercados financieros le daría a Irán aún más
influencia de la que tiene ahora.
El régimen iraní también podría tener más paciencia
estratégica que nosotros.
Recordemos que, tras la invasión iraquí de Irán en 1980, Irán
recuperó su territorio en 1982, pero, enfurecido, rechazó un alto el fuego y
luchó durante otros seis años con la esperanza de derrocar al régimen iraquí.
¿Tenemos nosotros la misma capacidad de resistencia?
A pesar de todas las incertidumbres, hay una verdad que
siento profundamente tras haber visto la guerra de cerca:
los ancianos no deberían solucionar sus problemas enviando a
los jóvenes a morir en guerras innecesarias.
Fuente: The New York Times / EE.UU. Imagen: Mark Peterson –
NYT.
