Jason Hickel argumenta que si el crecimiento económico
continúa chocando con los límites planetarios , mientras que los derechos
básicos siguen sin estar garantizados, quizás el problema resida en la devoción
casi ritualista a la producción de lo superfluo. En *Menos es más: Cómo el
decrecimiento salvará al mundo* (Capitán Swing), propone algo que
suena lógico, pero es profundamente subversivo: dejar de fabricar lo
innecesario —enormes todoterrenos, moda rápida y la industria militar, enumera
con precisión y cierto fervor— y orientar la economía hacia lo que realmente
produce bienestar: vivienda asequible, transporte público y servicios básicos.
Criado en Esuatini , antiguamente Suazilandia ,
y actualmente residente en Barcelona , Hickel llegó a Elizondo por
invitación de Akelarre Kulturgunea y Baztango Talde Ekosoziala ,
decepcionado por una COP30 que, en su opinión, una vez más se desvió
de lo esencial. Para él, la pregunta fundamental es siempre la misma: ¿quién
decide qué se produce, ¿qué se desecha y con qué criterios presumimos progreso?
Más aún cuando seguimos venerando un indicador capaz de equiparar los gases
lacrimógenos y la salud pública con el "crecimiento". Quizás sea
conveniente empezar por ahí.
La entrevista es de Ibai Azparren, publicada por Naiz, 23 de noviembre de
2025.
Aquí está la entrevista.
¿Por qué el PIB sigue siendo una obsesión en la
política económica?
No es erróneo que el PIB sea el indicador
dominante. Vivimos en una economía capitalista, y el PIB mide lo
que es valioso para el capitalismo. A menudo se da por sentado que el
«crecimiento» significa mayor bienestar humano, progreso social e innovación.
Pero no es así en absoluto. El crecimiento del PIB es algo muy
específico: el aumento de la producción industrial agregada a precios
de mercado. Según este parámetro, un millón de euros en gas lacrimógeno vale
exactamente lo mismo que un millón de euros en atención médica. Obviamente, no
existe una relación directa entre el PIB y el bienestar. Lo que
importa es lo que producimos y si las personas tienen acceso a los bienes y
servicios que necesitan para vivir una vida digna.
Si el crecimiento ya no puede ser el objetivo principal, ¿qué debería significar la prosperidad en el siglo XXI? ¿Qué indicadores deberían sustituir al PIB como brújula?
Algunos han intentado crear métricas alternativas al PIB que
midan el verdadero progreso económico, considerando los costos sociales y
ecológicos. Sin embargo, creo que el mejor enfoque es pensar en los diferentes
objetivos que queremos alcanzar como sociedad y centrarnos en ellos. Si
buscamos mejorar la salud o la educación, fortalecer el transporte público,
cuidar la fertilidad del suelo, reducir las emisiones, restaurar la biodiversidad o regenerar territorios,
deberíamos organizar la producción en torno a estos objetivos, en lugar de
asumir que perseguir sin rumbo el crecimiento del PIB alcanzará
mágicamente nuestros objetivos y creará una sociedad mejor.
La palabra “decrecimiento” a menudo provoca
resistencia y malentendidos.
Cuando la gente oye hablar de decrecimiento , suele pensar que significa reducir
todas las formas de producción y consumo, y que esto los empobrecerá y
perjudicará sus vidas. Ese no es el caso. El decrecimiento es algo
muy específico: se refiere a reducir formas de producción dañinas e
innecesarias (todoterrenos, moda rápida, aviones privados, mansiones, cruceros,
el complejo militar-industrial , etc.) que consumen
enormes cantidades de energía y benefician en gran medida solo a la clase
capitalista . Basta con mirar a su alrededor para ver que una parte
significativa de nuestra economía es destructiva y completamente irrelevante
para el bienestar humano. El decrecimiento propone reducir estas
partes, mientras que la producción se reorganiza para centrarse en lo que es
más importante para ese bienestar.
En su libro, cuestiona la tendencia a culpar al
consumidor individual.
Los cambios en el comportamiento individual pueden ser
útiles, pero el principal problema al que nos enfrentamos no es el
comportamiento del consumidor, sino quién controla la producción. Y el
capitalismo es muy antidemocrático: la producción está controlada
abrumadoramente por los grandes bancos, las grandes corporaciones y el 1% más
rico, que posee la mayoría de los activos invertibles. Y para el capital, el
objetivo de la producción no es satisfacer las necesidades humanas ni lograr el
progreso social, sino maximizar y acumular ganancias. Esto se denomina la ley
del valor capitalista. Así, tenemos la producción en masa de bienes como los combustibles fósiles y los todoterrenos
porque son muy rentables para el capital, pero tenemos una subproducción
crónica de viviendas asequibles y transporte público.
¿Qué son mucho menos rentables...?
O no lo son en absoluto. Y esto explica que, a pesar de tener
niveles tan altos de producción total, hasta el punto de sobrepasar los
límites planetarios y causar un colapso ecológico , sigamos sin satisfacer muchas
necesidades humanas básicas. Es una paradoja, y ocurre porque el capital asigna
incorrectamente la producción. Por lo tanto, nuestro principal objetivo debe
ser democratizar la producción y alinearla con objetivos ratificados
democráticamente, para que podamos alcanzar nuestros objetivos sociales y
ecológicos. Al fin y al cabo, ¡es nuestro trabajo! ¡Son nuestros recursos!
¡Deberíamos tener voz y voto en cómo se utilizan nuestras propias capacidades
productivas! Debemos recuperar este poder del capital.
Sostiene que el Norte Global necesita reducir su uso
de materiales y energía para que el Sur Global pueda desarrollarse.
Las economías ricas son las principales responsables
del colapso climático. Representan aproximadamente el 90 % de las
emisiones totales que superan los límites planetarios y la mayor parte del uso
excesivo de materiales en el mundo. Además, los altos niveles de consumo del
norte global dependen de la apropiación masiva de recursos del sur global. Por
lo tanto, son los países ricos los que deben reducir su consumo
excesivo de energía y materiales. He mencionado algunas de las industrias y
sectores que podrían ser objeto de decrecimiento.
¿Y qué necesita crecer en el sur?
En el Sur Global , es fundamental recuperar el control de la
propia capacidad productiva. Actualmente, gran parte de la producción del Sur
está controlada por capital extranjero y organizada para maximizar sus
beneficios. Por ello, cientos de miles de personas se emplean en la producción
clandestina de ropa para Zara y H&M , azúcar para Coca-Cola y
componentes para el iPhone, etc., cuando podrían destinar su trabajo y recursos
al desarrollo nacional. Para lograrlo, la soberanía económica es esencial. Para
nosotros, es fundamental apoyar los movimientos de liberación nacional y
soberanía económica en el Sur Global, como, por ejemplo, la alianza de los
Estados del Sahel.
¿Cómo evalúa usted la dirección que está tomando el
enfoque de China en esta transición?
En los medios occidentales, recibimos mucha propaganda
antichina. Esto nos impide comprender qué está sucediendo allí y qué
podemos aprender de ello. En cuanto a la transición ecológica, el progreso
de China es impresionante: produce entre el 80 % y
el 90 % de todas las tecnologías de energía renovable del mundo y está
instalando más capacidad de energía renovable que el resto del mundo. También
está llevando a cabo más reforestación que cualquier otro país, plantando miles
de árboles. China puede hacerlo porque cuenta con un sólido marco de
política industrial y finanzas públicas. Puede dirigir la inversión donde
quiera; no está limitada por la lógica del lucro. En Occidente , podemos hacerlo, pero no es rentable, así
que no lo hacemos.
En el País Vasco, existe un intenso debate en torno a
las energías renovables y el uso del suelo. Desde una perspectiva
poscrecimiento, ¿cómo conciliamos la justicia territorial con la necesidad de
abandonar los combustibles fósiles?
Con los combustibles fósiles, los impactos del uso de
energía se externalizan hacia el futuro. No tenemos por qué afrontar las
consecuencias de inmediato. Sin embargo, al hacer la transición a las
energías renovables, ¡vemos los impactos justo delante de nosotros! Esto
debería llevarnos a preguntarnos: ¿cuánta energía necesitamos realmente
consumir? Cuanta más energía consumamos, más parques solares y eólicos
tendremos que construir y más montañas tendremos que destruir. Si no nos gusta
esto, ¡deberíamos reducir nuestro consumo energético! Y me refiero al consumo
industrial, que es el principal impulsor.
¿Es ahí donde entra en juego el decrecimiento?
Al reducir la producción industrial menos necesaria, podemos
reducir la demanda de energía. Esto permite una transición más rápida a las energías renovables , pero también significa que
no tenemos que construir tantos paneles solares y aerogeneradores. El
decrecimiento es la respuesta. Pero, para ello, una vez más, necesitamos
ejercer control democrático sobre la producción para poder reducir directamente
estas industrias destructivas. Sin embargo, el capital nunca actuará
voluntariamente si es rentable. Por lo tanto, para lograr estos objetivos,
sería necesaria una especie de transición socialista democrática.
Para ello, plantea la necesidad de un partido de masas
fuerte que democratice la producción y se enfrente al capitalismo fósil. En la
práctica, ¿cómo debería ser este partido?
Sí, necesitamos partidos de masas con fuertes vínculos con
las comunidades, los trabajadores y los movimientos sociales, que puedan ganar
elecciones y tomar el poder. Este debe ser el objetivo; es el único camino.
Esto se manifiesta de forma diferente en cada país. En algunos casos, este
vehículo puede formarse como una coalición de partidos ya existentes. En otros,
se necesita un nuevo partido.
¿Cree usted que los partidos verdes podrían
evolucionar para desempeñar ese papel?
En la mayoría de los casos, se trata de partidos burgueses
que no conectan con las comunidades obreras. Deberían disolverse y
reconstituirse como partidos ecosocialistas de base. El Reino Unido es
la única excepción, donde el Partido Verde de Zack Polanski está
haciendo lo correcto: combinar la política verde con la política socialista y
las narrativas populistas de izquierda. Este es el camino a seguir.
Si el control democrático de la producción es
esencial, ¿qué medidas políticas concretas podrían adoptarse de manera realista
en los próximos cinco a diez años para avanzar en esa dirección?
Primero, establecer un mecanismo de financiación pública y
una política de orientación crediticia que permita canalizar las inversiones
hacia actividades social y ecológicamente necesarias, independientemente de los
beneficios. Segundo, garantizar el empleo público para que cualquier persona
pueda formarse y participar en los proyectos colectivos más importantes de
nuestra generación: llevar a cabo la transición energética , mejorar el transporte público,
regenerar el suelo, aislar los edificios... Trabajo decente con salarios
dignos. Tercero, establecer servicios públicos universales y vivienda
asequible, para que la producción se organice en torno a garantizar lo más
necesario para el bienestar humano.
Con este enfoque, podemos acabar con la inseguridad económica
y resolver nuestra crisis ecológica en poco tiempo. Este es el camino
a seguir. Y si tengo un mensaje para el PSOE, Sumar, Podemos y
el resto de la izquierda: estas políticas ganarán las elecciones. ¿Quieren
derrotar a la ultraderecha? Así se hace.
Texto tomado de la revista digital IHU / Brasil. Foto:
© Greenpeace / Pablo Blazquez.
