Cómo la posición debilitada de Netanyahu explica
la ola de ataques. Qué hay detrás de la postura ambigua de Trump . La nueva diplomacia que emerge en la región.
Los desafíos de Teherán para movilizar el apoyo concreto de sus
aliados. Y las maneras de detener a Tel Aviv .
La entrevista es de Glauco Faria y Guilherme Arruda,
publicada por la revista digital Outras Palavras / Brasil.
El intenso bombardeo israelí contra Irán , que comenzó el viernes pasado
(13/6), no es algo inesperado. Está intrínsecamente vinculado a la campaña
genocida en la Franja de Gaza y a las agresiones perpetradas
contra Líbano , Siria y Yemen desde el 7 de octubre.
Sin embargo, este no es solo un frente más en el conflicto de Oriente Medio . Lo que la represalia iraní, que ha violado repetidamente la "infalible" Cúpula de Hierro , atacando zonas urbanas densamente pobladas, bases militares y ministerios, y provocando el cierre de una de las dos refinerías israelíes, ha demostrado es que el primer ministro Benjamín Netanyahu ha decidido provocar a un adversario con una capacidad de respuesta mucho mayor que la de los países atacados. ¿Podría la guerra volverse regional? De ser así, ¿adquirirá una escala global?
Los primeros días indican que no será un paseo por el parque
para Israel. Sin embargo, hay que ser realista: el escenario
internacional es muy difícil para Irán. Las críticas occidentales a
la conducta de Israel en la guerra, incluso si aumentan, probablemente no irán
más allá de la condena verbal. La tendencia general hacia la normalización
sufrió un revés el 7 de octubre, pero es difícil decir si los países árabes
tomarán medidas más concretas contra los crímenes sionistas. A diferencia de la
"relación especial" entre Estados Unidos e Israel, Rusia y China tienden a
no interferir directamente en el conflicto. Brasil , a pesar de aspirar al liderazgo de los BRICS,
todavía se muestra complaciente, negándose a discutir la ruptura de relaciones
diplomáticas y económicas con el estado agresor.
Pero ¿podría la ampliación del movimiento de masas global en
defensa del pueblo palestino obligar a los estados a imponer sanciones reales
que paralicen el esfuerzo bélico israelí?
Profesora de la Pontificia Universidad Católica de São Paulo
( PUC - SP ) e investigadora del Instituto
Nacional de Ciencia y Tecnología para Estudios sobre Estados Unidos ( INCT - INEU ), Isabella Agostinelli ofreció informaciones que
delinean un contexto más amplio del escenario actual de Medio Oriente en una
entrevista con Outra Manhã , programa de entrevistas
de Outras Palavras .
Aquí está la entrevista.
El domingo, el ejército israelí volvió a bombardear Teherán,
la capital iraní. El número de muertos por los ataques israelíes que comenzaron
el viernes asciende ya a más de doscientos veinte, según el Ministerio de Salud
iraní; entre ellos, setenta mujeres y niños. Del lado israelí, los ataques
mataron al menos a catorce personas. Israel lleva décadas amenazando con atacar
a Irán. Netanyahu, desde su regreso al poder, ha estado realmente obsesionado
con esta idea. Ahora, ha decidido cumplir sus amenazas.
Lo que presenciamos es una nueva ola de violencia y muerte
en Oriente Medio, vinculada a las acciones del Estado de
Israel como un importante desestabilizador en la región. Israel se
presenta como un pilar de lo que llama "nueva estabilidad regional",
pero en realidad, sus acciones demuestran lo contrario. Existe una enorme
discrepancia entre lo que se dice y lo que se hace.
Reflexionando sobre la racionalidad detrás de los ataques de Israel a Irán , que comenzaron este
viernes después de décadas de amenazas retóricas, podemos plantear la hipótesis
de que el elemento central, ahora, son las presiones que Israel ha sufrido
interna y externamente.
En las últimas semanas, hemos visto un aumento de estas
presiones, aunque también son principalmente retóricas y poco materiales. Está
el ejemplo de la Flotilla de la Libertad , en la que participaron el
brasileño Thiago Ávila y Greta Thunberg , cuyos participantes
fueron arrestados por Israel, lo que generó mucha atención mediática en todo el
mundo. También está el Convoy Sumud , una caravana que cruza
el norte de África y reúne a muchas más personas que la Flotilla. Hay casi
7.000 personas tratando de llevar ayuda humanitaria a Gaza . También hemos visto una
presión ligeramente mayor por parte de los estados y la llamada "comunidad
internacional", lo que sugiere que Israel enfrentará algunas sanciones.
Especialmente de países europeos, como Inglaterra, ha habido una amenaza de
romper los acuerdos de libre comercio.
Estas no son las razones, pero podemos decir que son algunos
de los factores que llevaron al primer ministro Benjamin Netanyahu,
jefe del gobierno israelí , a tomar esta medida abrupta para
violar la soberanía de Irán . En definitiva, la principal
justificación de la acción israelí fue la "guerra preventiva". El
ataque preventivo es una recapitulación de la Doctrina Bush, que inició la
Guerra Global contra el Terrorismo y justificó la invasión estadounidense de
Irak en 2003.
Desde el inicio de los ataques, la postura ambigua de Estados
Unidos ha sido llamativa. A pesar de estar claramente del lado de Israel,
Estados Unidos no se ha posicionado para movilizar todo su aparato militar en
Oriente Medio para atacar también a Irán. Incluso hemos visto a Trump afirmar
que espera que Irán retome las negociaciones sobre el acuerdo nuclear. Veinte
años después de la invasión de Irak y Afganistán, ¿podría estar comenzando un
Oriente Medio post-estadounidense?
Esta fue la pregunta que intenté responder en mi
investigación postdoctoral el año pasado, pero aún no he logrado responderla:
¿vivimos en un Oriente Medio posestadounidense? Creo que podemos
resumir esta pregunta en varios puntos principales. Primero, la razón por la
que Netanyahu adoptó la postura de atacar preventivamente a
Irán, considerado el gran enemigo de la región.
Trump, como usted dijo, es una figura ambigua. Al principio, dijo que estaría
abierto a nuevas negociaciones sobre la reanudación de un acuerdo nuclear
entre Estados Unidos e Irán. Días después, dijo
que bombardearía Irán. Este es el mismo Trump que había puesto fin a un acuerdo
nuclear que se había hecho en 2015, involucrando a Irán, Estados Unidos,
algunas potencias europeas y China, el JCPOA [ Plan de
Acción Integral Conjunto, un acuerdo internacional sobre el programa
nuclear de Irán firmado en 2015]. Trump llegó al poder en 2017 y, al año
siguiente, se retiró del acuerdo y reimpuso sanciones económicas contra Irán.
Había una expectativa de que Joe Biden reviviera este acuerdo, pero eso nunca se
materializó; por el contrario, aumentó el número de sanciones.
La cuestión del acuerdo nuclear también es una razón por la
que Netanyahu ha adoptado esta postura de atacar
preventivamente a su gran enemigo en la región: Irán. Trump es esta
figura ambigua que, a principios de año, afirmó estar abierto a nuevas
negociaciones en torno al acuerdo nuclear entre Estados Unidos e Irán. Y, esa
misma semana, afirmó que bombardearía Irán. ¿Dónde está la verdad en esta
retórica? ¿Cuál es la verdadera postura de Trump ? ¿Es él el mismo Trump que puso fin al acuerdo
nuclear alcanzado entre Estados Unidos, algunas potencias europeas, China e
Irán?
Una ambigüedad conveniente, apoyar a Israel y ver que las
sanciones económicas contra Irán no han funcionado…
Las sanciones económicas han sido un instrumento de la
política exterior estadounidense, casi preferentemente, para lidiar con sus
supuestos enemigos: Irán , Venezuela, Cuba , Corea
del Norte y la propia Rusia , tras la invasión de Ucrania en 2022. La gran pregunta es: ¿la
justificación es presionar un cambio de régimen? Pero eso no ocurrió con Irán.
Al contrario, el régimen se ha fortalecido, algo que he seguido de cerca, y
animan a Irán a diversificar sus alianzas estratégicas.
Desde 2018, con la reanudación de las sanciones que Trump califica
de "campaña de máxima presión", Irán se ha acercado
mucho a Rusia y China . Militarmente, aún no existe un Oriente Medio
posestadounidense. Estados Unidos sigue siendo el país con más bases militares
en este territorio. Pero en términos de influencia económica y diplomática,
China se ha consolidado como uno de los principales socios —o al menos el mayor
socio comercial— de muchos países.
China adoptó una postura muy importante en 2023, antes
de los ataques de Hamás y la fase actual del genocidio en Gaza:
mediar en los acuerdos de normalización entre Irán y Arabia Saudí , países considerados hasta entonces
enemigos. En otras palabras , una postura muy diferente a
la que, desde la década de 1980, Estados Unidos ha adoptado como política
exterior en Oriente Medio, basada en intervenciones y una presencia militar
masiva.
Siguiendo con el tema de Irán, cabe destacar un fenómeno
interesante. El país, por supuesto, tiene importantes problemas internos de
violaciones de derechos humanos y hay mujeres que luchan por sus derechos (ya
que el feminismo no es algo exclusivo de Occidente), lo cual repercute según el
lugar, pero no se ha producido un cambio de régimen real ni presión popular
para un cambio de régimen. De hecho, en los últimos días, la población iraní ha
salido a las calles para exigir que el país desarrolle su programa nuclear.
Esto nunca antes había sucedido. Por lo tanto, también hay una variable
importante aquí: la sociedad civil; no la sociedad organizada, sino la propia
población. Se habla mucho de la fuerza de las calles árabes —en el caso de
Irán, serían las calles persas—, lo que creo que es un indicador interesante
del apoyo de la población al desarrollo del programa nuclear iraní, algo que
requiere un seguimiento estrecho.
Israel nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación
Nuclear y todo indica que posee entre 50 y 90 armas nucleares, desarrolladas en
colaboración con países como Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. Israel
incluso realizó pruebas nucleares clandestinas en colaboración con la Sudáfrica
del apartheid. Sin embargo, al hablar públicamente sobre la guerra en curso,
las potencias occidentales solo enfatizan que Irán no puede desarrollar armas
nucleares. ¿No es hipócrita que la comunidad internacional, que permitió y
apoyó la construcción del arsenal atómico clandestino de Israel, ejerza tanta
presión diplomática para impedir que Irán haga lo mismo?
Las acciones de Israel, apoyadas por Estados
Unidos , son de total hipocresía e impunidad, ya que no ha firmado
el Tratado de No Proliferación Nuclear , la justificación
utilizada para amenazar a sus vecinos. Irán sí lo firmó. No hay pruebas de que
Irán posea o esté desarrollando bombas nucleares. Es una narrativa similar a la
utilizada en Irak : un país está desarrollando armas de destrucción
masiva, en este caso Irán, lo que amenaza la estabilidad regional.
Kenneth Waltz , el “padre de la teoría de las
relaciones internacionales”, publicó en 2012 un artículo titulado “Por
qué Irán debería tener la bomba”. En esencia, el argumento de
la llamada teoría neorrealista de las relaciones internacionales plantea la
necesidad de un equilibrio de poder, igual o similar, para garantizar la
estabilidad regional.
Esto también se remonta a una de las primeras preguntas,
sobre los motivos de Netanyahu para atacar a Irán ahora, ante la perspectiva de
que las negociaciones entre Teherán y Washington para
promover un nuevo acuerdo nuclear se reanuden a finales de este mes. La
estrategia de Trump y Biden siempre ha sido la de ejercer una presión infundada
e ineficaz mediante sanciones económicas.
Ahora hay una retórica ligeramente diferente; una postura, al
menos en términos de estrategia, que consiste en volver a la mesa de
negociaciones para finalmente alcanzar un nuevo acuerdo nuclear y reducir, o al
menos eliminar, las sanciones económicas. Esto significa que, si este acuerdo
se alcanza, habrá un nuevo conjunto de acuerdos que permitirá a Irán dejar de
sufrir estas sanciones y establecerse en Oriente Medio de forma algo más
estable.
Esto no beneficia a Israel. El año pasado, Netanyahu viajó
a Estados Unidos y se dirigió al Congreso estadounidense, afirmando que Irán
era el gran enemigo y que era hora de desarrollar su visión para Oriente Medio.
Señaló que, con la mediación estadounidense y las relaciones con algunos países
árabes, principalmente las monarquías del Golfo, sería posible establecer el
Pacto Abrahámico, una especie de OTAN para Oriente Medio.
La normalización de las relaciones con Jordania en 1994 y, antes de eso, en 1979, con Egipto , además de las que Israel tiene con Emiratos
Árabes Unidos , Baréin , Marruecos y Sudán ,
no son acuerdos de paz, porque no se trata de países que estuvieran en guerra
con Israel, sino que fueron una lógica surgida en 2020, y mediada por Trump,
basada en lo que algunos autores llamarán paz neoliberal o paz económica: la
idea de que las relaciones comerciales son responsables de estabilizar la
región al evitar que los países entren en guerra. Palestina , dentro de los Acuerdos de Abraham, fue
completamente ignorada; en otras palabras: la cuestión palestina ya no era un
elemento que debiera resolverse para garantizar la llamada paz entre árabes e
israelíes.
Otro país entraría en el acuerdo: Arabia Saudita es el principal objetivo de los
Acuerdos de Abraham, aunque aún no es parte. Desde la presidencia de
Trump y posteriormente con Biden , se ha intentado
incluir a Arabia Saudita, ya que es el actor más poderoso del Consejo de
Cooperación del Golfo y de las Monarquías del Golfo. La normalización de las
relaciones entre Arabia Saudita e Israel significaría el abandono total de la
cuestión palestina. Los ataques del 7 de octubre perpetrados por Hamás y
el genocidio en Gaza han paralizado por completo estas
negociaciones. Arabia Saudita ha declarado que no las reanudará hasta que se
encuentre una solución viable para la creación de un Estado palestino.
Pero el genocidio en Gaza también demostró que la injerencia
estadounidense sigue siendo muy fuerte. Los autores señalan, y coincido, que
Estados Unidos no solo apoya el genocidio en Gaza, sino que participa
directamente enviando ayuda militar y financiera; es decir, es el financista.
China y Rusia también han hecho muy poco para detener este genocidio, a pesar
de ser dos grandes potencias que podrían ejercer influencia para presionar al
Estado de Israel. Justo ayer hubo más bombardeos en Gaza, pero la atención
mundial está puesta, obviamente, en Irán.
Además de la reciente dinámica de normalización de relaciones
con Israel, la conducta de los Estados árabes durante la guerra actual es
notable. Uno de los gobiernos rivales que se disputan Libia impide que el
Convoy Sumud avance hacia Gaza. Los participantes de la Marcha Global a Gaza
están siendo arrestados y deportados por la dictadura egipcia. Según la propia
monarquía, Jordania está derribando misiles iraníes que cruzan su espacio
aéreo, alegando estar "defendiendo su soberanía". ¿Existe alguna
posibilidad de que los Estados árabes cambien su postura y tomen medidas
concretas contra los crímenes y la conducta agresiva de Israel?
Soy bastante pesimista al respecto. Tras las acciones
de Egipto y Jordania, se observa que la cuestión
palestina dista mucho de ser una prioridad para estos Estados. No creo que los
países del mundo árabe adopten una postura más dura hacia Israel, especialmente
aquellos que ya han firmado los Acuerdos de Abraham , como los Emiratos Árabes
Unidos (entre ellos, Baréin ha adoptado una postura ligeramente
diferente, pero es un país muy pequeño).
Desde el momento en que normalizaron sus relaciones con
Israel, estos gobiernos comenzaron a ser considerados "traidores" por
las poblaciones árabes. Normalizar sus logros con Israel se entiende, ante
todo, como aceptar la colonización sionista de Palestina . Desde el 7 de
octubre, se han producido una serie de manifestaciones en Egipto, Jordania,
Arabia Saudita y otros países en contra de esto. Una encuesta del Washington
Institute for Near East Policy mostró que el 96% de los saudíes se
oponen a la normalización con Israel. Esta sería una normalización de iure,
porque ya existe de facto, dado que existen relaciones comerciales entre
bastidores. Estas están principalmente vinculadas al intercambio de tecnología
y la industria armamentística.
Israel ocupa una posición muy estratégica en su
política exterior, lo que algunos autores denominan "diplomacia
armamentística" o venta de armas. Consigue una buena relación con
numerosos países, incluidos los del Sur Global , como Brasil, y consolida sus relaciones
basadas en la industria armamentística y el sector tecnológico. A esto se suma
la venta de su imagen como " nación emergente " y
como un oasis occidental en Oriente Medio. En última instancia, estos
instrumentos logran consolidar estas buenas relaciones comerciales, aunque no
sean diplomáticas. Existe una discrepancia entre lo que se dice en la
diplomacia y lo que se hace en la economía política internacional.
Se intercambian numerosas tecnologías y tácticas de
contrainsurgencia con los países árabes. Egipto es uno de los
mejores ejemplos. La cooperación se consolidó tras las revueltas árabes y
posteriormente se materializó en los Acuerdos de Abraham. El
comercio de Israel con los países árabes ha crecido exponencialmente desde
entonces, y las ventas de armas alcanzaron un récord el año pasado. En
cualquier caso, la sociedad civil de estos países se opone a la normalización,
señalando que normalizar las relaciones con Israel equivale a normalizar el
genocidio, la limpieza étnica, la ocupación y la colonización israelí de Palestina.
Uno de los resultados del 7 de octubre fue exponer al mundo
los peligros de la normalización de relaciones con Israel, recordándonos que la
creación y el mantenimiento de este Estado se basan en la colonización, la
expulsión y el robo de tierras. Mientras observamos lo que sucede en Irán,
Israel continúa su política de expansión de asentamientos en Cisjordania. Antes
del 7 de octubre, Gaza estaba siendo completamente marginada. Después, se
convirtió en el centro de atención.
Es importante no perder de vista esta visión más amplia de la
cuestión palestina. Tiene sus particularidades locales, pero revela una
violencia estructural que afecta a todo el mundo. Lo que ocurre en Palestina no
es muy diferente de lo que ocurrió en Sudáfrica durante el apartheid u otros genocidios en
curso. Aunque Gaza es un espacio muy pequeño, de tan solo 365
km², logra revelar las operaciones estructurales del capitalismo y el
colonialismo en el siglo XXI.
El gasto militar mundial ha aumentado un 37 % en la última
década, según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de
Estocolmo. Esto se debe en parte a la presión de Donald Trump sobre otros
países de la OTAN y a la guerra en Ucrania. Pero la escalada de tensiones en
Oriente Medio sin duda influye. ¿Cómo encaja el conflicto actual en la carrera
armamentística global que se desarrolla en todo el mundo?
La guerra siempre es muy rentable para la industria
armamentística. Desde el 7 de octubre, el volumen del comercio de armas
de Israel ha aumentado significativamente. No solo allí, sino
también en Estados Unidos, en parte debido a la guerra en Ucrania . Existe un elemento de rentabilidad
en la guerra permanente, pero hay un factor particular en este caso: Israel se
fundó y se mantiene gracias a este estado de guerra permanente contra los
palestinos. Palestina es un gran laboratorio donde Israel prueba sus armas, que
luego se exportan, incluso a Brasil .
Varios movimientos llaman la atención sobre las conexiones
entre la colonización israelí de Palestina y la violencia
contra las comunidades, denunciando que las armas que matan a los palestinos
son las mismas que matan a los jóvenes negros en Río de Janeiro y São Paulo.
Ya hay una nueva carrera armamentística, pero aún es difícil
predecir cuál será el resultado. Israel y el gobierno de Netanyahu lo han apostado todo a intentar
sobrevivir, y existe un intento de involucrar directamente a Estados Unidos en
la guerra. Desconozco si Estados Unidos se involucraría militarmente, enviando
tropas, dado que existe la posibilidad de una postura vinculada a la retórica
de "América Primero" de Trump, de retirarse de los
interminables conflictos en Oriente Medio. Esto ya ocurrió durante su primer
mandato, como en las negociaciones con los talibanes que resultaron en la retirada de las tropas
estadounidenses de Afganistán en 2020. Pero todo es posible en las
relaciones internacionales, especialmente en un momento en que Trump dice una
cosa y al día siguiente hace otra.
En términos de las relaciones entre las principales potencias
y los países de la región, Estados Unidos e Israel han consolidado y expandido su
llamada "relación especial", en la que a menudo es difícil distinguir
entre los intereses de Israel y los de Estados Unidos. Si hubiera una guerra
total entre Israel e Irán, creo que Estados Unidos
se involucraría directamente. Sin embargo, no sucedería lo mismo con Irán, que
tiene buenas relaciones con China y Rusia. China
elige apoyar a Irán a través de conversaciones diplomáticas y tras bambalinas;
tradicionalmente no ha adoptado esta postura de participación militar en los
conflictos de Oriente Medio. Rusia sí se involucró en el conflicto en Siria ,
pero el gobierno de Bashar al-Assad , con quien los rusos tenían
relaciones, cayó en diciembre del año pasado. La participación militar rusa es
poco probable.
Esto también responde a una dinámica regional que se ha
estado gestando desde la Primavera Árabe . Las monarquías árabes que forman
parte del Consejo de Cooperación del Golfo han adoptado una política exterior
que algunos autores denominan de cobertura. No se trata exactamente de
neutralidad, sino de una política de seguridad que mantiene buenas relaciones
con las potencias enemigas. Este es el caso de Arabia Saudita,
que mantiene relaciones tanto con Estados Unidos como
con Rusia . Las monarquías no han adoptado la política de
sanciones a Rusia, liderada por la Unión Europea y Estados Unidos . Por el contrario,
han mantenido la cooperación energética, basada principalmente en el comercio
de petróleo y gas natural. Estas otras potencias no se involucrarían en una
guerra regional entre Israel e Irán.
Además, está el problema de las armas nucleares. Esta es la
primera vez desde la Guerra Fría que podríamos estar al borde
de un conflicto nuclear. No creo que esta guerra evolucione en esa dirección,
sobre todo porque podría significar la destrucción de la humanidad, pero es
difícil no sospechar de lo que Netanyahu y Trump podrían hacer.
Por lo tanto, regreso a lo que se ha defendido desde el
comienzo del genocidio en Gaza, que es la necesidad de sanciones y
presión contra el Estado de Israel que no sean solo retórica y
diplomacia. Un estudio publicado el año pasado muestra que Brasil es
responsable del 9% del suministro de petróleo crudo de Israel. Interrumpir esto
es una forma de ejercer presión real. Esto es lo que se hizo en Colombia,
tras la presión de los sindicatos y los movimientos de la sociedad civil.
Colombia era uno de los países que más carbón vendía a Israel, y el gobierno de
Gustavo Petro interrumpió este comercio. Pero se necesita un movimiento de
masas. Además, no basta con que un solo Estado sancione o presione a Israel,
sino que toda la comunidad internacional, que supuestamente valora la paz y la
seguridad internacionales, le ha dado a Israel carta blanca para hacer lo que
quiera.
Esta es la defensa del movimiento global de Boicot, Desinversión y
Sanciones ( BDS ), que existe desde 2005 y es una
forma de resistencia para que Israel cambie su postura hacia los palestinos,
pero también hacia Irán , Yemen , Siria ,
en fin, todos los países que han sido atacados.
Desde el 7 de octubre, diez países han reconocido el Estado
de Palestina. Otros once países han roto o reducido sus relaciones diplomáticas
con Israel. Ayer, importantes manifestaciones en todo Brasil exigieron la
ruptura de las relaciones diplomáticas y económicas con Israel. La
manifestación en São Paulo contó con la asistencia de 30.000 personas. Aun así,
el gobierno de Lula no se mueve. ¿Qué hay detrás de esta parálisis?
Creo que uno de los elementos es precisamente la fuerza de
Israel, basada en su diplomacia armamentística. Esto le otorga a Israel
influencia en la política exterior e incluso en la política interna de los
países. Además, debemos considerar la fuerza del movimiento sionista —y no me
refiero solo al « lobby israelí » o al « lobby sionista »,
porque no es solo eso— y la propia ideología sionista, que cuenta con adeptos
en muchos países. Pero el comercio es el elemento central que nos ayudará a
comprender por qué el Brasil de Lula , que se proclama progresista y
defensor de los derechos humanos, mantiene esta postura ambigua.
En 2010, al final de su segundo mandato, Lula reconoció el Estado de Palestina como uno
de sus últimos actos. Pero es importante recordar que durante ese mismo mandato
se firmó el Tratado de Libre Comercio entre el Mercosur
e Israel, lo cual no habría sucedido sin el consentimiento del
miembro más poderoso del bloque. Ese fue el primer acuerdo comercial del
Mercosur con un país fuera de las Américas, lo cual no es poca cosa.
Uno de los elementos centrales para desmantelar la influencia
del imperialismo estadounidense en Oriente Medio es
ejercer presión material sobre el Estado de Israel. En el caso de Brasil, esto
significa detener la venta de petróleo que abastece a la industria militar
israelí y, en última instancia, el genocidio en Gaza .
Brasil puede hacer mucho más que simplemente declarar
abiertamente que se está produciendo un genocidio y que Israel debería dejar
de matar palestinos. Una política exterior brasileña más sólida y asertiva
debería ejercer presión significativa sobre el Estado de Israel y dar ejemplo
de lo que otros países de América Latina y del Sur Global pueden
hacer. Brasil se presenta como líder en América Latina, los BRICS y
el Sur Global, pero se limita a la retórica. No quiero decir que las palabras
no sean importantes; la diplomacia funciona con gestos. Pero para detener las
bombas que caen sobre los palestinos a diario, no bastan.
Colombia ha dado un ejemplo importante que debe
seguirse. Además de haber dejado de vender carbón a Israel ,
Colombia forma parte del Grupo de La Haya , un grupo de naciones
del Sur Global que se han unido para hacer cumplir la orden de arresto de la Corte Penal Internacional contra
Netanyahu y para promover una serie de acciones dirigidas al
movimiento de boicot, desinversión y sanciones contra Israel. Brasil, al igual
que otros países del Sur Global, debería seguir el ejemplo de Colombia. Lo que
ocurre en Palestina podría ocurrir en cualquier momento en nuestros países, que
aún viven con el legado de la colonización y el imperialismo de Estados Unidos
y sus aliados.
Tomado de la revista digital IHU – ADITAL / Brasil.
