¿Aprenderá Marruecos las lecciones de la ocupación indonesia
de Timor Oriental? ¿Se dará cuenta de que la marcha del pueblo del Sáhara
Occidental hacia la libertad es imparable?
Por Omar Mih /
Opinión.
El artículo publicado
por el Embajador de Marruecos en Portugal en respuesta al artículo “El gobierno
y el Sáhara Occidental – un caso de incoherencia”, del Dr. José Manuel Pureza,
es un ejemplo de desinformación y mentiras descaradas. También demuestra
que el embajador en cuestión no sabe separar la realidad de la
ficción. Las similitudes históricas, jurídicas y políticas entre el caso
del Sáhara Occidental (al que el embajador da otro nombre, no reconocido por Naciones
Unidas) y el de Timor Oriental son evidentes. No es de extrañar que las
similitudes entre estos dos casos hayan sido señaladas por muchos expertos y
analistas de todo el mundo.
En su respuesta, el embajador marroquí invoca, de manera
errática y totalmente engañosa, algunos elementos “geográficos”,
“etnosociológicos”, “históricos”, “jurídicos” y “políticos” para demostrar que
el Sáhara Occidental no es ni geográfica ni étnicamente diferente de Marruecos.
El espacio no permite el análisis de cada uno de estos elementos. Baste señalar que las sentencias dictadas por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en 1975 y por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en 2016 confirman que el Sáhara Occidental es un territorio “separado y distinto” de Marruecos. . La sentencia de la CIJ dictaminó inequívocamente que “los documentos y la información de que dispone no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sáhara Occidental y el Reino de Marruecos o la entidad mauritana”. Por lo tanto, la decisión de la CIJ confirmó que las reclamaciones marroquíes sobre el Sáhara Occidental, supuestamente basadas en lazos históricos, étnicos y culturales, no tienen base fáctica o legal.
La supuesta contigüidad geográfica y las similitudes étnicas
y culturales entre un determinado país y sus vecinos nunca justifican la
ocupación forzosa de uno de ellos por ese país, y no pueden ser invocadas como
argumento, ya que ello pondría en entredicho el equilibrio y los fundamentos
sobre la que descansa nuestro mundo contemporáneo. Por cierto, estos son
los mismos “argumentos” que utilizó Indonesia para tratar de justificar su
ocupación de Timor Oriental en diciembre de 1975, apelando, entre otros, a los
antiguos reinos de Srivijaya y Majapahit. Irak también utilizó el mismo
argumento "histórico" para invadir Kuwait en 1990.
El embajador afirma que es Marruecos quien presentó la cuestión del Sáhara Occidental a la 4ª Comisión de la Asamblea General. Los registros oficiales de la Asamblea General de la ONU niegan esta afirmación. Baste recordar la 1506ª reunión de la Cuarta Comisión de las Naciones Unidas, celebrada en Nueva York el 9 de diciembre de 1963, durante la cual el representante marroquí manifestó oficialmente su oposición a la decisión de España de reconocer el Sáhara Español como Territorio No Autónomo y aceptar transmitir información sobre el Territorio, de conformidad con el Artículo 73(e) de la Carta de las Naciones Unidas.
El hecho de que Marruecos reclamara el Sáhara Occidental en la década de 1960 no le da ningún crédito por haber planteado el tema en la ONU. Pero Marruecos puede felicitarse (lo que luego resultó ser una vergüenza) por haber puesto "el problema de Mauritania" en la agenda de la 50ª sesión de la Asamblea General en 1960, sobre la base de la afirmación de que Marruecos tenía derechos legítimos sobre Mauritania.
Además de la ocupación ilegal del Sáhara Occidental,
Marruecos también atacó Argelia en octubre de 1963 y España (isla de Perijil)
en julio de 2002, siempre en la búsqueda de sus ambiciones coloniales y sueños
expansionistas.
El embajador marroquí sostiene que Timor ha sido incluido por
la ONU en el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, mientras que el
Sáhara Occidental ha sido incluido en el Capítulo VI. Es bien sabido que
desde 1960 hasta el reconocimiento de su independencia en 2002, Timor estuvo
incluido en la lista de territorios no autónomos de la ONU, al igual que el
Sáhara Occidental está incluido en la misma lista desde diciembre de 1963.
El hecho que el embajador intenta ocultar, ya sea
deliberadamente o por pura ignorancia, es que Timor Oriental solo fue tratado
bajo el Capítulo VII después del referéndum realizado el 30 de agosto de 1999
bajo la supervisión de la ONU. Las operaciones de mantenimiento de la paz
INTERFET y UNTAET fueron creadas por el Consejo de Seguridad en virtud del
Capítulo VII en septiembre y octubre de 1999, respectivamente, precisamente
para hacer frente a la violencia cometida por las milicias antiindependencia
creadas y dirigidas por el Ejército de Indonesia.
El embajador marroquí afirma que el secretario general de la
ONU concluyó en su informe (S/2000/131) que “el acuerdo era inaplicable”, lo
que es una declaración engañosa. Fue Marruecos quien bloqueó la
implementación del Plan de Arreglo, que fue aceptado mutuamente por ambas
partes en 1988 y aprobado por unanimidad por el Consejo de Seguridad en 1990 y
1991. En concreto, en el párrafo 48 de su informe (S/2002/178), presentó al
Consejo de Seguridad el 19 de febrero de 2002, el Secretario General de las
Naciones Unidas declara que “Marruecos ha expresado su renuencia a seguir
adelante con el Plan de Arreglo”. El proceso de paz del Sáhara Occidental
no progresó simplemente porque Marruecos temía que cualquier referéndum libre y
democrático, basado en los votantes determinados por la ONU, llevaría a la
independencia del Sáhara Occidental.
El embajador marroquí se refiere a las resoluciones del
Consejo de Seguridad y afirma falsamente que reconocen la “preponderancia” de
los esfuerzos de Marruecos. Esta es una distorsión del lenguaje de las
resoluciones del Consejo de Seguridad, incluida la resolución 2654 (2022), que
exige “una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable, que
permita la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental”.
Esto significa que ninguna solución puede ser justa o
duradera si no permite el derecho inalienable del pueblo del Sáhara Occidental
a la autodeterminación, que solo puede ejercerse a través de un proceso
creíble, democrático y genuino bajo la supervisión de la ONU.
La llamada “propuesta de autonomía” marroquí, además de su
ilegalidad, emana de un régimen autoritario que sólo busca legitimar su
ocupación forzosa de partes del Sáhara Occidental.
De hecho, existen sorprendentes paralelismos no solo entre
los casos del Sáhara Occidental y Timor Oriental, sino también entre Marruecos
e Indonesia.
No sorprende que Marruecos repita las mismas declaraciones en
la ONU y en otros lugares. De hecho, la historia se repite, y lo que vemos
hoy en el Sáhara Occidental ocupado nos recuerda a Timor Oriental bajo la
ocupación indonesia
Marruecos, al igual que Indonesia, votó en contra de las resoluciones de la
Asamblea General de la ONU sobre Timor Oriental, comenzando con la resolución
A/RES/31/53 de 1 de diciembre de 1976, que reafirmó el derecho del pueblo de
Timor Oriental a la autodeterminación y la independencia, así como la
legitimidad de su lucha por este derecho. Por ejemplo, durante la reunión
de la Cuarta Comisión del 26 de octubre de 1976, Indonesia y Marruecos se
opusieron a la audiencia de los representantes del Fretilin y del Frente
Polisario, respectivamente.
Desde 1976, los representantes de Indonesia en la ONU han
seguido afirmando que el pueblo de Timor Oriental ya ha ejercido su derecho a
la autodeterminación. En junio de 1997, dos años antes del referéndum de
Timor-Leste, Indonesia volvió a declarar ante la Comisión de Descolonización
que “Timor-Leste ya no es una cuestión de descolonización”, luego de que “el
pueblo optara por la independencia a través de la integración con Indonesia”.
No sorprende que Marruecos repita las mismas declaraciones en
la ONU y en otros lugares. De hecho, la historia se repite y lo que vemos
hoy en el Sáhara Occidental ocupado nos recuerda a Timor Oriental bajo la ocupación
indonesia.
La lucha de liberación del pueblo de Timor-Leste finalmente
hizo que Indonesia se diera cuenta de que su ocupación del territorio era
insostenible y que la única salida era permitir que el pueblo de Timor-Leste
ejerciera su derecho a la libre determinación y la independencia en un
auténtico referéndum y dio vía
libre. Tras décadas de ocupación y anexión, Timor Oriental es hoy un país
independiente y soberano que vive en paz con sus vecinos, especialmente con
Indonesia. Es también un país que mantiene estrechas relaciones de
solidaridad y cooperación con la República Saharaui (RASD).
La pregunta es: ¿aprenderá Marruecos las lecciones de la
ocupación indonesia de Timor Oriental? ¿Se dará cuenta de que la marcha
del pueblo del Sáhara Occidental hacia la libertad, bajo el liderazgo del
Frente Polisario, es imparable y que, tarde o temprano, el pueblo saharaui
conquistará su soberanía?
Cuanto antes tome
conciencia Marruecos de esta realidad irreversible, mejor será para la paz y la
seguridad en la región.
Público - España /
Tomado de Por Un Sahara Libre.
