«El capital se ha apoderado del
Estado, pero no puede eliminar por completo sus funciones históricas». Maurizio Lazzarato interviene en el debate sobre el
poder de los supermultimillonarios: la concentración de riqueza e
infraestructura tecnológica no hace prescindible al Estado. Para organizar la
guerra, garantizar la moneda y coordinar una estrategia, el capital sigue
necesitando el poder estatal.
La entrevista es de Nicolás Lantos,
publicada por El
Destape, 15-10-2026.
El filósofo italiano acaba de
publicar en Argentina La gran violencia: Por qué la guerra y no la revolución,
editado por Tinta Limón. En él, analiza un capitalismo en el que la guerra constituye una forma
de ejercer poder y reorganizar las relaciones entre clases y estados.
En esta entrevista, desarrolla su
concepto de la " máquina Estado-Capital " y cuestiona la capacidad de
los movimientos emancipadores para hacer frente a un adversario que mantiene y
actualiza su pensamiento estratégico. La deuda, una relación de dominación que
impregna tanto la vida cotidiana como los vínculos entre países, se presenta
como clave para comprender las dificultades de organizar una respuesta.
Aquí está la entrevista.
El Estado y el poder de los magnates
Usted define el capitalismo actual
como una «máquina de Estado-capital» orientada a la guerra. Hoy, los monopolios
privados en manos de los hombres más ricos del planeta absorben las funciones e
infraestructuras estatales y automatizan el ejercicio de la violencia. ¿Debería
la insurrección que propone seguir apuntando al Estado, o necesita este
reinventarse ante esta nueva tecnocracia?
¿Qué pretendo plasmar con el concepto de la maquinaria Estado-Capital? Una multiplicidad de poderes —financieros, políticos, militares, mediáticos, tecnológicos y culturales— que se coordinan en torno al Estado: el lugar donde se formula y ejecuta una estrategia. Estos poderes son distintos y tienen propósitos heterogéneos; incluso pueden entrar en conflicto, pero convergen en una estrategia dirigida contra un enemigo común.
Esta dinámica puede observarse en la
administración Trump , que utilizó el Estado para mediar entre diversas
fuerzas y mantener una política unificada: una guerra para afirmar la hegemonía estadounidense, con el objetivo principal de
controlar la extracción y distribución de combustibles fósiles.
La maquinaria del Estado-Capital,
tal como la he definido brevemente, aspira a lograr la totalización de su
poder: una totalización imposible, pero que se busca constantemente.
Para combatir esta maquinaria, es
necesario articular una estrategia que aborde los distintos poderes y sus
jerarquías. El enfoque no puede limitarse al Estado, aunque este sigue siendo
esencial como plataforma desde la que se puede lanzar la estrategia. Se habla
del «regreso del Estado», pero, en realidad, nunca desapareció.
La organización de la guerra sigue
siendo prerrogativa del Estado, que subordina la economía, la tecnología y las
comunicaciones a su estrategia. El Estado decide qué bienes y tecnologías se
pueden vender y a quién.
¿Considera imposible que el capital
concentrado en unas pocas manos pueda desafiar al Estado por el control
estratégico de esta maquinaria y avanzar hacia una privatización total del
poder?
Yo diría, más bien, que el Estado
y el Capital se han constituido y han actuado conjuntamente desde la
conquista de América. Mediante fricciones, oposiciones y convergencias, han
construido una única maquinaria Estado-Capital que se integra cada vez
más profundamente.
Tres acciones definen al Estado:
emitir moneda, imponer y recaudar impuestos, y declarar la guerra. Resulta
incomprensible cómo podría funcionar una economía sin moneda ni impuestos,
garantizados por el monopolio estatal del uso de la fuerza.
La soberanía estatal —monetaria , fiscal y militar— es lo
que el capital desearía privatizar: una ambición imposible, pero no por ello
menos efectiva. El capital ha privatizado en gran medida el dinero, pero no
puede transformarlo en un activo totalmente privado. En las grandes crisis, se
requiere un poder monetario de último recurso, y este no puede privatizarse. El
mismo problema surge con la guerra: su privatización no puede ir más allá de
cierto límite.
Supongamos que el capital se ha
apoderado del Estado, pero no puede eliminar por completo sus funciones
históricas. La privatización conduce a la destrucción de la economía, la
sociedad y la guerra, como estamos presenciando. Esto es lo que vemos en la política
estadounidense: quien quiera cambiar las cosas necesita
tomar el poder y, desde dentro del Estado, organizar una estrategia para
imponer transformaciones que, si pretenden ser radicales, implican la guerra.
Democracia y autoritarismo
¿Qué lugar ocupa la democracia en
este escenario?
El hecho político más importante de
las guerras en curso es, sin duda, el genocidio de los palestinos, perpetrado, financiado y
legitimado por las democracias liberales. La relación que se teje entre el fascismo, las técnicas de comunicación y guerra nazis,
la «democracia» y el liberalismo tiene sus raíces en la genealogía del Estado y
el capitalismo. No se trata de establecer analogías con el fascismo y el
nazismo del siglo XX, pues estos no fueron más que episodios de una larga
historia que comienza con la conquista de América y continúa hoy con las
«democracias» occidentales.
Este nuevo fascismo, que lleva a
partidos de origen fascista, como en Italia, a alinearse con las exigencias del
capitalismo financiero , combina dictadura y democracia,
estado de derecho y estado de excepción, «mercado y autoritarismo». No necesita
un «Führer personal», sino que se manifiesta como un Führer tecnológico y
financiero, absolutamente fundamental para organizar el genocidio de los
palestinos.
Estrategia y deuda
Cuestionas el hecho de que el
pensamiento de izquierda posterior a 1968 desviara el debate hacia las
micropotencias y apaciguara la crítica política. ¿Cómo podemos recuperar el
pensamiento estratégico de los siglos XIX y XX frente a un capitalismo al que
sus oponentes son incapaces de enfrentarse?
Las revoluciones del siglo XX
desafiaron y, a menudo, derrotaron al colonialismo y al imperialismo occidentales. En mi
opinión, sus grandes logros radicaron en la capacidad de los revolucionarios
para desarrollar una visión estratégica a la altura de la europea. La
culminación de este pensamiento se encuentra en De la guerra, de Clausewitz
, un texto con el que figuras como Lenin , Mao y Giap
dialogaron directamente.
Antes de preguntarnos cómo traducir
hoy el concepto de "rigor estratégico", conviene estudiar qué es el
pensamiento estratégico. Michel Foucault afirmó que la estrategia militar es
el método para analizar las relaciones de poder. Al excluir la guerra y la
guerra civil, los movimientos posteriores a 1968, así como las teorías
asociadas a ellos, perdieron por completo la naturaleza específica de este tipo
de pensamiento. El enemigo de clase, por el contrario, continúa preservando y
actualizando meticulosamente su propio pensamiento estratégico.
El pensamiento estratégico es una
teoría de la revolución, mientras que las teorías posteriores a 1968
—feministas, decoloniales, etc.— son revolucionarias en el sentido de que
describen la sociedad en términos de su capacidad de transformación. Sin embargo,
no abordan el problema de cómo combatir el poder en su conjunto: qué formas de
organización adoptar, qué plazos cumplir, etc.
La guerra mundial actual
representa la culminación del choque entre estados y clases . Solo una
mentalidad estratégica, de la que carecemos actualmente, puede proporcionarnos
los puntos de referencia necesarios para evitar que nos desorientemos por
completo y nos subordinamos a la estrategia del enemigo.
La automatización del trabajo y la
precariedad laboral profundizan la atomización de la clase obrera. ¿Dónde y
cómo puede constituirse una fuerza material capaz de enfrentarse a esta
maquinaria?
El principal problema radica en que
las teorías y los movimientos posteriores a 1968 no conciben el poder como una
totalidad. El movimiento feminista critica la dinámica de poder
entre hombres y mujeres en todas sus formas. Si bien este trabajo es loable y
necesario, resulta insuficiente. Los movimientos decoloniales hacen lo
mismo con respecto al racismo, abordándolo como la suma total de las relaciones
de poder.
Me parece evidente que jamás se podrá
amenazar o derrotar realmente al poder centrándose únicamente en relaciones de
poder específicas: clase, sexo, raza. Estas luchas generan prácticas y espacios
de libertad, pero siempre permanecen dentro de los límites impuestos por la maquinaria
estatal capitalista .
Para lograr una ruptura, debemos
construir una «totalidad» que abarque las diversas relaciones de poder,
explotación y dominación, combinándolas en una totalidad lo suficientemente
fuerte como para hacer frente a la maquinaria del Estado-Capital . Si se
rechaza esta confrontación, como ocurre actualmente, la alternativa es la
impotencia.
El aparato Estado-Capital organiza
una multiplicidad de poderes contra un enemigo: el proletariado y los demás
Estados. Entre los oprimidos, existe reticencia a hablar de un
"enemigo", aunque sea muy real, esté fuertemente armado y no tema
declarar y librar guerras ni ejercer la represión.
¿Cuál podría ser el elemento central
para construir una fuerza capaz de hacer frente al capitalismo actual, si los
elementos que unificaron estas luchas en el siglo XX han perdido esa capacidad?
La relación entre acreedores y deudores constituye la
principal relación en el capitalismo contemporáneo , trascendiendo las
clases sociales. Esta relación tiene la particularidad de ejercer una doble
explotación: la descrita por Marx , capital - trabajo ;
por las feministas, hombre-mujer; y por las teorías poscoloniales y
decoloniales, blanco/no blanco; a la que se suma la deuda que debemos asumir
por vivienda, automóviles y jubilación.
Al mismo tiempo, produce y moldea el
comportamiento del deudor, tanto a nivel individual como en su condición de
sujeto del Estado. Obliga a realizar gastos individuales y colectivos
compatibles con la necesidad de pagar las deudas. La relación
acreedor-deudor también opera en las relaciones entre Estados. En Argentina se sabe bastante sobre esto .
Se necesita una fuerza y una voluntad política que resultan difíciles de aflorar, precisamente porque
la relación de poder entre acreedores y
deudores ha excluido por completo al movimiento obrero, que fue concebido y
organizado a partir del trabajo fabril e industrial.
Para tener una estrategia política,
es necesario, en primer lugar, tener claridad sobre el tipo de capitalismo en
el que vivimos. Una vez identificado el enemigo y su modus operandi, se pueden
elaborar propuestas de lucha y organización.
