- El
ataque de Trump a las instituciones internacionales nos deja indefensos
ante una serie cada vez mayor de retos
La administración Trump tiene cuotas impagadas a la
ONU, mientras que 141 países están al día.
Y mientras otros países al menos fingen promover la paz en el
espíritu de las Naciones Unidas, el presidente Donald Trump aprovechó su
discurso ante la ONU para amenazar con «aniquilar» a Irán y «condenarlo al
infierno».
Fue un caso insólito de un líder mundial que subió al podio
de la ONU para reflexionar sobre la conveniencia de cometer lo que suena a genocidio.
Todo esto pone de relieve una tragedia de nuestra era:
según el Comité Internacional de la Cruz Roja, hay unos 130
conflictos armados en curso en todo el mundo, más del doble que en 2009, y
una proporción cada vez mayor de los desafíos que nos aquejan son
internacionales y requieren soluciones multilaterales; sin embargo, las grandes
potencias están marginando a las Naciones Unidas y haciéndolas aún menos
eficaces de lo habitual.
Los precios del combustible se disparan.
La guerra de Trump contra Irán se ha extendido a Yemen y el Mar Rojo.
Rusia lleva a cabo ataques en la llamada zona gris en Europa.
Existe el riesgo de una guerra con China por Taiwán o
el Mar de China Meridional.
Drogas, epidemias, inteligencia artificial, ciberataques,
terrorismo, trata de personas, cambio climático, la inminente hambruna en
Somalia, las consecuencias de la guerra en Ucrania, Sudán y la Franja de Gaza:
todos estos desafíos exigen respuestas cooperativas, y las
Naciones Unidas constituyen un foro idóneo para desarrollarlas.
Sin embargo, para muchos de estos problemas, las Naciones
Unidas se están volviendo prácticamente irrelevantes.
El año pasado, Trump criticó duramente a la ONU,
calificándola de llena de "palabras vacías", y tenía razón.
La organización es una tímida Torre de Babel más
eficaz emitiendo documentos que resolviendo conflictos; una reunión de la ONU
es un verdadero infierno.
Muchas veces a lo largo de los años he querido darme de
cabezazos contra la pared, frustrado por la burocracia de la ONU.
En 2009, cuando cubría el genocidio en la región de Darfur,
en Sudán, junto a George Clooney, la ONU retiró nuestra escolta de
seguridad por temor a que se nos asociara con cualquier crítica que Clooney
pudiera hacer a Sudán por cometer genocidio.
Cuando bosnios, ruandeses y yazidíes fueron masacrados, la
ONU titubeó.
«El precio se mide en vidas», dijo Nadia Murad, ganadora del
Premio Nobel de la Paz, cuya región yazidí en Irak estuvo rodeada por
combatientes del ISIS durante casi dos semanas en 2014.
«Nadie vino a ayudarnos», me contó, y terminó secuestrada por
el ISIS y violada durante meses.
Su madre y seis hermanos fueron asesinados.
Acción
Sin embargo, si bien las Naciones Unidas se ven paralizadas
periódicamente, también son vitales y, en ocasiones, una bendición.
«También he visto a miembros del personal de la ONU
permanecer en sus puestos después de que todos los demás se hayan marchado,
realizando un trabajo que nadie más está dispuesto a hacer», dijo Murad.
«Ese trabajo es indispensable. Precisamente por eso la ONU
debe hacerlo mejor».
Los críticos pueden denunciar a los trabajadores de la ONU
como "parásitos fatalmente arrogantes", como lo expresó el presidente
argentino Javier Milei hace
unos días, pero yo mismo he estado encañonado junto a valientes trabajadores
humanitarios de la ONU en la República Centroafricana, quienes intentaban
brindar asistencia a una zona desesperada después de que otros cooperantes
hubieran huido.
He visto a trabajadores de la ONU en primera línea viviendo
en contenedores de carga en Somalia, durmiendo en tiendas de campaña en Sudán
del Sur, conduciendo por carreteras peligrosas en el Congo y enfrentándose a
hombres armados en Yemen, arriesgando sus vidas para salvar a niños de la
guerra, la violación y las enfermedades.
Uno de los héroes del siglo XX fue James P. Grant,
quien dirigió UNICEF y en 1982 impulsó la revolución en la supervivencia
infantil.
Él y su equipo emplearon vacunas y mejores tratamientos para
la diarrea para salvar 25 millones de vidas durante su vida, y millones más
desde entonces.
¿Cuándo han hecho los críticos de las Naciones Unidas algo ni
remotamente parecido?
¿Cuándo han arriesgado sus vidas los críticos de las Naciones
Unidas por los demás, como los 136 empleados de la ONU que murieron en acto de
servicio el año pasado?
¿O como los 73 miembros del personal de la ONU que
actualmente están prisioneros de los hutíes en Yemen?
Hoy en el Congo, los trabajadores de la ONU combaten el brote
de ébola.
En Somalia, alimentan a niños hambrientos.
En Gaza, distribuyen ayuda humanitaria.
Si bien Estados Unidos se distinguió durante la guerra entre
Israel y Hamás en Gaza por proporcionar bombas de 900 kilos que Israel utilizó
para destruir barrios, las Naciones Unidas destacaron por intentar lograr la
paz y hacer llegar la ayuda a través de los puestos de control israelíes.
¿Cuál es lo opuesto al multilateralismo de la ONU?
La invasión rusa de Ucrania.
El ataque de Trump contra Irán.
El caso de Elon Musk, quien, según sus propias palabras,
"arrojó a USAID a la trituradora de madera", con un costo estimado de
más de 750.000 vidas.
Por lo tanto, a pesar de mi impaciencia con la lenta
burocracia de la ONU, prefiero mil veces las Naciones Unidas al chovinismo y
los caprichos de las grandes potencias.
Lo que está en juego no es solo la ONU, sino la arquitectura
global en su conjunto.
Los ataques de Trump contra la OTAN son un regalo para Rusia.
Su arremetida contra la Corte Penal Internacional es un
regalo para los señores de la guerra.
Su retirada de la Organización Mundial de la Salud es
un regalo para los virus.
Claro, critiquen a las Naciones Unidas; a menudo se lo
merecen.
Pero supongo que millones de niños más morirían cada año si
no fuera por UNICEF, el Programa Mundial de Alimentos, la Agencia de la ONU
para los Refugiados y la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de
Asuntos Humanitarios.
En definitiva, parece un historial defendible, ¿no?
Entiendan también que la ONU es un pilar en ruinas de
lo que queda de ese orden geopolítico global que Estados Unidos ayudó a crear
después de la Segunda Guerra Mundial y que tanto nos ha beneficiado a nosotros
y al mundo.
Y tengan en cuenta que una de las razones de la exasperante
parálisis y timidez de la ONU es que las grandes potencias imponen su voluntad,
a menudo vetando acciones constructivas y, en el caso de Estados Unidos,
recortando también los presupuestos.
Temo que la parálisis pueda empeorar.
Se supone que las Naciones Unidas elegirán a un nuevo
secretario general este año, y este es un momento en que el mundo necesita un
líder carismático y elocuente que pueda usar su influencia para abordar las
crisis humanitarias y de seguridad globales.
Lamentablemente, parece que Estados Unidos, China y Rusia
están decididos a evitar precisamente eso.
Existe una creciente preocupación de que Trump, Xi Jinping
y Vladimir Putin no logren ponerse de acuerdo sobre ninguno de los
candidatos actuales para secretario general y que terminen eligiendo a algún
candidato inesperado, tan inofensivo y poco relevante que la ONU quede aún más
marginada y debilitada.
El resultado muy probablemente sería más brotes de ébola, más
guerras, mayor parálisis a la hora de afrontar las amenazas comunes a la
humanidad y una mayor oscuridad que se cerniría sobre nuestro planeta.
The New York Times – Texto tomado de Clarín / Argentina.
