Ella gobierna casi toda la región. Pero cuando vuelve
a surgir el tema de la soberanía, propone un neoliberalismo obsoleto y
colonialista. Espera en vano la llegada de capital extranjero. No inspira
esperanza, sino resentimiento. Es frágil mientras exista la posibilidad de
justicia social.
El artículo es de Álvaro
García Linera*, publicado por Outras Palavras / Brasil.
Aquí está el artículo.
Una ola reaccionaria recorre Latinoamérica . Con la excepción
de México y Brasil (las dos mayores potencias de la región),
Uruguay y Guatemala, los demás países (Argentina, Chile, Colombia, Bolivia,
Perú, Ecuador, Paraguay, El Salvador, Honduras, Panamá, etc.) eligieron gobiernos autoritarios de extrema derecha. Esto ocurrió en
la segunda vuelta de las elecciones, por un margen estrecho, pero estos
gobiernos están en el poder y expresan un fuerte sentimiento de resentimiento
y agresión política antiegalitaria* entre ciertos sectores de la
población.
No nos referimos a la derecha liberal o
"republicana" tradicional que caracterizó el neoliberalismo triunfante de la década de 1980. En aquel
entonces, pretendía ser la abanderada de un destino universal y definitivo para
la humanidad, centrado en el libre mercado, la globalización, el
multiculturalismo y un Estado mínimo.
La ultraderecha actual no promete un futuro de paz mundial basado en el mercado, sino una purga apocalíptica de ateos que se oponen a las jerarquías "naturales" de empleador sobre empleado, hombre sobre mujer, blancura sobre todas las demás etnias y ricos sobre pobres. Más que una utopía, lo que proclama es una "guerra santa" contra el comunismo, contra los inmigrantes, contra los derechos y los bienes públicos. Para la ultraderecha, no hay paraíso al que llegar, solo las cenizas de un Armagedón donde purificar las desviaciones de una humanidad corrompida por aspiraciones de igualdad.
Si en el pasado los movimientos de derecha se basaban
en la superioridad de sus creencias y establecían un camino para que toda la
humanidad alcanzara un objetivo común —el llamado «fin de la historia»—, la
derecha actual cree que la conversión de los apóstatas ya no es posible. Por lo
tanto, deben construirse muros para impedir que los migrantes «invadan» sus
países —como en la frontera entre México y Estados Unidos— ; deben
«exterminarse» civilizaciones, como en Gaza o Irán; y quienes tengan los recursos económicos
deben convertirse en una «especie multiplanetaria» colonizando Marte ,
como propone Elon Musk. Están convencidos de que ya no hay suficiente
espacio, agua, combustible, riqueza ni medio ambiente en el mundo para
compartir entre todos los seres humanos y que, por lo tanto, todos estos
recursos deben concentrarse y preservarse para beneficio de unos pocos, los
«ganadores», mientras que el resto de los perdedores son arrojados a las llamas
del infierno.
Este fanático movimiento de extrema derecha creció a
principios del siglo XXI, cuando el neoliberalismo regional entró en
crisis y la sociedad se sumió en un descontento generalizado. Se fortaleció
entre las clases medias resentidas en aquellos lugares donde gobiernos
de izquierda llegaron al poder e impulsaron procesos de ascenso social para las clases
trabajadoras. Y llegó al poder en aquellos lugares donde los
gobiernos progresistas no lograron satisfacer las expectativas de bienestar de
las clases empobrecidas.
Sin embargo, a diferencia de los ciclos anteriores de auge
de la extrema derecha en América Latina, que duraron treinta años, la
actual extrema derecha se basa en un proyecto social limitado y miope
que, económicamente, contradice las tendencias globales emergentes.
En las décadas de 1940 y 1950, los movimientos progresistas
continentales impulsaron la industrialización, la nacionalización de los
recursos naturales y la expansión de los derechos, coincidiendo con el
crecimiento del Estado de bienestar y una mayor intervención estatal
en las economías de los países más influyentes del mundo. El período militar
autoritario que siguió a este ciclo se alimentó del resentimiento de las clases
medias, que se sentían igualadas por el auge de la clase trabajadora; sin
embargo, no alteró fundamentalmente el modelo de crecimiento basado en el
mercado interno y el desarrollismo.
El auge de la derecha neoliberal continental a finales
de los años 70 y durante los 80 coincidió con la ola expansiva de globalización
neoliberal que arrasó el mundo, liderada por Reagan y Thatcher.
Con poca creatividad y mucha mediocridad, la derecha regional simplemente copió
y pegó el manual neoliberal que emanaba del Banco Mundial y el FMI.
Hoy, sin embargo, la situación es muy diferente.
Las grandes potencias que dirigen la economía mundial, como Estados
Unidos , China y la Unión Europea , están aumentando los aranceles contra el libre comercio, promoviendo
políticas industriales para crear mercados desde el Estado, adoptando posturas
proteccionistas, transformando a sus Estados en accionistas de empresas
estratégicas y estableciendo objetivos de soberanía energética o tecnológica
en lugar de ceder ante las "ventajas comparativas". En América
Latina, sin embargo, los gobiernos de extrema derecha se aferran
anacrónicamente a la nostalgia de un globalismo de libre mercado extinto.
Paradójicamente, el único defensor acérrimo del «libre
mercado» es la China «comunista», cuyo Estado controla entre el 20 y el
40% de su PIB. Mientras tanto, la ultraderecha clama por la «apertura al
mundo», incluso cuando el mundo levanta barreras arancelarias para proteger lo
poco que queda de sus industrias de la abrumadora productividad de las empresas
chinas. China impone una brutal austeridad fiscal, con la esperanza de
que la inversión extranjera directa (IED) inunde el país y se convierta en el
motor de un crecimiento económico expansivo en todos los sectores.
Pero el mundo de 2026 no es el mismo que el de 1995, cuando
la inversión extranjera directa experimentó un crecimiento mundial espectacular
y los países en desarrollo ofrecían altas tasas de rentabilidad gracias a la
privatización de las empresas estatales y sus mercados cautivos.
Hoy en día, ya no quedan grandes empresas para privatizar y,
lo que es peor, la Inversión Extranjera Directa (IED), que en su día fue
el motor de las economías mundiales, se ha reducido drásticamente. Tras
alcanzar niveles de entre el 4 % y el 5 % del PIB mundial en la década de 1990
y principios de la de 2000, su importancia ha disminuido progresivamente desde
la crisis de 2008. Hoy apenas llega al 1 % del PIB. Por supuesto, la inversión
extranjera sigue fluyendo a nivel mundial y dentro del continente
—principalmente hacia México y Brasil , bastiones progresistas
actuales—, pero ahora, como porcentaje del PIB, apenas alcanza una cuarta parte
de lo que fue en el pasado. Además, es más selectiva: la manufactura se
concentra en países con mercados amplios y garantizados (Brasil, México). El resto
se centra principalmente en materias primas y energía. En tiempos de
crisis, el capital prefiere refugiarse en bonos del Tesoro estadounidense, que
ahora ofrecen tipos de interés del 4,8 % a diez años, o en megainversiones en Inteligencia Artificial en el mismo
país.
En Argentina, la Inversión Extranjera Directa ( IED
) alcanzó el 8,5% del PIB en 1999. Entre 2005 y 2015, fluctuó entre el 2% y el
3% del PIB. Bajo el gobierno "libertario", cayó al 1,8% en 2024 y al
0,5% en 2025. El Banco Mundial estima que se acercará al 1% en 2026. Los
sectores a los que apunta esta inversión son los hidrocarburos, la minería y,
en menor medida, las finanzas. Ecuador sigue una trayectoria similar: a finales
del siglo XX, la IED alcanzó el 3% del PIB; en 2023 y 2024, cayó al 0,5%. Y en
2025, apenas se acercó al 1%. En Perú, durante la década de 1990 y entre 2005 y
2015, la IED fluctuó entre el 4% y el 7% del PIB. En los últimos años, ha
variado entre el 1% y el 3%.
En estos y otros casos, la inversión extranjera directa
(IED) ha perdido la importancia que alguna vez tuvo para el crecimiento y
la estabilidad económica. Además, implica inversión en enclaves, centrados en
la extracción de materias primas, con ganancias externalizadas a los
países de origen, lo que impide cualquier efecto estimulante en el resto de la
economía. Esta situación es bastante similar a la economía de los enclaves
coloniales del siglo XVI. Por un lado, centros de alta inversión, alta
rentabilidad, baja utilización de la mano de obra y baja retención nacional de
excedentes; y, por otro, un mar de actividades manufactureras y de servicios
caracterizadas por baja productividad, bajos salarios y alta utilización de la
mano de obra.
Este panorama desalentador también se refleja en las
inversiones públicas y privadas nacionales en países gobernados por la extrema
derecha. Durante los años del neoliberalismo globalista (entre 1990 y
2000), la inversión total en estos países osciló entre el 21 % y el 24 % del
PIB. De 2015 a 2025, la inversión fluctuó entre el 18 % y el 19 % (CEPAL,
2026). Argentina, en los últimos tres años, presentó una tasa de
inversión del 15 % al 16 % del PIB (INDEC, 2026). Ecuador, el 18 % del PIB, y
así sucesivamente.
En comparación, los países con una industrialización
reciente y un alto crecimiento económico, como los que conforman la ASEAN,
tienen tasas de inversión de alrededor del 30% del PIB.
En general, bajo gobiernos de extrema derecha, la
inversión pública y privada, principal motor del crecimiento y la creación de
riqueza, ha disminuido como porcentaje del PIB, en comparación con los dos
períodos de expansión económica (1990-2000 y 2005-2015).
Los “ajustes” en el gasto público, la reducción de
impuestos para los ricos y la privatización de zonas periféricas que aún
eran de propiedad estatal no representan ninguna inyección de capital en la
economía. Son meras formas de extracción depredadora de recursos públicos para
depositarlos en manos de entidades privadas acostumbradas a buscar privilegios.
El resultado es una economía estructuralmente estancada, caracterizada por
altos niveles de precariedad, que no logra generar un proceso estratégico de
expansión del bienestar nacional y, por lo tanto, es propensa a incubar
continuamente intensos ciclos de malestar social .
A diferencia de lo que la extrema derecha
estadounidense o europea pretende promover con un neoestatismo
productivista a largo plazo, la extrema derecha latinoamericana se ha estancado
en un neoliberalismo globalista obsoleto con un futuro sombrío, que
tiende a transformar a los países en protectorados coloniales de las grandes
potencias que mantienen proyectos históricos.
Ahora bien, si la extrema derecha no defiende un
proyecto económico capaz de captar de forma creíble la esperanza social, ¿por
qué, a pesar de su fracaso económico prematuro, mantiene una
considerable base social de apoyo político que oscila entre el 20% y el 40% del
electorado?
Ciertamente, las decepciones previas generadas por la
incapacidad de la izquierda y los movimientos progresistas para superar la crisis
económica (inflación, escasez, recesión) contribuyen a la continua
relevancia de la derecha. Pero eso no basta. Para explicar sus niveles de
apoyo, es necesario comprender que la ultraderecha surgió armada con dos armas:
por un lado, la promesa de poner fin a algunos de los aspectos más
significativos de la crisis económica; y, por otro, la promesa de reparación
moral para quienes resultaron perjudicados por la crisis.
La primera espada se desmorona rápida e irreversiblemente;
pero la segunda se blande con ardiente destreza. El odio vengativo,
transformado en política estatal contra los derechos, los migrantes, los
«izquierdistas», los comunistas, los kirchneristas, los simpatizantes del PT,
los pueblos indígenas, las feministas o cualquier atisbo de igualdad social,
actúa como una expiación colectiva que diluye la ilusión de un futuro próspero.
Si no hay futuro próspero, al menos que exista el placer de la crueldad
ejercida contra aquellos considerados irremediablemente diferentes.
Esta perversión moral de la esperanza desgarra el
tejido social y, aunque sea efímera, sus consecuencias para la cohesión
colectiva serán duraderas. Combatirla no se limita a la furia invertida. Si
bien en tiempos de crisis puede ser necesario personificar a los
responsables de las ofensas sociales —en este caso, centrándonos en una pequeña
minoría de los poderosos—, lo que se requiere, sobre todo, es una restauración
audaz de una esperanza plausible, centrada en un proyecto productivo y
socialmente justo, capaz de sacudir los cimientos de las viejas y degradadas
estructuras económicas y mentales. Porque, para que la izquierda tenga otra
oportunidad de liderar la nación, no debe hacerlo simplemente tratando de
gestionar las condiciones de estancamiento y desastre.
Tomado de IHU / Brasil.
*Álvaro García Linera fue vicepresidente de Bolivia desde
2006, junto con el expresidente Evo Morales. Es matemático, sociólogo,
estudioso de los movimientos sociales y de la izquierda indígena boliviana, y
profesor titular de Sociología y Ciencia Política en la Universidad Mayor de
San Andrés en La Paz.
*El término antiegalitaria (o antiegalitario) se refiere a cualquier postura, ideología, sistema o actitud que se opone al egalitarianismo, es decir, que rechaza la idea de que todas las personas deben tener los mismos derechos, libertades, oportunidades o estatus social. ( Nota de ETD).
