Cuanto mayor sea el esfuerzo
necesario para evitar que el mercado se ajuste hoy, mayor será la pregunta que
quedará abierta: ¿realmente estamos reduciendo el riesgo o simplemente lo
estamos transfiriendo al futuro?
El artículo es de Juan Laborda , ensayista español, y fue publicado
por El Salto el 25 de agosto de 2026.
Aquí está el artículo.
El Tesoro de Estados Unidos acaba
de anunciar que duplicará el tamaño de ciertos programas de recompra de bonos
gubernamentales a largo plazo, aumentando el monto de 2.000 millones de dólares
a al menos 4.000 millones de dólares por transacción para bonos con vencimiento
a 10 años o más, entre septiembre y noviembre. El anuncio se produjo después de
que el rendimiento del bono del Tesoro estadounidense a 30
años alcanzara niveles no vistos desde 2007. La reacción fue inmediata: los
rendimientos de los bonos a largo plazo cayeron temporalmente, los mercados
bursátiles subieron y el dólar se debilitó.
Es importante aclarar lo que está sucediendo. Esto no es flexibilización cuantitativa (QE) al estilo de Bernanke o Draghi. En la QE, la Reserva Federal crea reservas y adquiere activos financieros, incluidos títulos del Tesoro e incluso bonos corporativos. En este caso, el propio Tesoro recompra deuda antigua mientras continúa financiándose mediante nuevas emisiones. Oficialmente, el objetivo es mejorar la liquidez y el funcionamiento del mercado. Además, las cantidades anunciadas siguen siendo pequeñas en comparación con un mercado de títulos del Tesoro que supera los 30 billones de dólares.
Pero su impacto económico y político
es mucho más interesante de lo que sugiere su tamaño actual: el Tesoro está
demostrando que no contempla pasivamente un aumento desordenado de las tasas de
interés a largo plazo. Y esto ocurre en un momento particularmente delicado.
Los rendimientos persistentemente altos (o TIR) de los bonos del Tesoro a 10 y
30 años incrementan el costo del capital para toda la economía, restringen la
financiación inmobiliaria y empresarial y, sobre todo, elevan la tasa a la que
descontamos los flujos de efectivo futuros de las acciones estadounidenses, que
parten de valoraciones extraordinariamente exigentes. La reacción del mercado
al anuncio ilustra perfectamente este mecanismo. Por lo tanto, mi
interpretación es que estamos presenciando un intento de contener el extremo
largo de la curva de rendimientos e impedir que el propio mercado de bonos
fuerce una compresión mucho más violenta de los múltiplos de las acciones.
El problema es que esto no elimina
ninguna de las vulnerabilidades fundamentales.
Como ya he comentado aquí, mi
escenario no se trata de repetir una crisis histórica específica. El riesgo
reside en que varios mecanismos que surgieron por separado en crisis anteriores
acaben entrelazándose. 1929 trajo consigo la sobrevaloración y la consiguiente
destrucción prolongada de riqueza. 1987 trajo consigo la velocidad: una
estructura de mercado dominada por algoritmos, derivados, estrategias
sistemáticas y posiciones apalancadas puede transformar una caída inicial en
ventas forzadas. El año 2000 trajo consigo la narrativa tecnológica: la
IA puede transformar la economía y, simultáneamente, incorpora a los
precios expectativas de beneficios imposibles de alcanzar en los plazos
descontados por el mercado. Y 2008 trajo consigo el elemento verdaderamente
peligroso: el apalancamiento y su transmisión de los mercados de activos al
crédito.
A esta combinación, añadiría un
posible mecanismo de activación: el desmantelamiento de las operaciones de
carry trade financiadas con yenes, que también comenté aquí. Durante
años, los tipos de interés extremadamente bajos de Japón permitieron
a los inversores financiar posiciones en yenes para comprar activos de mayor
rentabilidad en dólares y otras divisas. Sin embargo, el tipo de interés
del Banco de Japón ya se sitúa en el 1%, la rentabilidad de
los bonos del gobierno japonés está aumentando y existe la posibilidad de
nuevas subidas de tipos e intervenciones para fortalecer el yen.
Si el yen se aprecia rápidamente, la
situación cambia: las posiciones financiadas en yenes comienzan a generar
pérdidas, aumenta la necesidad de reducir el apalancamiento y los inversores
venden los activos adquiridos con dicha financiación. Ya observamos una versión
de este mecanismo en agosto de 2024: el BIS concluyó que la
desmantelación de las operaciones apalancadas y de carry trade amplificó
la turbulencia internacional. Y actualmente, existen nuevamente condiciones
para monitorear este riesgo. Una mayor volatilidad de las tasas de interés
podría desestabilizar el carry trade, y el posicionamiento
especulativo en yenes podría crear las condiciones para un fuerte retroceso.
Esta sería la secuencia posible: una
rápida apreciación del yen podría desencadenar un proceso de liquidación de
posiciones de carry trade financiadas en la moneda japonesa,
obligando a numerosos inversores a reducir su apalancamiento y vender activos
de riesgo para proteger sus posiciones. Estas ventas aumentarían la volatilidad
y podrían provocar ventas sistemáticas y llamadas de margen, acelerando la
caída del mercado y la compresión de los múltiplos. A medida que disminuyera el
valor de los activos utilizados como garantía, la garantía disponible se
deterioraría, y el ajuste podría extenderse de los mercados financieros al
sistema crediticio, restringiendo las condiciones de financiación. Entonces,
los eventos de 1987, 2000 y 2008 podrían comenzar a interactuar en un contexto
de valoración que haría que cualquier reversión prolongada fuera
particularmente dolorosa.
Y aquí volvemos a la recompra de
acciones del Tesoro.
Pueden reducir temporalmente los
rendimientos, mejorar la liquidez e indicar que los responsables políticos no
tolerarán fácilmente una venta masiva en el mercado de bonos del Tesoro
estadounidense. Pero no pueden generar beneficios corporativos, eliminar el
apalancamiento, garantizar la rentabilidad de las grandes inversiones en
inteligencia artificial ni impedir de forma permanente un proceso global de
reducción de riesgos. Tampoco abordan los desequilibrios fiscales subyacentes
ni los niveles récord de deuda corporativa de baja calidad, por lo que su
efecto solo puede ser temporal.
A todo esto, se sumaría un
catalizador macroeconómico particularmente peligroso: una sorpresa
inflacionaria positiva. Un repunte de la inflación por encima de las
expectativas obligaría al mercado a revisar al alza sus previsiones sobre los
tipos de interés futuros y podría ejercer una presión renovada sobre los
rendimientos a largo plazo justo cuando el Tesoro intenta
contenerlos. Más importante aún, reduciría el margen de maniobra de la Reserva
Federal ante una caída del mercado bursátil: recortar los tipos de interés o
reactivar el estímulo monetario sería mucho más difícil si persistieran las
presiones inflacionarias. Por lo tanto, el mercado podría enfrentarse a una
combinación particularmente adversa: menores expectativas de beneficios, tipos
de interés reales y nominales elevados y una Reserva Federal con
menor capacidad de intervención. En consecuencia, mi tesis se mantiene
inalterada, e incluso se refuerza: intentar contener los rendimientos puede
retrasar o amortiguar el ajuste; no elimina las causas que podrían
desencadenarlo.
Si coinciden una sorpresa
inflacionaria, una compresión de múltiplos, resultados decepcionantes, el
cierre y desapalancamiento de operaciones de carry trade en yenes,
ventas forzadas y estrés crediticio, no nos enfrentaríamos a una corrección
bursátil convencional. Nos enfrentaríamos a un ajuste financiero sistémico, en
el que podrían surgir, en la misma secuencia, mecanismos asociados a diversas
crisis históricas importantes. Sería el estallido de la mayor burbuja de la
historia. Y cuanto mayor sea el esfuerzo necesario para evitar el ajuste del
mercado hoy, mayor será la pregunta que subsiste: ¿realmente estamos reduciendo
el riesgo o simplemente lo estamos transfiriendo al futuro?
Del colapso financiero al declive de
la hegemonía occidental.
Pero las consecuencias de un evento
de esta magnitud no se limitarían a Wall Street. Mi hipótesis es
que un profundo colapso del mercado bursátil y del sector financiero podría
acelerar el fin de la hegemonía económica estadounidense y, con ello,
erosionar la posición dominante que Occidente ha ocupado en el sistema
internacional durante décadas. No porque una caída del mercado bursátil
provoque mecánicamente este resultado, sino porque exacerbaría las
vulnerabilidades existentes: desigualdad extrema, búsqueda excesiva de ventajas
indebidas mediante la financiarización de todo, crecientes necesidades de
financiación, polarización interna, pérdida relativa de peso económico en
comparación con Asia y una arquitectura monetaria
internacional extraordinariamente dependiente de la confianza en los activos
estadounidenses.
El punto crítico sería el mercado de
bonos del Tesoro estadounidense. La hegemonía del dólar se basa,
entre otros factores, en que la deuda pública estadounidense constituye el
principal activo seguro y líquido del sistema financiero global.
Una crisis que combine un colapso bursátil, tensiones crediticias, inflación
persistente y dudas sobre la sostenibilidad de la deuda pública y privada
plantearía a los responsables políticos un difícil dilema: estabilizar los
mercados mediante políticas expansivas podría reactivar la inflación y
debilitar el dólar; permitir que los rendimientos aumenten para defender la
estabilidad monetaria podría profundizar el desapalancamiento y la recesión.
Además, si los grandes tenedores de bonos internacionales aceleraran
gradualmente la diversificación de sus reservas, el privilegio financiero estadounidense comenzaría
a erosionarse.
Una crisis de grandes proporciones
podría acelerar la transición hacia un sistema internacional más multipolar, en
el que se otorgaría mayor peso a Asia.
Este proceso no implicaría la
desaparición repentina del dólar como moneda de reserva, ni significaría
que China reemplazaría inmediatamente a Estados Unidos.
Las hegemonías monetarias y geopolíticas suelen erosionarse con el tiempo. Sin
embargo, una crisis importante podría acelerar la transición hacia un sistema
internacional más multipolar, con mayor influencia asiática, reservas más
diversificadas y menor capacidad para que Estados Unidos financie déficits
extraordinarios en condiciones preferenciales.
Por lo tanto, en el escenario que
propongo, el verdadero acontecimiento histórico no sería el colapso de la Bolsa
de Nueva York. La caída del mercado bursátil sería solo la manifestación
financiera de algo mucho más profundo: el momento en que el centro de gravedad
de la economía global comienza a desplazarse definitivamente,
y la hegemonía estadounidense, y por extensión, la supremacía
occidental construida en torno a ella, cede ante un orden internacional mucho
más fragmentado y multipolar.
Tomado de IHU / Brasil.
