En los últimos años, el eje del poder mundial se ha
desplazado del Atlántico al Indo – Pacífico, mientras
que la rivalidad entre China y Estados Unidos redefine el orden
internacional. Hablamos con Juan Luis López Aranguren, catedrático de
Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Zaragoza, quien en su libro más reciente, El
eje del mundo que viene (Ariel, 2026), utiliza la metáfora de las
"ballenas" y los "elefantes" (grandes potencias marítimas y
terrestres) para explicar cómo cambian las hegemonías a lo largo de la
historia.
La entrevista fue realizada por Oliver
Tapia y publicada por Ethic el
23 de julio de 2026.
Aquí está la entrevista.
En su libro, usted utiliza los términos «ballenas» y
«elefantes» para referirse a las potencias marítimas y terrestres. ¿Qué
representa esta metáfora? ¿Cuándo y por qué España dejó de ser una «ballena»?
La categorización de "ballenas" y
"elefantes" me interesó mucho porque, al tratar con una región
marítima como el Indo - Pacífico, me permite explicar por qué el
control de los mares es tan importante para lograr el control de la tierra.
Porque, al ser criaturas terrestres, a menudo olvidamos que, en muchas
ocasiones, el dominio de los mares conlleva el dominio de la tierra.
El término técnico para las potencias marítimas sería talasocracia,
y para las potencias terrestres, telurocracia . En el libro,
apliqué estos conceptos a diferentes períodos históricos y fases de transición,
generalmente para observar cuándo se produce un cambio en la hegemonía
global o regional. Esto suele ocurrir cuando surge una nueva potencia
dominante que compite por el control de los recursos oceánicos.
El acceso al mar es, en muchos sentidos, como el internet de la antigüedad. Una vez que se tiene acceso al mar, se puede acceder a nuevas ideas, nuevos avances científicos, nuevos sistemas políticos, nuevas religiones y nuevas materias primas. También permite exportar patrones de pensamiento y materias primas. Por lo tanto, esto produce una enorme aceleración civilizatoria .
España se convirtió en potencia marítima de dos
maneras. Por un lado, se transformó en una "ballena" en el Mediterráneo , compitiendo por la hegemonía con
el Imperio Otomano ; y por otro, en el Atlántico , al llegar a América , ya
que los conflictos que mantenía con otras potencias europeas se resolvían
básicamente en el mar. En definitiva, el papel de España como
"elefante" fue una ventaja que obtuvo al convertirse en una
"ballena".
¿Cuándo perdió España este estatus? Ocurrió en
1898, en el episodio conocido como el Desastre de 1898, cuando
perdió Puerto Rico , Cuba y Filipinas . Sin embargo, este
proceso había comenzado antes, a lo largo del siglo XIX, una época muy
turbulenta para España. Al final, España se derrumbó como una ballena, y esto
fue aprovechado por la nueva potencia emergente: Estados Unidos .
En el libro, usted explica que China pasó siglos
comportándose como un "elefante", una gran potencia terrestre,
aislada y autosuficiente. ¿Cree que Estados Unidos está siguiendo ahora el
mismo camino?
Sí. De hecho, Estados Unidos atraviesa una profunda
crisis de identidad, de la cual, si bien muchos consideran a Donald Trump una de las causas, yo lo veo como
una consecuencia. Creo que cuando Trump se vaya, otro vendrá a
repetir las mismas soluciones fáciles e imprácticas. Ahora, Estados Unidos se
está dando cuenta de que esta globalización, que durante décadas le permitió ser la
potencia hegemónica mundial, ha pasado a ser vista como una amenaza.
En el libro, analizo las cuatro "C" de la relación
entre Estados Unidos y China: cooperación, competencia, contención y conflicto.
Se observa que, en la transición de la competencia al conflicto, se manifiesta
el mayor, o al menos el más reciente, choque de identidades al que se ha
enfrentado Estados Unidos.
Estados Unidos solía decir: «Somos la principal
potencia económica y militar del mundo; por lo tanto, incursionemos
económicamente en China y compitamos con ella». Pero, ¿qué
descubrieron? Que China no solo es un mercado de 1400 millones de consumidores,
sino también de 1400 millones de productores y, en muchos aspectos, productores
más eficientes que los estadounidenses.
Así pues, Estados Unidos percibe la globalización más como
una amenaza que como una oportunidad, lo que le lleva a replegarse sobre sí
mismo. Y la historia nos enseña que esto marca el declive de cualquier
civilización.
Muchos analistas describen la rivalidad entre China y Estados
Unidos como una nueva Guerra Fría. Sin embargo, en su libro usted argumenta que
existen diferencias entre ambos escenarios y que la situación actual guarda más
similitudes con la Primera Guerra Mundial. ¿Por qué?
Sí, veo diferencias. Primero, porque la Guerra
Fría fue una competencia entre dos superpotencias expansionistas. Es
decir, ambas querían exportar su propia visión del mundo. Estados
Unidos quería exportar la democracia, la economía de libre mercado y su propio
sistema de valores al mundo. Y la URSS también: poseía el sistema
comunista y quería exportarlo al mundo entero.
Luego llegó el colapso de la URSS, y es aquí donde
entran en juego las teorías de Francis Fukuyama sobre el fin de la historia,
según las cuales el mundo entero adoptaría la economía de libre mercado como
sistema económico y la democracia liberal como sistema político. Ya hemos visto
que esto no se materializó.
¿Y por qué China es diferente de la URSS?
Porque China no quiere exportar ningún modelo. Lo que quiere es hacer
negocios. No le importa si se trata de una democracia o una dictadura; eso le
es completamente indiferente. Lo que China quiere es hacer negocios y
expandir sus áreas de influencia comercial.
Esto marca una enorme diferencia con respecto a la URSS.
Y es algo que Estados Unidos a menudo no comprende, ya que aplica
a China los mismos patrones estratégicos que desarrolló durante
la Guerra Fría. Pero China es muy aislacionista en este sentido.
Eso no significa que no pueda cambiar en el futuro. En el futuro, podría querer
asegurar un área de influencia cada vez mayor. Pero, hasta ahora, no busca
exportar su modelo al resto del mundo.
Si no nos enfrentamos a una nueva Guerra Fría y China no
tiene ambiciones expansionistas, ¿existe realmente un riesgo de conflicto
militar con Estados Unidos?
Sí, existe el riesgo de un conflicto armado. Dos potencias
pueden chocar incluso si no desean exportar sus modelos o si ni siquiera
comparten la misma visión del mundo. De hecho, la Primera Guerra
Mundial se libró entre potencias muy similares. Es decir, las potencias
europeas tenían una base cristiana, una base grecolatina, y Samuel
Huntington las considera parte de la misma civilización.
El conflicto entre Estados
Unidos y China se compara con la Primera Guerra Mundial porque aquella fue una
guerra a la que nadie quería llegar. Christopher Clark afirma que las
potencias europeas entraron en la Primera Guerra Mundial como
sonámbulos que no sabían que se dirigían hacia la guerra. En otras palabras,
creían que se enfrentarían a un conflicto breve, de apenas unos meses. Sin
embargo, terminaron estancadas durante años, y fue una auténtica masacre.
¿Por qué esta situación se compara con la actual? Porque se
están creando alianzas regionales y militares que pueden provocar que un
conflicto bilateral se convierta en un conflicto regional y, posteriormente, en
un conflicto global. Me refiero al caso de Taiwán, uno de los temas más delicados, ya que podría ser
el punto más conflictivo del planeta, al ser una cuestión innegociable
para China y Estados Unidos.
Creo que el conflicto es cada vez más probable, no porque las
grandes potencias lo deseen, sino porque podría haber un error de cálculo, como
ocurrió en la Primera Guerra Mundial.
Este posible error de cálculo parece centrarse en Taiwán.
¿Por qué es tan importante la isla tanto para China como para Estados Unidos?
Taiwán es muy importante porque, para ambas potencias,
es un elemento no negociable. Para China , por varias razones.
La primera razón es simbólica, pues se considera la
última pieza que falta por reincorporar tras este «siglo de humillaciones» que,
según la narrativa del Partido Comunista Chino, terminó en 1949 con la
victoria en la guerra civil contra el Kuomintang y el nacimiento de
la República Popular China. Sin embargo, Taiwán, una región
rebelde, permanece, cuestionando su propia legitimidad. Por lo tanto, para
consolidar esta hegemonía global, es necesario reincorporar a Taiwán. Esto
se plantea desde un punto de vista simbólico.
Desde un punto de vista estratégico, Taiwán forma
parte de la primera de las tres cadenas de islas del Pacífico, una serie
de alianzas militares entre Estados Unidos y varios países cuyo
objetivo es contener al gigante asiático. China necesita atravesar
esta primera cadena de islas para que sus submarinos puedan alcanzar la
profundidad de navegación suficiente y permanecer indetectables.
La tercera razón es que el Partido Comunista
Chino necesita reposicionar su legitimidad interna. Durante muchos años,
la basó en los resultados obtenidos. Esto se refleja en una famosa cita
de Deng Xiaoping : "No importa si el gato es blanco
o negro, con tal de que cace ratones". ¿Qué quiso decir con esto? Entre
diversas interpretaciones, significa que no importa si somos una democracia o
una autocracia, siempre y cuando mejoremos la vida de las personas. Y, de
hecho, lo lograron, ya que el PIB de China creció a tasas del 10% o
12%, es decir, mucho más que el de las democracias.
¿Qué está sucediendo ahora? Este crecimiento se está
ralentizando cada vez más. Se acercará progresivamente a los niveles de
crecimiento de Occidente, que oscilan entre el 1% y el 2%. Esto está
provocando que los ciudadanos chinos cuestionen cada vez más el papel
del Partido Comunista Chino .
Taiwán tampoco es negociable para Occidente, en
particular para Estados Unidos.
La primera razón es
económica. Taiwán posee lo que se conoce como el "escudo de
silicio" porque se ha convertido en uno de los principales productores
mundiales de semiconductores, que ahora son fundamentales para la inteligencia artificial, la robótica, etc.
La segunda razón también es estratégica ,
ya que Taiwán es considerado un portaaviones insumergible frente a China. En
otras palabras, en cualquier conflicto futuro, la principal base de operaciones
de Estados Unidos, además de Japón, será Taiwán, y la necesitan.
Y la tercera razón tiene que ver con la reputación,
porque si Estados Unidos abandona Taiwán, como ya ha
abandonado Afganistán y ahora está abandonando Ucrania, ningún país confiará en ellos.
La pregunta inevitable es: ¿quién controla realmente el
Indo-Pacífico en la actualidad?
En realidad, existe una superposición de múltiples
arquitecturas, propuestas, áreas de influencia y redes de interdependencia. Por
eso la situación es tan dinámica, porque hay muchas iniciativas en marcha
simultáneamente. Está la de Japón , la de Estados Unidos. Europa también ha lanzado sus propias
iniciativas, aunque tímidamente. A su vez, China rechaza el
término Indo - Pacífico —prefiriendo el
término Asia - Pacífico— porque considera que lo diluye con
otro gigante civilizacional y nuclear, que es la India.
India también resulta muy interesante porque es una especie
de elemento sorpresa, un actor que ha surgido en los últimos años y que
posee un enorme potencial. Además, por varias razones, India podría
convertirse en uno de los principales actores de la región. Primero, porque
proporciona acceso al Océano Índico , del que China carece. Segundo,
porque ya es el país más poblado del mundo, habiendo superado a China. Tercero,
porque es una potencia nuclear. Y también cuenta con la iniciativa Global India,
con la que aspira a convertirse en una potencia mundial con múltiples esferas
de influencia.
Si el eje del poder mundial se está desplazando hacia el
Indo-Pacífico, ¿qué papel puede desempeñar Europa, y España en particular, en
este nuevo orden internacional?
Europa llegó tarde y mal a este asunto, como a tantos otros,
porque es una especie de gigante burocrático con grandes dificultades
de coordinación. Al fin y al cabo, somos veintisiete países, cada uno con sus
propios intereses y estrategias. Por lo tanto, es muy difícil alcanzar una
posición común, como ocurrió durante la pandemia y en Ucrania ,
situaciones en las que a menudo no logramos un acuerdo. Sin
embargo, Europa debe comprender que su propia supervivencia depende
de esta región.
En el caso de España, lo más triste es que ha olvidado
su propio pasado. Por ejemplo, todos los lazos culturales que existían
con Estados Unidos, con México, con todos los países
hispanoamericanos. Pero también en el propio
Pacífico. Filipinas formó parte de España, al igual que Guam, hasta
que fueron invadidas e incorporadas por Estados Unidos . Y gran parte
del Pacífico fue cartografiada por España o tuvo presencia española.
Podemos observar que España ha tenido una presencia
significativa en la región, y existen numerosos lazos históricos, culturales e
incluso familiares en toda la zona. Creo que existe un enorme potencial, y
tanto España como otros países podrían aprovecharlo para lograr un mayor
entendimiento en la región.
Tomado de IHU / Brasil.
