- La situación fundamental de los demócratas es un estancamiento al
estilo de la última etapa de Trump.
Ross Douthat / The New
York Times
Hay tres datos de encuestas que puedes usar para entender la
situación del Partido Demócrata en 2026.
El primero es el índice de aprobación de Donald
Trump , que ha caído a niveles cercanos al 30%, un terreno
generalmente asociado con fuertes reproches públicos y mandatos para la
oposición.
La segunda es la papeleta genérica para el Congreso, que
promete a los demócratas resultados decentes en las elecciones de mitad de
mandato, pero se niega obstinadamente a prometer un mandato contundente o una
oportunidad clara de ganar todos los estados clave para el Senado.
La tercera es la encuesta para las primarias
presidenciales demócratas de 2028, en la que la principal candidata
demócrata es consistentemente Kamala Harris, el rostro de la
debacle del partido en 2024.
Las tres cifras están vinculadas a la tendencia dominante en
la política demócrata actual.
No se trata de la rebeldía o el radicalismo que se manifiesta, por ejemplo, en el marxismo de Hasan Piker, el streamer de Twitch, o en el socialismo democrático televisivo de Zohran Mamdani.
Por notables que sean esas tendencias, la condición
fundamental de los demócratas es un estancamiento propio de la última etapa de
la era Trump, en el que la marcada impopularidad del presidente anima a sus
oponentes a creer que pueden mantener todo prácticamente igual que en la era
Biden, con las mismas prioridades generales y la misma deferencia hacia los
activistas y los grupos de interés, y volver al poder automáticamente.
El atractivo que Harris sigue teniendo es un indicador útil
de este estancamiento.
Sí, es poco probable que sea la candidata en 2028,
y parte de su apoyo se debe a su reconocimiento de nombre; Mitt Romney obtuvo
buenos resultados en encuestas similares en 2013 y 2014.
Pero parece que desea una segunda candidatura más que Romney,
y si lo intenta, tendrá una ventaja notable:
el hecho de que muchos demócratas que consideran impensable
su reelección son, sin embargo, incapaces de reconocer las verdaderas razones
de su derrota.
Enumeraré algunas de esas razones.
Primero, se percibía que su partido estaba demasiado
supeditado a los activistas progresistas en diversos temas, como inmigración,
delincuencia, educación, energía y el debate sobre las personas transgénero.
Segundo, la vicepresidencia de Harris fue, en sí misma, una
creación del movimiento de la política identitaria de 2020, sin el cual Joe
Biden jamás la habría elegido, y ella lo sucedió sin resistencia, en
parte porque nadie quería reconocer sus dolorosas limitaciones como política. }
Finalmente, intentó resolver tanto el problema político como
el de la política identitaria mediante la evasión, la distracción y aún más
política identitaria, con una retórica vacía de "alegría" y
circunloquios sobre sus posturas pasadas, y un compañero de fórmula mediocre,
un hombre blanco del Medio Oeste.
A pesar de haber adoptado posturas radicales, Harris nunca
fue una política radical.
Más bien, era la encarnación perfecta de un establishment
demócrata que aspiraba a controlar a su base sin oponerse firmemente a
sus demandas y que buscaba ganarse a los votantes moderados no moderando sus
posturas, sino mediante un cambio de actitud o de tema.
Opción
Eso sigue siendo claramente lo que las élites demócratas
preferirían hacer, y también es lo que se observa en muchas de las figuras que
compiten por influencia en el partido, tanto de dentro como de fuera.
Políticos tan distintos como Graham Platner, Gavin Newsom, James Talarico y
Abigail Spanberger han propuesto nuevas direcciones para los
demócratas basadas principalmente en la imagen.
La teoría siempre es la misma: ¿Y si tuviéramos la misma
orientación política básica que genera desconfianza entre los moderados, pero
esta vez habláramos como un ostricultor barbudo... o como el propio Trump en
plena locura de las redes sociales... o como un pastor juvenil jovial... o como
un exagente de la CIA?
Spanberger ganó, Platner podría ganar, y Talarico podría
ganar si los republicanos nominan a Ken Paxton.
Y en 2028, Newsom o, sí, incluso Harris 2.0 podrían ganar
si JD Vance arrastra tras de sí una
administración fallida como las cadenas de Jacob Marley.
Pero ya sabemos que los demócratas pueden ganar elecciones en
estados indecisos gracias al rechazo a Trump, e incluso a veces en estados
tradicionalmente republicanos contra candidatos republicanos pésimos.
La cuestión es si podrán obtener una victoria más
contundente, mantenerla y gobernar con éxito, en lugar de repetir el patrón de
la presidencia de Biden y ahora de la de Trump, en las que se obtiene una
mayoría que se dilapida con la misma rapidez.
Para ello, los demócratas primero necesitan ganarse de forma
consistente a suficientes ex votantes de Trump para obtener una mayoría
significativa en el Senado, algo que las encuestas aún no muestran que estén
logrando .
Y luego necesitan una teoría de gobierno que no aleje
inmediatamente a esos votantes, algo que, por el momento, no se observa por
ninguna parte.
Todavía hay tiempo para descubrir una teoría de este tipo
antes de 2028, todavía hay tiempo para descubrir un candidato que conecte con
los votantes que son anti-Trump pero también antiizquierdistas, todavía hay
tiempo para que el avance de la inteligencia artificial transforme las líneas
de batalla de la política.
Pero por ahora, Kamala Harris, la favorita para la
presidencia, debería servir como advertencia sobre lo fácil que es que
mantenerse unidos, ser complacientes y confiar en la reacción negativa lleve a
un partido a repetir exactamente los mismos errores.
The New York Times – Tomado de Clarín / Argentina.
Imagen: Erin Schaff/NYT.
