Los lectores que disfrutan analizando la actualidad en tiempo
real quizás no tengan tiempo para profundizar en «Nacionalismo del
desastre: El colapso de la civilización liberal» , publicado en español
por Verso en 2026. El libro de Richard Seymour (Ballymena,
Irlanda del Norte, 1977) se publicó originalmente en inglés poco antes del
segundo mandato de Donald Trump en la Casa Blanca. Sin embargo, a pesar
de esta ligera desconexión con las noticias más recientes, el ensayo de Seymour
no ha perdido nada de su valor. Al contrario, leído con la perspectiva de
2026, «Nacionalismo del desastre» resulta aún más perspicaz en su
análisis.
Seymour, cuyas otras dos obras esenciales, The Chirping Machine
(Akal, 2020) y Disenchanted Land (Akal, 2024), también se han
publicado en España, es un académico centrado tanto en el análisis
psicológico como en el marxismo, excepcionalmente erudito y, al mismo tiempo,
directo.
La entrevista es de Pablo Elorduy, publicada
por El
Salto el 29-03-2026.
Aquí está la entrevista.
El nacionalismo del desastre concluye que aún no nos
enfrentamos al fascismo. ¿Crees que hemos llegado a ese punto con el segundo
mandato de Trump?
Creo que Trump intentó llevarnos a ese punto
crítico. Hemos presenciado una serie de conflictos en múltiples frentes, con
impugnaciones legales y deportaciones masivas que, de llevarse a cabo a la
escala deseada, equivaldrían a una limpieza étnica . Se trata de
ataques graves contra la capacidad democrática. Y ahora, por supuesto, tenemos
una serie de aventuras militares cuyo objetivo, en parte, es mantener este
impulso.
¿Cómo lo consiguen?
Operan mediante la velocidad y la manipulación de la
misma . Paul Virilio escribió sobre esta «dromología» hace
algunos años. Ya no se trata tanto de persuadir a la gente o de generar
consenso; mientras cuenten con el apoyo incondicional de, digamos, alrededor
del 35% de los votantes, se contentan con operar de esta manera. Sin embargo,
se trata de una base minoritaria, incluso si afirman representar a la
verdadera América, el corazón del país, y eso les basta. Y la cuestión no
es cómo lograr el consenso para ejercer el poder, sino cómo actuar con tanta
rapidez que genere resultados tangibles en la práctica y obligue a la gente a
enfrentarse a una realidad radicalmente distinta de la que vivían.
Hay momentos que marcan puntos de inflexión en la historia del planeta. Cuando Cuba derrotó a Sudáfrica en Namibia, fue el principio del fin del régimen racista. Un mes de guerra e Irán está infligiendo una derrota estratégica a dos potencias nucleares. Las implicaciones son profundas. Ni siquiera la propaganda…
En su opinión, qué define al fascismo?
Tengo una visión marxista bastante convencional del fascismo como un movimiento revolucionario de la clase
media —predominantemente media, pero que ha establecido coaliciones
interclasistas—. Tiene como base a grupos paramilitares armados y utiliza el
control de las calles para derrocar el Estado democrático electoral burgués. Y
lo que vemos ahora es una forma muy marcada de autoritarismo. Existen
ciertos patrones en el escenario internacional, ya sea el fallido referéndum constitucional en Italia o el
debilitamiento de los tribunales en Israel o Hungría , cuyo
objetivo es romper radicalmente con la constitución , inclinándola
hacia una articulación mucho más autoritaria y excluyente. Al hacerlo, el
objetivo no es derrocar la democracia electoral , sino someterla a un
régimen que favorezca el dominio continuo de la derecha. Diría que esto crea
las condiciones para que el fascismo prospere. Se trata de ampliar el
abanico de oportunidades para el desarrollo de la fascistización.
Parte del Estado se convierte en cómplice de movimientos que
buscan derrocar la democracia.
Existen focos de tensión significativos, y los hemos visto
repetidamente, donde las capacidades represivas autoritarias del Estado se
utilizan de maneras que fortalecen a las milicias populares en Estados
Unidos . Por ejemplo, durante el movimiento Black Lives Matter,
la policía acogió y cooperó codo a codo con milicias de autodefensa
voluntarias. En Cisjordania , se formaron milicias de soldados y colonos israelíes . En India ,
los pogromistas operan con la cooperación de la policía. En Filipinas ,
los escuadrones de la muerte de Rodrigo Duterte están ahora bajo el control de
su sucesor, Bongbong Marcos , y operan en conjunto con la violencia
popular. De esta manera, se refuerzan y radicalizan mutuamente. Con frecuencia,
las milicias populares de extrema derecha sobrepasan los límites de las fuerzas
policiales actuales, y entonces un gobierno de extrema derecha intenta
apoyarlas. Esto sucedió con Kyle Rittenhouse en Estados Unidos,
por ejemplo. Por lo tanto, estos son los tipos de focos de fascistización;
básicamente, la capacidad fascista está creciendo dentro de las poblaciones, no
solo en el Estado. Así es como estos dos factores se combinan para crear nuevas
configuraciones de poder que podrían conducirnos a algo abiertamente fascista.
Pero, por ahora, aún es posible derrotar a estos movimientos electoralmente.
Aún es posible protestar, como vimos en Minnesota.
Algunos comentaristas liberales creen que los próximos meses
serán cruciales para Estados Unidos. ¿Es eso realmente así?
Es muy probable que Trump pierda las elecciones de
mitad de mandato e intente declarar el estado de emergencia para
impedir la votación. Esto provocaría un grave colapso constitucional. Hasta
ahora, no han optado por un enfrentamiento directo con la Corte Suprema ni con
las Fuerzas Armadas. Si la administración Trump se enfrentara a los
militares, saldría perdiendo. Es decir, si intentan extralimitarse en sus
funciones, traspasando los límites de la Constitución y la República, a la que
los militares son leales, estos los expulsarán. Esto quedó meridianamente claro
en 2020.
Es posible evitarlo.
Aunque en Hungría no existe una democracia plena
—la competencia electoral es muy limitada— y el país está dominado por el
partido Fidesz de Orbán y sus conexiones mediáticas, aún es posible
que Orbán pierda las elecciones. Narendra Modi también
podría perderlas. En otras palabras, la fascistización es un proceso; está ocurriendo y
acelerándose en ciertas áreas clave, pero no nos enfrentamos al fascismo en
su forma más manifiesta. Y creo que es importante tener presente esta
distinción, porque debemos reconocerlo cuando se presenta. Y diría que un punto
crucial es que si se puede protestar, si se puede organizar contra ellos, aún
se tiene la oportunidad de detener el fascismo.
El movimiento MAGA (acrónimo de " Make America
Great Again ") se opone a las aventuras militares
estadounidenses. ¿Podrían acontecimientos como la guerra propuesta por su
administración contra Irán realmente alejar a Trump de su base electoral?
La administración Trump intentó reposicionar el
poder estadounidense para romper con el internacionalismo y el
multilateralismo liberales, con el objetivo de crear un nuevo sistema
global basado en esferas de interés, en lugar de que Estados Unidos tuviera que
cargar con el peso de gobernar el mundo, lo que consideran una trampa liberal
que les impide, a ellos y a sus estructuras de poder, operar con eficacia. Por
eso comenzaron criticando las llamadas "guerras interminables" y
prometieron ser el candidato de la paz en 2024. Por supuesto, eso no fue lo que
sucedió; todo lo contrario. Pero creo que la base republicana, en particular
los partidarios más fervientes de MAGA , aún no está preparada para
ver esto como una traición porque, en última instancia, su objeción a las "guerras interminables" no
es antiimperialista ni pacifista; no es humanitaria. Mientras Trump esté en el
poder, confían en él.
¿Por qué?
Como afirmó la Cuarta Internacional , el
fascismo , desde una perspectiva histórica, representa una destilación
químicamente pura de la cultura del imperialismo . A su manera, Trump , con su
islamofobia, su búsqueda de una política de poder coercitivo desprovista
de cualquiera de esas misiones ideológicas previas y su apoyo a varios
dictadores que considera capaces es visto como el "tipo duro
estadounidense". De vez en cuando, hay que elegir un país y "lanzarlo
contra la pared para demostrarle al mundo que uno no se anda con rodeos",
como dijo Michael Ledeen hace años. Mientras esto no debilite a
Estados Unidos, mientras él crea que en realidad expande el poder
estadounidense, no durará mucho, y no implica ninguna consecuencia progresista
o políticamente correcta, su base no se molestará demasiado.
¿A qué te refieres con la fijación de precios progresiva de
lo " woke "?
Cuando Biden retiró las tropas de Afganistán,
uno de los principales argumentos de la derecha estadounidense, y no solo
de la derecha estadounidense sino a nivel mundial, fue explicar el fracaso de
la misión militar diciendo que Estados Unidos se había convertido en un país
diferente. De un país cristiano donde el matrimonio entre personas del mismo
sexo estaba prohibido, se había convertido en un país " despierto ",
un país progresista, que intentaba controlar el mundo a través de los valores
de una élite liberal. Esta fue la crítica de Tucker Carlson , por
ejemplo. Carlson elogió a los talibanes por ser una fuerza patriarcal
tradicional que no odiaba su masculinidad, que no la consideraba tóxica y
que, en ese momento, estaba recuperando el control de su país. Hubo mucha
admiración y nostalgia. Por eso creo que, mientras estas bases crean que Trump busca
el poder político puro y no perjudica a Estados Unidos, lo apoyarán. El
problema para ellos será que, como estamos viendo, Irán acaba de
demostrar que posee un arma significativa a través de su control del estrecho de Ormuz . A menos que logren
derrocar a la República Islámica, lo cual requeriría años de guerra ,
reequilibrarán Oriente Medio de una manera que otorgará a Irán mucha
más influencia de la que tenía antes.
Parece un plan fallido.
Esto me recuerda al tema de los aranceles . Cuando intentaron forzar a
China a una posición más subordinada, China cortó el suministro de elementos de tierras raras a
Estados Unidos , perjudicando así a la industria tecnológica y a toda
la economía, y Trump cedió. Y en octubre, llegaron a un nuevo acuerdo, Xi
Jinping fue un buen aliado, etc. Objetivamente, China se fortaleció. Así
que veo lo que Trump está haciendo como una expresión de decadencia imperial y un acto
contraproducente. Creo que esto acabará afectando a la base de MAGA .
Ya se pueden ver fisuras en el ala más elocuente de MAGA —gente como Tucker
Carlson, Candace Owens, Joe Kent, el tipo que dimitió recientemente—
que básicamente ven esta guerra como una guerra librada por Israel. Tienen
su propia lógica nacionalista y a veces antisemita, y creo que esa división se
extenderá a la base. Es potencialmente perjudicial para Trump, pero repito, por
ahora, la base no lo ve como una traición.
¿Está Trump incumpliendo la promesa de utopía, de la llegada
de tiempos mejores, que el movimiento MAGA hizo a las masas?
Respecto a la promesa de tiempos mejores, diría que la ultraderecha contemporánea
carece de una dimensión utópica. Ciertamente, prometen un crecimiento
capitalista desmesurado. Afirman que si eliminan todas esas estúpidas
restricciones políticamente correctas al capital, habrá crecimiento y todos
serán más ricos que nunca, etcétera. Pero en términos de una visión global, una
utopía al estilo del fascismo bélico, por ejemplo, eso simplemente no
existe. En general, su actitud hacia la política mundial y la política interna
es cínica. Se basa en la fuerza y el poder, y en la fetichización y veneración de esa fuerza. Sencillamente, no
creo que debamos contar con que ese 35% del electorado estadounidense rompa con Trump . Mientras crean que está
ganando, estarán dispuestos, como hemos visto repetidamente, a aceptar todo
tipo de mentiras. De hecho, admiran esta capacidad de mentir, esta expresión de
poder cínico. Parece prudente suponer que la base no se derrumbará por
completo, siempre que logre algo de lo que desea, sobre todo a nivel simbólico.
Por lo tanto, lo que realmente importa aquí es cómo se une la oposición. Y,
lamentablemente, el principal obstáculo para esta cohesión son los demócratas y,
en general, las fuerzas del liberalismo europeo.
¿Hasta qué punto representa Israel el deseo desenfrenado de
un estado étnico, una promesa de liberación de todos los impulsos violentos
inherentes al nacionalismo catastrófico?
El sionismo posee una dimensión mesiánica mucho más
estructurada y rigurosa que, por ejemplo, el nacionalismo estadounidense al
estilo Trump . Y es cierto que su idea de un etnoestado ha sufrido
diversas mutaciones desde el sionismo liberal de mediados del siglo XX. Aquella
forma anterior también estaba comprometida con la limpieza étnica , era antiárabe y antipalestina, pero hoy se
trata de un milenarismo muy distinto, basado en la mentalidad de colonizador y
en formas genuinamente nuevas de fascismo entre sectores de la población
israelí históricamente excluidos, como los descendientes de judíos árabes.
¿En qué sentido?
Estas personas, que vivían en otras partes de Oriente
Medio y luego se trasladaron a Israel, eran muy escépticas respecto
al sionismo en las décadas de 1950, 1960 y 1970, pero hoy son un
bastión de la ultraderecha israelí. Y su utopía, por así decirlo, es una
especie de Lebensraum israelí: «Tendremos un Gran Israel,
colonizaremos donde queramos y los israelíes de todas las clases tendrán las
mayores oportunidades de enriquecerse». Pero creo que esto tiene mucho más que
ver con otro factor fundamental: matar a los vecinos. Porque cuando se tiene un
Estado basado en el etnonacionalismo, organizado en torno a la exclusión
constitutiva de un vecino muy cercano —en este caso, los palestinos—, todo el
dinamismo, toda la motivación, se basa en guerras constantes, en batallas
constantes. Si los palestinos desaparecieran mañana e Israel normalizara
las relaciones con el resto de Oriente Medio, el sionismo perdería gran
parte de su fuerza mesiánica. Es decir, tendrían que inventar un nuevo enemigo,
una nueva frontera y un nuevo límite. Así que creo que se parece un poco al
fascismo, porque tiene una dinámica inherente de radicalización. Nunca se
satisface, por muchos enemigos que elimine.
Existe, por lo tanto, un deseo que nunca se satisface.
El problema fundamental de esta lógica es que el odio contra
diversos objetos fóbicos —ya sean personas trans, migrantes, musulmanes,
marxistas culturales, palestinos o árabes— es un tipo de odio cuya función
fundamental es provocar el desplazamiento. Su objetivo es desplazar los
antagonismos que son fundamentales para cualquier sociedad. Y mientras uno se
involucre en una actividad de desplazamiento que consiste en matar al otro y
obtener satisfacción de ello, en realidad no se está enfrentando el problema
subyacente. Así, el ciclo se repite. Volviendo a la pregunta inicial, creo
que Israel es lo que muchos países de extrema derecha
quisieran ser: su yo ideal. Y, en ese sentido, la alianza, la fusión con Israel ,
incluso con el antisemitismo de derecha , tiene cierto sentido. Solo
está limitada estructuralmente en cuanto a la medida en que pueden alcanzar
este objetivo.
¿Qué tipo de límites?
La pregunta es: ¿qué oportunidades tiene Estados Unidos para la
expansión territorial? Pueden deportar a mucha gente, pero aun así, existen
problemas y contradicciones, porque cuanto más deportan, más sufren y colapsan
sus industrias, y necesitan crear excepciones para los servicios hoteleros,
para los trabajadores agrícolas, etc. Pero hay más contradicciones: Trump habló
de tomar Groenlandia . Habló de Canadá . Habló del Canal
de Panamá . Habló de la " Doctrina Donroe ", que hegemoniza la esfera
occidental. No van a tomar Canadá. No van a tomar Groenlandia. Ya tienen todo
el acceso a Groenlandia que podrían necesitar. Así que es una fantasía. Lo
mismo ocurre con el Canal de Panamá. No van a impedir la penetración comercial china en América Latina .
Objetivamente, la situación no deja lugar para el expansionismo mesiánico de
los colonizadores. Y para la mayor parte del mundo, tampoco es así.
En su análisis, la consideración del componente erótico
presente en cada una de las interpretaciones de la realidad que ofrece este
nacionalismo catastrófico es fundamental. ¿Cuáles son estos impulsos eróticos
en teorías como la del "gran reemplazo"?
Yo diría que es antierotismo . La ultraderecha actual
se define como opuesta a alguna forma de maldad sexual : ya sean las
personas trans, especialmente las mujeres trans, que para ellos representan una
masculinidad desviada. Esto hace que el lugar de la mujer en el mundo sea
ambiguo, y no pueden permitirlo. Necesitan que las mujeres ocupen un lugar muy
definido, un lugar subordinado. En cuanto a la teoría del Gran Reemplazo,
la fijación básica es la demografía. Afirman que la fertilidad está
disminuyendo en el mundo occidental. De hecho, probablemente esté disminuyendo
a nivel mundial, aunque algo más lentamente en el hemisferio sur. Lo ven como
una enfermedad del capitalismo liberal progresista , ya
que las mujeres tienen demasiados derechos: tienen derecho al aborto, tienen
derechos feministas. Ya no necesitan casarse. Ya no necesitan quedarse en casa
criando hijos. Dicen que necesitamos más bebés si queremos resistir la llegada
de las "hordas marrones".
El "invierno demográfico".
Es importante recordar que esta obsesión demográfica no
comenzó con la ultraderecha, sino que se remonta a la década de 2000, a la
época de la guerra contra el terrorismo. Existía una obsesión con esto en
algunos sectores del ala liberal del espectro político, que abrazaban
abiertamente estas teorías conspirativas, estas ideas de "pánico
musulmán", "Londonistán", etc. Pero funciona de manera diferente
para la ultraderecha, porque para ellos está asociada con una conspiración
contra la masculinidad occidental .
¿Cómo funciona esta conspiración?
Parte de la idea, tomada de los incels , de que si se pone a las mujeres
"en su lugar", tendremos más sexo, y que esta parece ser la mejor
manera de aumentar la tasa de natalidad . Pero, en realidad, si se
observa con atención, la forma en que describen a las mujeres suele
ser fuertemente antierótica. Se las retrata como una amenaza, como monstruos.
Es necesario analizar sus teorías sobre el mal sexual. Por ejemplo, al
interpretar la situación demográfica de los musulmanes en la India, existe
una teoría llamada "Romeo Yihad" o "Yihad del Amor", que
afirma que hombres musulmanes jóvenes, guapos, atractivos y musculosos vienen y
seducen a "nuestras" chicas hindúes y las convierten al islam. Así, a
través de su sexualidad superior, arruinan la nación. Claramente, existe
una fascinación erótica por el Otro. Estas fantasías, que son completamente
voluntarias, reflejan sus propias vidas eróticas, sus propias estructuras de
represión y rechazo, etc.
¿Cómo se relaciona esto con la teoría del Gran Reemplazo, tan
extendida en los países occidentales?
La teoría del Gran Reemplazo parece prescribir
mucho más sexo entre personas blancas. Pero el erotismo no se trata
solo de tener hijos. Obviamente, la reproducción es una función de la sexualidad , pero la sexualidad no tiene mucho que
ver con tener hijos. Es una situación contradictoria porque, a primera
vista, los incels dicen: "Necesitamos sexo, las mujeres
tienen que ser sumisas para que podamos tener sexo", pero la verdad es que
detrás de este "no puedo tener sexo" se esconde una falta de deseo.
Si observamos las investigaciones sobre las actitudes hacia el sexo, los
jóvenes en general tienen menos sexo y menos citas porque están menos
interesados en
ello. Este parece ser el patrón,
particularmente en el mundo occidental, pero creo que se extenderá. Y esto, creo, simplemente tiene que
ver con nuestra vida social y la forma en que nos estamos atomizando y
volviendo dependientes de la tecnología y
las prótesis tecnológicas.
Es un pretexto.
No creo que tenga que ver con la demografía, la migración ni
nada por el estilo. Y no se resolverá, ya sabes, con esas fantasías de volver a
poner a las mujeres "en su sitio". El incel original,
el caballero supremo, como lo llaman, Elliot Rodger, un asesino en masa,
escribió un manifiesto lleno de retórica sacada directamente de los cómics de
Marvel. Su objetivo final con respecto a las mujeres, decía, era meterlas en
campos de concentración y dejarlas morir de hambre. No quería tener sexo con ellas.
Como se puede ver en su manifiesto, era un tipo que sufría una herida
narcisista; se sentía rechazado por las mujeres, las odiaba por no desearlo. Se
sentía acosado, ignorado. Pero su fantasía, en última instancia, no era tener
sexo con una mujer; era una venganza violenta. Y creo que ese es el caso de
muchos de estos incels . Yo diría que hay una tendencia
antierótica generalizada, un miedo a lo que significan el erotismo y la
sexualidad contemporáneos. De nuevo, me parece que el problema es la
soledad, el aislamiento, la atomización.
¿Está la guerra cultural reemplazando la violencia del
nacionalismo catastrófico, o es simplemente un paso preliminar en la escalada?
Las guerras culturales, al menos en lo que respecta a la
derecha, son principalmente aceleradores de la politización . Son
vectores donde personas que, un minuto antes, no tenían una opinión firme sobre
un tema, de repente se convierten en fanáticos. Gamergate ,
por ejemplo, convirtió a muchos jóvenes en sexistas. Por lo tanto, estas
guerras culturales se crean para endurecer opiniones y polarizar. Creo que el
siguiente paso es normalizar formas de expresión verbal que antes estaban
prohibidas. Hay políticos que expresan abiertamente lo que antes se rechazaba,
pero que ahora se aprecia a un nivel fantasioso. Cosas como, por ejemplo, la
frase de Donald Trump : "Agárralas por la vagina ". Es
bárbaro. Es brutal. Es repugnante. Es feo. Y lo que dicen estos líderes de
extrema derecha es que la libertad de expresión debería permitirnos decir lo
que queramos, "es solo una broma". Cuando Duterte habló de
ordenar a los soldados que dispararan a las mujeres entre las piernas, se
repitió el mismo patrón: "Es Duterte, él dice estas cosas", y a
la gente le gusta porque "es todo un personaje". Lo que hacen es
negarse a la difícil tarea de rechazar lo que ya resulta divertido a nivel
fantástico.
¿Qué quieres decir?
Es una tarea psicológica. Al menos en público, hay que dejar
claro que se repudia este comportamiento. Es una prohibición. Es cierto que la
civilidad liberal es mejor que la barbarie de la ultraderecha, pero
tiene sus problemas y limitaciones, porque, en última instancia, se estructura
mediante ciertas prohibiciones: lo que se puede y no se puede expresar. Y esto
significa que ciertas fantasías de dominación y humillación persisten. Lo que
hace la ultraderecha es explicitar estas exclusiones.
Se dirigen a quienes fantasean con este tipo de
comportamiento.
Si eres joven y estás cansado de fingir que todos somos
iguales, aparece un líder de derecha que usa lenguaje homofóbico
o sexista , y sientes alegría y alivio al expresar lo indecible. El
superyó liberal se ha debilitado. De repente, tú y todos tus amigos pueden
decir cosas detestables sin ser censurados. Y el siguiente paso es: ahora que
has generalizado este tipo de fantasía y puedes expresarla, ¿qué vas a hacer al
respecto? En general, las organizaciones y los líderes políticos de derecha orquestan
oleadas de odio a través de ataques en línea que
se convierten en ataques violentos en la vida real. Lo hemos visto
repetidamente.
Ejemplos.
El BJP de la India ( Partido Popular Británico,
liderado por Narendra Modi), por ejemplo, mantiene listas de enemigos y
coordina a sus troles para atacarlos. En Brasil, durante el gobierno de Bolsonaro, existía una oficina dedicada
al odio . Como era de esperar, esto se traduce en ataques aleatorios,
intentos de asesinato, a veces exitosos. Pero no tiene por qué ser violencia
individual. Se puede actuar con violencia sin derramamiento de sangre, como
destruir la carrera de alguien. La idea, según Olavo de Carvalho , un intelectual brasileño de derecha
no es derrotar a los enemigos en el debate, sino destruirlos, quebrarlos como
personas, como figuras públicas, como profesionales. Por lo tanto, no existe
una distinción clara entre la guerra cultural y la violencia física. Hay una
escalada constante.
Estados Unidos también está a la vanguardia en este sentido.
Durante décadas, en Estados Unidos se registraron casos
de violencia individual, asesinatos en masa por motivos políticos, pero a un
nivel relativamente bajo. De repente, en 2010, se dispararon. Se formó la
clásica curva en S del contagio social. Es entonces cuando una idea cobra
fuerza. Y lo que observamos es que las ideologías de extrema derecha que
favorecían estas acciones se popularizaron, propagándose contagiosamente en las
redes sociales. El superyó liberal que decía: "No deberías hacer eso, no
está permitido", se desmoronó. Subculturas de troles crearon
una especie de cultura ambigua de la ironía en torno al lenguaje nazi,
antisemita, sexista y homófobo. La idea era: "Es ironía, no nos lo tomamos
en serio". Pero lo importante de la ironía es que permite expresar lo
inexpresable; crea un espacio ambiguo en el que se puede jugar con estas ideas,
se puede experimentar con ellas. Y tal vez con el tiempo las interiorices, las
aceptes como propias y abandones la ironía. Parece que esto ha sido una
constante a lo largo de la historia.
Existe una conexión entre lo que sucede en internet y lo que
sucede en las calles.
Argumentaría que la relajación de las prohibiciones sobre
este tipo de lenguaje, a través de guerras culturales o subculturas de
trolls , creó un contexto en el que un gran número de individuos
aislados y conectados se radicalizaron hacia la extrema derecha. Sucumbieron a
la fascismo y luego, dadas las peculiaridades de Estados Unidos,
tomaron las armas. No se trata solo de Estados Unidos; Anders Breivik fue
quien realmente inició esta tendencia. Pero como Estados Unidos estaba inundado
de armas, no fue difícil que esto se convirtiera en un fenómeno. En la
práctica, vemos que no solo cometen una masacre, sino que publican un
manifiesto. Como dijo Breivik , la masacre es la publicidad del
manifiesto. Y otros lobos solitarios comenzaron a publicar estos manifiestos
altamente imitativos. Se copiaban unos a otros. El siguiente paso fue comenzar
a filmar sus masacres y transmitirlas en vivo para que sus seguidores pudieran
acceder a ellas en 8chan y otros foros de discusión. Y esto se vivió como un
juego, tratando de lograr "la puntuación más alta". Esto se convirtió
en parte de la guerra cultural, alimentándola. Les permitió definirse como
subversivos, como personas en guerra con los valores liberales, como
provocadores de los liberales.
La teoría de la conspiración es la gran ideología de nuestro
tiempo, entonces, ¿por qué funciona? ¿Se trata simplemente de gente ingenua y
desinformación, o hay algo más detrás?
Si analizamos la cultura de la conspiración en torno a la
década de 1990, observamos que era políticamente ambigua. Algunos aspectos se
inclinaban hacia la izquierda, como la crítica a la globalización. Existía una
apertura ambivalente hacia los extraterrestres; la llegada de alienígenas a la
Tierra se consideraba algo positivo. Abundaban las teorías conspirativas dentro
del movimiento pacifista, en torno al 11-S, etc. No era abiertamente
reaccionaria, aunque sí tenía dimensiones reaccionarias. Lo que sucedió —y creo
que QAnon es un buen ejemplo de ello— es que todas estas
subculturas políticamente ambiguas fueron cooptadas y canalizadas hacia una
política que, de hecho, es profundamente autoritaria y fascista.
La gran fantasía de QAnon es que estamos dominados
por malvados demócratas liberales, ejecutivos de Hollywood que trafican con
niños, que son satanistas, que trajeron todos los problemas a nuestro mundo,
que son un grupo de criminales... Pero los buenos —Donald Trump— están en el poder y están tratando de declarar
la guerra a estos malvados progresistas. Creen que un día llegará el día del
juicio final, el día de la horca, que arrestarán a toda esta gente y los
masacrarán o al menos los encarcelarán en Guantánamo: habrá una
purificación, un ajuste de cuentas.
¿Cuáles son las raíces de este movimiento?
He leído algunos libros sobre QAnon . A menudo,
quienes los escriben o se topan con ellos parten de una especie de sospecha
apolítica respecto al poder. Desde posiciones ligeramente cínicas: ¿Nos
engañaron sobre Irak? (Sí, nos engañaron). ¿Nos mienten los gobiernos
constantemente? (Sí, lo hacen). ¿Nos mienten las agencias de inteligencia?
(¡Correcto!). ¿No están las grandes corporaciones en nuestra contra? Sí, sin
duda. Todo eso es cierto. Este movimiento identifica a las élites liberales
como el verdadero problema. En la práctica, QAnon logró transformar todo esto
en un juego de rol de la vida real. El usuario adquiría pistas, las llamadas
" Q drops ", que le permitían resolver un misterio y
experimentar la apofenia, la experiencia de resonancias misteriosas. Y esto le
daba la sensación de buscar algo más allá de lo ordinario, más allá de lo
cotidiano. Lo inconcebible está presente en su vida simplemente conectándose a
internet y jugando a este juego. Y esto no es, como algunos dicen, relativismo
ni posmodernismo... En realidad, se trata de creer en una verdad real, suprema,
alucinante y devastadora, una realidad que trasciende la nuestra. Creen que pueden
alcanzarla si logran derrotar a este malvado gobierno mundial. Su visión de la
realidad es casi gnóstica.
¿Qué diferencia esto de las teorías conspirativas fascistas
clásicas?
Es bastante común que la política de extrema derecha se
base en conspiraciones y paranoia. En el caso de los nazis,
tenemos la teoría de la conspiración judeo-bolchevique, que afirmaba que
prácticamente todo lo malo que le sucedió a Alemania fue resultado de los
judíos y sus vínculos con el comunismo y su posición en la industria; que
intentaban enriquecerse a costa de los buenos alemanes arios, y cosas por el
estilo. Hoy, la situación es un poco diferente porque creo que uno de los
factores que contribuyeron al colapso de la confianza social no es
solo la confianza en las autoridades. La confianza en los medios de
comunicación, los políticos, las empresas y, cada vez más, los profesionales y
expertos médicos también se ha desmoronado. Y esto deja a la gente sin saber en
qué creer. Si aún confías en tus vecinos, tus amigos y tu familia, tendrás una
estructura de creencias estable. Puede que no sea del todo correcta; esta
estructura a menudo es errónea, puede ser reaccionaria o conservadora, pero es
más difícil caer en la trampa de las teorías de la conspiración. Pero cuando
surge una desconfianza social más profunda, el conocimiento se vuelve
imposible, porque la mayor parte de lo que sabemos no proviene de nuestra
propia investigación.
¿En qué sentido?
Personalmente, nunca he tenido tiempo de investigar si el
sistema solar siquiera existe. Confío en los científicos. No tengo tiempo para
hacer mi propia investigación independiente sobre si hubo o no un acuerdo
nuclear con Irán, negociado por Obama. Confío en los periódicos.
Quizás no confío en ellos completamente —los leo de forma crítica—, pero parto
de una base de confianza. Pero si no puedo hacer eso, ¿qué opciones me quedan?
Si no puedo confiar en la gente que me rodea y si no puedo confiar en las
noticias, lo que puedo hacer es una lectura sintomática. En eso se basa la
teoría de la conspiración: buscar lagunas en la información disponible y
combinarlas para crear una teoría coherente. Si volvemos al caso de "La
verdad sobre el 11-S", así es como funcionó. Comienza con las lagunas en
la versión oficial. La versión oficial no tiene sentido porque, por supuesto,
hasta cierto punto siempre habrá algunas mentiras, así como cosas que se pueden
explicar de otras maneras. Lo que hicieron fue buscar esas lagunas. Y a veces,
creaban lagunas que antes no existían para presentar un universo alternativo
coherente; no solo un conjunto de conocimientos alternativo, sino una forma
alternativa de conocimiento. Y eso es crucial: es apasionante.
Emocionante.
Para ser honesto, la teoría crítica generalmente no
es muy emocionante. Es un trabajo muy tedioso. Analizar eventos históricos,
buscar patrones, intentar encajar los eventos en tu teoría sin desviarte
demasiado es difícil y laborioso. Descubrir algo trae una pequeña satisfacción,
pero lleva mucho tiempo. La teoría de la conspiración elimina todo
eso: es desinformación . Ves estos videos, lees estos foros y
tienes la sensación de estar al tanto de un secreto que la mayoría desconoce, y
que lo descubriste simplemente usando tu sentido común. Lo entendiste
inmediatamente con tu intuición y ahora has encontrado una comunidad de
personas que piensan más o menos como tú; has reconstruido la confianza. No
creo que esto implique que las opiniones reaccionarias se acepten
automáticamente, pero existe lo que podríamos llamar selectividad a favor de
conclusiones de derecha , porque la estructura de la teoría de la
conspiración generalmente preserva las relaciones sociales existentes. No
importa cuán radical parezca algo como "encerremos a toda esta gente en la
plaza del pueblo y fusilemos", suena radical, pero mantienes el sistema
intacto.
Un ejemplo.
No sé si recuerdan los incendios forestales de Oregón (EE.
UU.), los peores en la historia de ese estado. Mucha gente se alzó en armas,
creyendo que eran obra de pirómanos de la organización " Antifa ".
Esto les resultó muy emocionante y alentador, porque significaba que había
alguien a quien matar. Si el problema es el cambio climático, es difícil
culpar a alguien porque opera a un alto nivel de abstracción. Implica muchos
factores y significa que hay que enfrentarse al poder industrial, al poder
político, pero también significa que tu propio estilo de vida puede tener que
cambiar. ¿Quién quiere eso? Es difícil, poco atractivo y va en contra de tus
valores. Pero si el problema es que un grupo de malas personas está haciendo
cosas malas, entonces puedes hacer lo que quieras y dejar todo lo demás
intacto. Y creo que por eso, en última instancia, la teoría de la conspiración
es conservadora y se presta a una especie de subjetividad reaccionaria.
¿Existe algo que haga que ciertas personas sean propensas a
la ideología de extrema derecha?
He estado investigando la psicología de los fascistas. En
concreto, un estudio sobre el Frente Nacional Británico, una de las
organizaciones fascistas británicas. El autor buscaba indicios de anormalidad
psicológica. Y se sorprendió al descubrir que, en general, no había mucha
diferencia psicológica en comparación con una persona normal. No había indicios
de esa personalidad autoritaria de la que hablaban Adorno y otros, pero lo que
descubrió fue que existe una especie de placer al sentirse amenazado. En otras
palabras, creo que sienten excitación al hacer explícito un sentimiento latente
de amenaza. La gente percibe el mundo como hostil, amenazante y extraño. Con
razón, Hegel habló de esto en términos de conciencia infeliz. Lukács habló
de todo esto en términos de reificación: las instituciones que creamos, que son
producto del trabajo humano, están fuera de nosotros y parecen extrañas e
incontrolables. ¿Con qué frecuencia vemos las noticias y oímos que los mercados
reaccionan mal a esto? ¿Qué son los mercados? ¿Dioses? No, son solo un grupo de
personas que controlan activos y toman decisiones de inversión, y utilizan esa
influencia para impactar políticamente la vida de las personas. Vivir en este
mundo es vivir en un mundo enrarecido y alienado, donde muchos de los productos
de nuestro trabajo colectivo parecen extraños y amenazantes. Y lo son, a menos
que hagamos algo al respecto. Las teorías de la conspiración se aprovechan de
esta realidad y le dan un barniz conservador.
Explicas que el fascismo es el doble (gemelo
malvado) de las democracias liberales. Si no nos libramos de ellos, ¿será
imposible derrotar este nacionalismo desastroso?
Debemos tener mucho cuidado con la idea de que podemos
simplemente deshacernos de ellos. Sigo prefiriendo una democracia liberal a lo que está por venir, pero es
absolutamente cierto que el fascismo se nutre de las contradicciones del liberalismo .
Y diría que la base de todo esto es la contradicción entre el discurso
igualitario y universal y el contenido autoritario, opresivo y excluyente. El
liberalismo en sí mismo tiende a volverse reaccionario. Es decir, lo vimos, por
ejemplo, con Macron , quien supuestamente es liberal, pero, ya saben,
no tiene ningún problema en perseguir a los musulmanes. Lo vimos con los demócratas
en Estados Unidos , quienes básicamente libraron una guerra santa contra
el trumpismo cuando él estaba en el cargo, llegaron al poder y comenzaron a
hacer las cosas de la misma manera, como las mismas políticas de fronteras y
seguridad, básicamente dándole a la extrema derecha lo que quiere, validando su
agenda.
¿Quizás porque carece de la fuerza para imponer una
estructura diferente?
No creo que sea accidental. A menudo se dice que el problema
de los demócratas es su debilidad. Creo que es estructural. No se trata solo de
mantener las relaciones de propiedad existentes —lo cual es importante
para el liberalismo— , sino que creo que la esencia del liberalismo
radica en que la única alternativa al despotismo es un sistema de
mercado, porque los mercados asignan los recursos de manera eficiente, haciendo
innecesario un estado policial . Sin embargo, si no se tiene una
sociedad de mercado donde, esencialmente, el papel de la democracia sea regular
y gestionar a las clases trabajadoras, contener sus demandas y asegurar que no
desafíen demasiado a los mercados capitalistas, esta brecha se traduce en una
forma de contrainsurgencia, una política contrasubversiva. En tiempos de
crisis, tiende hacia la reacción y el autoritarismo.
¿Qué se puede hacer desde la perspectiva de la clase
trabajadora?
Creo que estamos muy lejos de cualquier tipo de revolución
socialista o algo similar. Los materiales sociales para tal cosa
simplemente no existen. Pero, personalmente, me influye Nikos Poulanzas y
su énfasis en las rupturas. Las fuerzas sociales pueden organizarse para
expandir las capacidades democráticas, pueden presentarse a elecciones y pueden
colonizar el aparato estatal y aprovechar las raras oportunidades para
reestructurar radicalmente el equilibrio de poder e impulsarlo hacia una
dirección mucho más democrática. Y, para ello, hay que actuar con mucha
rapidez, porque la burguesía actuará de manera coordinada y muy veloz. Pero, si
lo logramos, podemos ayudar a crear un contexto en el que las fuerzas del
socialismo existente puedan consolidarse y construir formas de democracia
directa y rodear los bastiones del capital, los bastiones de la gran industria,
el imperialismo , las fuerzas policiales , etc. En ese
contexto, con una izquierda mucho más fortalecida , con una sólida
base socialista, podríamos imaginar forzar una especie de transición ecológica .
¿Hay tiempo?
No habrá una revolución socialista en el momento en que
tengamos que forzar la transición ecológica, pero es posible que tengamos
tiempo suficiente para desarrollar las capacidades socialistas y democráticas
necesarias para obligarnos, mediante medidas de emergencia, a superar
nuestra dependencia de los combustibles fósiles , a transformar
nuestro sistema alimentario de manera democráticamente sostenible, para que no
provoque una reacción adversa, para que no empobrezca aún más a los pobres.
Tenemos que ir contra la corriente del liberalismo, pero también teniendo en cuenta
que, en última instancia, los valores socialistas son una radicalización y una
revolución de los valores liberales. Me refiero a valores liberales como
la universalidad, la fraternidad, la igualdad y la libertad; no hay nada de
malo en ello; es bueno. El problema es que no pueden realizarse dentro
del sistema de acumulación de capital . Por lo tanto, en última
instancia, es necesario fortalecer las fuerzas que pueden hacer de estos
valores una realidad más plena y completa.
Dices que debemos trabajar con deseo y pasión, no solo desde
un punto de vista material. ¿Cómo podemos empezar a hacerlo?
Critico una versión del llamado materialismo que lo
reduce todo a tu bolsillo, a lo que tienes en tu cartera: vivienda, gas, agua y
todo lo demás. Son cosas importantes. Las necesitamos. ¿Pero sabes qué? He
visto marchas mucho más grandes en Londres por Palestina o contra
la guerra de Irak que contra el aumento del costo de vida.
Históricamente, el término "interés" surgió como una forma de
reemplazar el discurso de las pasiones. En esencia, era una forma de controlar
las pasiones subversivas, desatando pasiones codiciosas. La idea es crear una
sociedad donde todos seamos egoístas, codiciosos, preocupados solo por nosotros
mismos y, como mucho, por nuestras familias. Hay mucho egoísmo, mucha
mezquindad ahí fuera, lo sé. No me engaño al respecto. Lo veo en los demás y en
mí mismo. Pero también sé que otras personas y yo somos capaces de
sacrificarnos, capaces de hacer sacrificios por los demás. Hacemos cosas que no
necesariamente mejoran nuestro bienestar material, pero no podemos dejar de
hacerlas. Además, gran parte de esta política reaccionaria no mejora realmente su bienestar
material.
La razón por la que la gente marcha por Gaza no es porque eso
vaya a aumentar sus salarios, sino porque no quieren vivir en un mundo donde se
mata a niños.
Por ejemplo, si observamos a los votantes de extrema
derecha en todo el mundo hoy en día, los movimientos por los que votaron
no les han ofrecido beneficios materiales significativos. A menudo, como en el
caso de Trump , han transferido riqueza a los ricos. Los salarios de
sus simpatizantes de base han crecido más lentamente o incluso han disminuido.
En India, el consumo total ha caído, y sin embargo Modi fue
reelegido. Es muy difícil ver algún tipo de interés propio material en esto.
Sostengo que los reaccionarios buscan la compensación psicológica de
librar una guerra contra alguien a quien puedan culpar de sus problemas.
Vivimos en una sociedad estructurada en clases con diversas desigualdades y
tensiones, y estamos saturados de resentimiento. Y el resentimiento es una
emoción social dominante, especialmente en sociedades tan atomizadas como la
nuestra. Y la extrema derecha esencialmente ofrece algo que hacer con ese
resentimiento. Te da algo.
Un chivo expiatorio.
No se trata solo de encontrar un chivo expiatorio, porque los
estados liberales, los partidos liberal-progresistas, los partidos de
centroizquierda y los partidos laboristas buscan chivos expiatorios. Pero te
dicen que te quedes en casa. Los liberales dicen: "Los inmigrantes les
están robando sus trabajos, pero no infrinjan la ley, quédense en casa, voten
por nosotros y nosotros nos encargaremos". La extrema derecha te
da algo que hacer. Dicen que los inmigrantes les están robando sus trabajos ,
¿y saben qué? "Viven en un hotel en las afueras de la ciudad, y pueden ir
allí, vandalizarlo y hacer algo al respecto". Esa es la diferencia. ¿Cómo
lidiamos con el deseo? Creo que podemos empezar con deseos que son
perfectamente comunes y fáciles de entender. Incluso si empezamos con algo
material como el pan y la mantequilla. La versión de Marx y Engels de
esta dialéctica era que los trabajadores empiezan luchando por un salario, pero
en el proceso, descubren que se necesitan mutuamente. Forman un sindicato. Y
resulta que el apoyo mutuo importa más que sus salarios. Y a menudo recurren a
la acción colectiva para defender el sindicato, aunque les cueste dinero. Los
economistas políticos burgueses no entienden esto.
El poder de la organización.
Consideremos, por ejemplo, a alguien que tiene dificultades
para pagar el alquiler. Quizás sus vecinos también tengan problemas para
pagarlo. Se unen. Se juntan y necesitan cambiar sus viejos hábitos, y empiezan
a hacer cosas por la noche que no les gustan especialmente, pero poco a poco
crean un vínculo; se necesitan mutuamente. Y la dialéctica de la
universalidad es tal que se llega a una conclusión: ¿Por qué alguien
debería pasar por esto? ¿Por qué alguien debería sufrir lo que nosotros hemos
sufrido? Si podemos hacer algo al respecto, podemos ayudar a otros a hacer algo
al respecto. Es una buena estrategia, una forma de pasar de lo esencial a la
universalidad, porque a menudo la universalidad es simplemente implícita. Creo
que es un deseo humano natural y racional. El hecho de que la gente marche por
Gaza no se debe a que vaya a aumentar sus salarios, sino a que no quieren vivir
en un mundo donde se mata a niños. Estos niños podrían ser mis hermanos y
hermanas. Son mis hermanos y hermanas. No quiero que los maten. ¿Por qué
necesitamos construir algún aparato de interés material para explicar esto?
Creo que necesitamos una concepción diferente de lo que significa ser un ser
humano, y eso implica romper con la economía política burguesa.
Tomado de IHU / Brasil. Imagen: Wikimedia Commons.
