David E. Sanger / The New York Times
WASHINGTON — Tras más de un mes de guerra, en la que insiste
en que todo terminará en dos o tres semanas, el presidente Donald Trump se
ha metido en un callejón sin salida estratégico del que no encuentra una salida
fácil.
Las conversaciones con Irán sobre un acuerdo para poner fin
al conflicto, en la medida en que sean sustanciales, hasta ahora han mostrado
pocas perspectivas.
Los indicadores clave de éxito descritos en varias ocasiones
por Trump —impedir que Irán posea el combustible para fabricar un arma nuclear,
ayudar al pueblo iraní a derrocar a un gobierno que gran parte de la población
detesta y reabrir el estrecho de Ormuz— siguen estando, en el mejor de los
casos, lejos de alcanzarse.
La tolerancia de Irán al dolor parece ser mucho mayor de lo
que Trump anticipó, y a pesar de las devastadoras pérdidas en su arsenal,
conserva cierta capacidad para atacar a Israel con misiles.
Lo hizo incluso mientras Trump hablaba de la guerra el miércoles por la noche.
Aquel discurso televisado en horario estelar tenía como
objetivo tranquilizar a los estadounidenses, asegurándoles que los costos de la
guerra serían transitorios y que el fin de las hostilidades y el retorno a la
normalidad económica eran inminentes.
Respuesta
Sin embargo, los mercados respondieron a su discurso con
profundo escepticismo.
Los precios del petróleo subieron un 8% en las horas
posteriores a su discurso de 19 minutos, principalmente porque no describió
ningún plan para poner fin a lo que equivale a una crisis de rehenes en un
petrolero en el estrecho de Ormuz, cuyas repercusiones se extienden por la
economía mundial.
Insistió en que el estrecho se "abriría de forma
natural" cuando terminara el conflicto.
En esta etapa, Trump parece ofrecer una serie de
alternativas, a veces contradictorias, y se enfrenta a la posibilidad de que,
al final de su plazo de dos o tres semanas, poco haya cambiado.
Además, su promesa de hacer retroceder a Irán a la Edad
de Piedra si no acepta sus condiciones —que no especificó el miércoles por
la noche— equivaldría a una expansión de la guerra, no a su finalización.
Por supuesto, a Trump nunca le han preocupado las
contradicciones internas.
Es un maestro en plantear y descartar argumentos según la
ocasión.
Al comienzo de la guerra, instó a los iraníes a sublevarse y
tomar el control de su gobierno, pero no ha vuelto a mencionar esa estrategia,
salvo para decir que probablemente conduciría a la masacre de los manifestantes
iraníes.
El miércoles por la noche, declaró que «el cambio de régimen
no era nuestro objetivo», aunque había pedido precisamente eso tras el ataque
inicial de Estados Unidos e Israel el 28 de febrero.
Ahora afirma que «el cambio de régimen se ha producido debido
a la muerte de sus líderes originales», como si un cambio de personal fuera lo
mismo que un cambio de régimen.
(Cuando el ayatolá Ruhollah Khomeini falleció en 1989, siendo
sucedido por otro líder supremo, pocos argumentaron que ello constituyera un
cambio en la estructura de gobierno).
En sus vaivenes, Trump recurre a técnicas que perfeccionó en
el mundo inmobiliario neoyorquino, donde a menudo lograba crear su propia
realidad.
Pero la guerra es diferente.
El enemigo también influye en el entorno, y los iraníes
parecen creer que pueden esperar a que Trump se retire.
Y aunque Irán cuenta con muy pocos aliados —incluso su mayor
cliente de petróleo, China, se ha mantenido al margen—, los líderes iraníes
parecen confiar en que la caída de los mercados bursátiles y el aumento de los
precios del petróleo aceleren la salida de Trump del conflicto.
Así pues, tanto si las fuerzas estadounidenses se retiran en
dos o tres semanas, como predijo Trump, como si Washington intensifica los
combates y se estanca, aquí analizamos los desafíos que parecen difíciles de
resolver a corto plazo.
'En breve, muy pronto'
Así describió Trump el miércoles por la noche el tiempo
necesario para "completar todos los objetivos militares de Estados
Unidos".
Horas antes, había dicho que pasarían "dos
semanas", o tal vez un poco más, antes de que comenzara la retirada.
Dejando de lado por un momento el hecho de que Trump
criticaba frecuentemente al expresidente Joe Biden por fijar una
fecha límite para la retirada de Afganistán, argumentando que tal información
solo beneficiaría al enemigo, Trump ya había establecido una fecha límite para
abandonar el país.
Y en el caso de Irán, el objetivo de Trump es tranquilizar a
los mercados, asegurándoles que la normalidad y la apertura del estrecho están
cerca.
Pero en otros momentos, ha descrito misiones militares que
podrían prolongarse durante meses o años.
Ha reflexionado abiertamente sobre la posibilidad de “tomar”
la isla de Kharg, donde Irán carga el 90% de su petróleo destinado a la
exportación.
“No creo que tengan ninguna defensa”, declaró al Financial
Times.
“Podríamos tomarla con mucha facilidad”.
Realidad
Sin embargo, mantener el control es otra historia. La isla
está a tan solo 26 kilómetros de la costa iraní.
Los oleoductos que abastecen el puerto serían un blanco fácil
para el sabotaje.
Trump no solo necesita abrir el estrecho, sino que necesita
mantenerlo abierto.
En el mismo discurso en el que afirmó que el problema se
resolvería prácticamente solo, también les dijo a los aliados que dependen del
estrecho para transportar su petróleo que debían "armar valor" y
"aprovecharlo y cuidarlo".
Pero los europeos están tan enfadados con él —por no
consultarles antes de iniciar un conflicto que desencadenó una crisis económica
y energética, por llevar a cabo lo que muchos consideran un ataque ilegal— que
se reúnen esta semana para debatir los próximos pasos sin la presencia de
representantes estadounidenses.
«Esta no es nuestra guerra, y no vamos a dejarnos arrastrar a
ella», declaró el miércoles Keir Starmer, primer ministro británico.
Trump apenas puede contener su furia ante tales
declaraciones, que lo llevaron a amenazar con abandonar la OTAN.
Sin embargo, en un evento relacionado con la Pascua celebrado
el miércoles en la Casa Blanca, al que no tuvo acceso la prensa pero que fue
grabado en video y publicado por error en YouTube por la propia Casa Blanca,
Trump pareció reconocer que Estados Unidos necesitaría ayuda.
Hizo referencia irónica a conversaciones telefónicas con el
presidente francés Emmanuel Macron.
«Le dije: “No, no, no lo necesito después de que se gane la
guerra, Emmanuel”», dijo Trump, recordando su conversación.
De hecho, sus asesores admiten que cualquier patrullaje del
estrecho podría durar años.
'Volver a la Edad de Piedra'
A Trump le encanta la referencia a la Edad de Piedra, que,
según Beth Sanner, su asesora de la CIA durante su primer mandato, suele
asociarse con el general Curtis LeMay, quien abogó por destruir toda la
infraestructura de Vietnam del Norte para forzar su rendición.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, retomó
inmediatamente la frase de Trump y, tras el discurso, publicó cinco palabras:
«De vuelta a la Edad de Piedra».
Suena duro y encaja con las constantes insistencias de
Hegseth sobre el retorno del ejército estadounidense a la "máxima
letalidad".
Pero también puso de manifiesto lo que faltó en el discurso.
Trump nunca describió una nueva visión para Irán, ni la
posibilidad de que su pueblo, en su repulsión hacia su propio gobierno brutal,
pudiera abrazar la democracia o buscar reavivar una antigua alianza con Estados
Unidos.
De hecho, Trump nunca habló de incentivos diplomáticos o
económicos, como el levantamiento de sanciones o la inversión occidental en el
sector petrolero, para que Irán renunciara a su programa nuclear o limitara el
tamaño y el alcance de sus arsenales de misiles.
Nunca mencionó la idea de enviar al vicepresidente JD
Vance a negociar directamente con los iraníes, aunque la administración
lleva más de una semana trabajando en esa posibilidad.
El discurso giró exclusivamente en torno a los martillos, sin
mencionar en ningún momento los incentivos.
'Eso no me importa'
Hace apenas unas semanas, Trump repitió, en una publicación
en redes sociales, su principal objetivo para la guerra:
"Nunca permitir que Irán se acerque siquiera a la
capacidad nuclear", escribió, "y estar siempre en una posición en la
que Estados Unidos pueda reaccionar rápida y poderosamente ante tal
situación".
Ninguno de los últimos cinco presidentes estadounidenses
estaría en desacuerdo con ese objetivo, que se ha intentado alcanzar por
diversas vías.
Estados Unidos saboteó las centrifugadoras nucleares de Irán
durante las administraciones de Barack Obama y George W. Bush.
Obama negoció un amplio acuerdo en el que Irán entregó el 97%
de sus reservas de uranio.
En su primer mandato, Trump se retiró de dicho acuerdo,
imponiendo duras sanciones a Irán, pero allanando el camino para que el
país aumentara sus actuales reservas de uranio casi apto para la
fabricación de bombas.
Cuando comenzó la guerra el 28 de febrero, Trump la justificó
argumentando que la presencia de ese arsenal, enriquecido al 60% de pureza, era
intolerable, incluso si se encontraba en túneles cuyas entradas estaban
sepultadas bajo los escombros creados por un ataque aéreo estadounidense en
junio de 2025.
Los funcionarios de inteligencia estadounidenses dijeron que
no había pruebas de que los iraníes hubieran recuperado los contenedores de
material nuclear, aunque todos coincidían en que, tarde o temprano,
probablemente los desenterrarían.
Por eso, resultó bastante sorprendente escuchar a Trump, el
miércoles por la mañana, decir a Reuters en una entrevista que realmente no le
importaba el arsenal nuclear porque está "muy profundo bajo tierra".
Lo que hizo que su declaración fuera particularmente
impactante fue que Trump lleva más de una década hablando de la necesidad de
impedir que Irán produzca uranio, que podría almacenar y enriquecer hasta
convertirlo en una forma utilizable para una bomba.
Este ha sido un tema recurrente para Trump, quien ha
argumentado que un Irán con armas nucleares representaría una amenaza
existencial para Estados Unidos y el mundo.
“Siempre lo estaremos vigilando vía satélite”, dijo el
presidente. Repitió una frase similar en su discurso.
Su declaración suscitó, naturalmente, la cuestión de si había
exagerado deliberadamente la amenaza de que una bomba nuclear iraní fuera
"inminente", un eco de los argumentos de la administración Bush para
invadir Irak en 2003.
Por supuesto, todo esto podría ser una distracción. Las
unidades expedicionarias de la Infantería de Marina y las fuerzas de
Operaciones Especiales que se dirigen a la región podrían recibir la orden de
incautar los 440 kilos de uranio de su depósito subterráneo, una operación
sumamente arriesgada.
Eso no sería una salida; sería una escalada drástica.
The New York Times – Tomado de Clarín / Argentina. Imagen de archivo.
