El profesor de relaciones internacionales señala un conflicto
regional de larga data que trasciende la retórica de Trump y tiene
repercusiones globales: desde los precios del petróleo hasta la crisis de
refugiados. "¿En qué planeta viven estos líderes europeos que aplauden
los ataques de Israel y Estados Unidos ?", pregunta.
La entrevista es de Álvaro Celorio ,
publicada por El Diario
/ España.
El director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes
Contemporáneos (CEARC), Haizam Amirah Fernández (Valdepeñas, 1974), cree
que el conflicto armado desatado en Oriente Medio hace diez días por
un ataque conjunto israelí-estadounidense contra Irán muestra pocas
señales de resolución en el futuro próximo. «La experiencia nos enseña que
iniciar una guerra es fácil, terminarla es difícil», afirma en una entrevista
con elDiario.es .
La situación en la región es volátil, y tanto la guerra como
los mercados están a merced del teclado de una sola persona: el presidente
estadounidense Donald Trump . El lunes, declaró que la guerra estaba
"casi terminada", y la reacción más inmediata fue una caída del
precio del petróleo, que alcanzó casi los 120 dólares por barril. "Quiere
demostrar que controla la situación y que otros se están sometiendo, pero la
pregunta es: ¿qué significa el fin de la guerra?", pregunta Amirah Fernández,
profesora de la IE School of Politics, Economics and Global Affairs de
Madrid. Las tensiones están lejos de terminar, y la situación en el estrecho de Ormuz , por donde pasa el 20% de la
energía mundial, sigue siendo delicada. "No hay una alternativa
inmediata", afirma la experta.
Aquí está la entrevista.
¿Cree usted que, como dice el presidente Trump, la guerra en
Irán “está casi terminada”?
No, en absoluto. Primero, tendríamos que definir qué
significa "terminado". Y segundo, Trump usó una fórmula
típica de él: hacer una declaración para tener un impacto inmediato, en este
caso, en el precio del galón de gasolina en Estados Unidos.
¿Se trata más de una declaración interna del partido que de un anuncio sobre el fin de la guerra?
Todas sus declaraciones son para uso interno. Quiere
demostrar a los estadounidenses que tiene el control de la situación en todo
momento y que todos los demás se someten. El efecto inmediato es una caída en
el precio del crudo texano. Pero la pregunta es: ¿qué significa el fin de
la guerra? La Casa Blanca no ha especificado el objetivo del
conflicto para declararlo terminado.
¿Y eso qué significa?
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, declaró
públicamente que la decisión de ir a la guerra fue de Israel ,
específicamente de su primer ministro, Benjamin Netanyahu ; y que Estados Unidos entró
en la guerra anticipando las represalias iraníes. ¿Quiere Netanyahu que
cesen los bombardeos sobre Irán ? La respuesta es simple: no. Están repitiendo
en Irán, en 2026, lo que hicieron en Irak en 2003: están
arrastrando a Estados Unidos a una guerra de cambio de régimen, afirman, pero
su objetivo es un estado fallido. Netanyahu necesita seguir bombardeando; es
año electoral y hará todo lo posible para mantener a Estados Unidos involucrado
en esta guerra.
Otra dimensión concierne a los Estados del Golfo Árabe.
¿Están satisfechos con la situación actual, que permite a Estados Unidos e Israel bombardear Irán cuando
les parezca oportuno? Israel ya lo hace a diario en el Líbano,
donde, en teoría, existía un alto el fuego. La imagen de estabilidad,
desarrollo económico y grandes oportunidades que proyectan las monarquías del
Golfo Árabe es incompatible con que Israel y Estados Unidos bombardeen
Irán casi a diario, y con que Irán tenga la capacidad de tomar represalias.
¿El único objetivo de la Casa Blanca con esta guerra es
fortalecer a Israel en la región?
El objetivo de Donald Trump es personal. Es someter
a cualquiera que se le resista, o incluso a quienes lo apaciguan, como la
presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Trump necesitaba
que el régimen iraní se sometiera, siguiendo el modelo venezolano:
espectacular, público, de rápida consecución, de bajo riesgo y altamente
rentable para el electorado estadounidense. Intentó replicar esto en Irán, pensando que cederían, pero no vemos cómo el régimen
iraní podría lograrlo.
El objetivo de Netanyahu es un ataque devastador
para provocar el colapso de Irán. Sabe que no se vislumbra un cambio de
régimen fácil ni benigno que favorezca los intereses de Israel. Al
hacerlo, elimina a un competidor por la hegemonía regional y se presenta ante
sus partidarios como quien aplasta las amenazas existenciales a Israel en pleno
año electoral. Lo que está claro es que el segundo mandato de Donald Trump ya
estuvo marcado por la guerra entre Irán e Irak y los conflictos
en Oriente Medio.
La experiencia nos enseña que iniciar una guerra es
fácil, terminarla es difícil - Haizam Amirah Fernández, experto en Oriente
Medio.
De tus palabras deduzco que prevés un conflicto duradero.
La experiencia nos enseña que iniciar una guerra es fácil;
terminarla, o lograr la victoria o un alto el fuego, es difícil. La historia
nos recuerda lo que sucedió en Irak en 2003, cuando se planteó esta
misma pregunta. Y siempre recuerdo las palabras del secretario de Defensa de
Estados Unidos, Donald Rumsfeld, poco antes del inicio de la guerra de Irak en 2003 : «No sé si la guerra durará
seis días o seis semanas. Pero dudo que dure seis meses». Veintitrés años de
observación de lo sucedido muestran que fue mucho peor y generó violencia,
destrucción, refugiados y grupos terroristas, incluido el autoproclamado Estado Islámico.
E Irak fue mucho más fácil de controlar que Irán.
¿Cuáles son los principales riesgos de una escalada bélica en
la región?
La destrucción de la región. Irán ha advertido que,
si es atacado, tomará represalias en toda su zona circundante, empezando
por Israel y las bases e intereses estadounidenses. También está
atacando objetivos en países vecinos. Si no me equivoco, hay 12 países en la
mira.
Los Estados Árabes del Golfo instaron
repetidamente a Donald Trump a no lanzar un ataque, pues sabían lo
que sucedería. El régimen iraní libra una batalla existencial, no solo por el
régimen en sí, sino por la existencia misma del Estado iraní. Netanyahu busca
el colapso del Estado iraní, no solo del gobierno actual. No hay plan B, porque
no hay plan A. Si el régimen, en esta batalla existencial, se da cuenta de que
está mortalmente herido, es de esperar que luche hasta el final. Y la manera de
lograrlo es incendiar toda la región de Oriente Medio.
¿Y cómo podría hacer eso?
El estrecho de Ormuz está prácticamente bloqueado. Y no
solo por hidrocarburos, sino también por productos petroquímicos esenciales y
fertilizantes. Por otro lado, esto afecta el suministro de bienes a los países
del Golfo Pérsico, que dependen en gran medida de las importaciones para hasta
el 80% de sus alimentos, entre otros artículos.
Ya se ha cruzado una línea roja, y al parecer la
cruzaron Estados Unidos e Israel, que atacan infraestructuras
críticas para uso civil, como plantas desalinizadoras de agua de mar o
centrales de generación de energía.
¿Qué podemos esperar del nuevo liderazgo en Irán: que sea más
conciliador o, como usted mencionó, que luche hasta el final?
Si Estados Unidos e Israel continúan
buscando el colapso del estado iraní, la respuesta de Irán, mientras sea
capaz, será cada vez más contundente. Hay una continuidad en el liderazgo que
presenta un desafío para Estados Unidos e Israel. El nuevo Líder Supremo, Jamenei , sufrió la pérdida de sus padres, su esposa y
su hijo ante el pueblo israelí. Hay un elemento de legitimidad en tiempos de
guerra, ya que él también está pagando un alto precio por esta agresión. El
nuevo liderazgo representa la continuidad y ha tenido tiempo suficiente para
prepararse para un ataque a gran escala por parte de dos potencias militares
como Estados Unidos e Israel . A pesar de que el régimen
fue decapitado y los bombardeos extremadamente severos, todavía existe una
cadena de mando, y continúan respondiendo a los ataques. No sé si muchos países
serían capaces de resistir algo así.
¿Qué consecuencias tendría para la economía mundial y
española el cierre definitivo del Estrecho de Ormuz?
Esto es impensable. Un cierre total es como un arma de
destrucción socioeconómica masiva a escala global. Y esto requeriría la
intervención de otros actores que no pueden permitírselo: los países asiáticos,
para quienes gran parte de sus hidrocarburos proviene del Golfo; las
economías del Golfo, que dependen de las exportaciones… De momento, no hay un
cierre formal, pero supone un enorme obstáculo que el sistema internacional no
puede soportar por mucho más tiempo, porque los precios se dispararán debido a
la escasez de ciertos productos, el nerviosismo, la inflación y el impacto
directo en el empleo…
Trump está entregando victorias a Putin y China:
Haizam Amirah Fernández, experto en Oriente Medio
¿Crees que China o Rusia podrían beneficiarse del conflicto?
Según tengo entendido, China posee una importante
reserva estratégica de hidrocarburos. Pero ¿qué ocurrirá cuando Japón, Corea
del Sur, India y otros países se enfrenten a precios exorbitantes? ¿Y
qué pasará con Europa, incluso con sus otras fuentes? ¿Qué pasará
con Rusia ahora que Trump ha anunciado que flexibilizará
las sanciones al sector energético?
Trump está otorgando victorias a Putin y a China . Pekín observa con gran interés todo
lo que hace el ejército estadounidense en Irán, monitoreando la marina, la
fuerza aérea, las bases, el cronograma, los movimientos... Estados Unidos está
demostrando cómo opera en un escenario de combate real.
¿No crees que la guerra en Oriente Medio también busca
debilitar la posición de China? Precisamente por su dependencia de los
hidrocarburos en la región.
Esto ya se ha discutido, al igual que la situación con el
petróleo venezolano. Habrá que ver si es así, si el daño que Estados
Unidos pretende infligir a China realmente se produce. También
está el problema del debilitamiento de Estados Unidos, de su imagen
internacional y de la percepción de su poder blando. La gran mayoría del mundo
se opone a esta guerra. Esto pinta a Estados Unidos como un país
salvaje, agresivo y descontrolado. No digo que lo sea, pero esa es la imagen
que muchos países tienen de su comportamiento. Se cruzaron muchas líneas rojas
durante la presidencia de Donald Trump.
¿Es viable evitar cadenas de suministro restrictivas o
reconfigurarlas?
No existe una alternativa inmediata para absorber las
consecuencias de un cierre. Si bien existen oleoductos, carecen de la capacidad
para reemplazar el transporte marítimo de los petroleros. Es uno de los
principales centros mundiales de producción de combustibles fósiles
convencionales. ¿Qué sucede con todo este crudo que no se transporta a donde
debería, al precio que debería y con la previsibilidad que debería tener?
El Golfo Pérsico se ha consolidado como destino turístico en
los últimos años. ¿Tiene capacidad de recuperación? ¿Podría España convertirse
en un destino para estos turistas?
La imagen de prosperidad material exige estabilidad,
seguridad e inversión. Si hay misiles y aviones de combate surcando los cielos,
ninguna de estas condiciones se dará. Y entonces, el turismo se desviará a
otros destinos... Habrá que ver si los niveles de turismo a nivel mundial se
mantienen. Si hay inflación internacional, es probable que el turismo se vea
afectado negativamente en todas partes. Muchos no lo sabían, pero con lo
ocurrido desde el 28 de febrero, el mundo se ha percatado del porcentaje de tráfico
aéreo que pasa por el Golfo. Es un importante centro aeroportuario.
Otra variable en este conflicto es el potencial de flujos
migratorios, como ya hemos visto en el caso de la guerra en Siria.
Ante el colapso de un Estado, la humanidad busca refugio para
salvar a sus seres queridos y encuentra oportunidades donde sea posible. Esto
ocurrió en Afganistán en 2001, en Irak en 2003 y también
en Siria a partir de 2011. ¿Alguien cree que si Irán colapsa, esto no tendrá consecuencias inmediatas
para Europa? ¿En qué planeta viven estos líderes europeos que aplauden los
ataques de Israel y Estados Unidos?
Tomado de IHU / Brasil.
