Para Brasil y
América Latina, sin embargo, los mayores riesgos son internos: el uso político
y la normalización de la barbarie que las instituciones y los medios de
comunicación imponen a los gobiernos con medidas impopulares entre los
poderosos.
Incluso
durante la Guerra Fría, en la segunda mitad del siglo XX, el mundo no
había experimentado una amenaza tan grande a la estabilidad global desde
la Segunda Guerra Mundial. El secuestro de Nicolás Maduro a
instancias de Donald Trump establece una nueva frontera. "El
ataque [a Venezuela] marca una ruptura explícita con los límites legales
que han estructurado el orden interamericano desde 1945, porque no
se cumplió ninguno de los requisitos de la Carta de las Naciones
Unidas para el uso de la fuerza: legítima defensa contra un ataque armado
o autorización del Consejo de Seguridad ", explica el profesor e
investigador Armando Álvares García Junior , en una entrevista por
correo electrónico con el Instituto Humanitas Unisinos – IHU .
“A nivel
internacional, el ataque profundiza la disputa entre las grandes potencias,
pues China y Rusia tienden a convertir el episodio en una
prueba de que Estados Unidos instrumentaliza el derecho internacional con fines hegemónicos, lo que
acelera la transición hacia un orden más conflictivo, en el que las reglas
están cada vez más filtradas por la correlación de fuerzas”, explica el
entrevistado.
El episodio
refleja inequívocamente en la práctica la teoría de la Nueva Estrategia de Seguridad Nacional , «que
reposiciona al Hemisferio Occidental como la 'frontera avanzada' de
la seguridad interna. El documento ya indicaba que amenazas como el
narcotráfico, la migración irregular y la presencia de potencias
extrarregionales se abordarían de manera integral, incluyendo el uso preventivo
de la fuerza». «El ataque a Venezuela se presenta como una 'prueba de
concepto'», añade Alvares .
Quizás lo más
preocupante es que el ataque a Venezuela no es solo una desviación temporal.
Entiendo que va mucho más allá. El problema no es solo Trump , sino la facilidad con la que las
instituciones , los medios de comunicación y parte de la opinión
pública aceptan romper las reglas cuando el objetivo es un gobierno impopular.
La pregunta central es menos "¿qué puede hacer Washington?" y
más "¿qué tipo de orden estamos dispuestos a normalizar?" en las
próximas décadas, enfatiza.
Armando
Álvares García Júnior es profesor de Derecho Internacional y Relaciones
Internacionales en la Universidad Internacional de La Rioja (UNIR) desde 2011.
Ha sido profesor y director académico en universidades brasileñas, donde
contribuyó al desarrollo de programas educativos y a la formación de
especialistas en Derecho Internacional y Relaciones Internacionales. Ha
impartido docencia en instituciones que preparan a estudiantes para carreras
diplomáticas, judiciales y fiscales. Presidió el Comité de Educación en Derecho
Internacional de la prestigiosa Sociedad Americana de Derecho
Internacional (ASIL). Trabaja como analista de geopolítica latinoamericana
y europea.
Vea la entrevista.
IHU – ¿Qué
significa el ataque de Estados Unidos a Venezuela? ¿Cómo viola el secuestro de
Nicolás Maduro el derecho internacional?
Armando
Álvares García Junior – El ataque marca una ruptura explícita con los
límites legales que han estructurado el orden interamericano desde 1945, ya que
no se cumplió ninguno de los requisitos de la Carta de las Naciones
Unidas para el uso de la fuerza: legítima defensa contra un ataque armado
o autorización del Consejo de Seguridad . Al invocar la " guerra contra las drogas " y la etiqueta política
de "narcoestado", Washington intenta transformar el
discurso de seguridad interna en una justificación para la intervención
externa, sin una base normativa reconocida.
El secuestro
de Maduro viola los estándares establecidos de inmunidad para jefes de
Estado en ejercicio, los cuales existen precisamente para evitar represalias
personales entre gobiernos. Al eludir estos parámetros y mezclar la lógica
criminal con la acción militar, Estados Unidos sienta un precedente
excepcional que otros actores podrían invocar en futuras crisis. En definitiva,
el episodio indica que, para Washington, la conveniencia estratégica vuelve a
prevalecer sobre el marco jurídico internacional que el propio país
ayudó a construir.
El secuestro
de Maduro viola los estándares establecidos de inmunidad para jefes de Estado
en funciones, que existen precisamente para evitar represalias personales entre
gobiernos – Armando Alvares Garcia Junior
IHU – En su
discurso, Trump afirmó que Estados Unidos tomará el poder en Venezuela hasta
que se produzca lo que llamó una «transición adecuada». ¿Estamos presenciando
un intento de repetir la injerencia en América Latina?
Armando
Álvares García Junior – Cuando un presidente estadounidense declara, en
televisión internacional, que Estados Unidos “gobernará Venezuela hasta que haya una transición segura”,
reintroduce sin rodeos la vieja lógica de tutela hemisférica. La operación
militar, seguida de la captura de Maduro y la promesa de administrar
directamente el país y su industria petrolera, evoca la tradición de los
cambios de régimen impulsados desde afuera, desde Guatemala hasta
Panamá .
La diferencia
radica en que ahora esta lógica se presenta descaradamente, respaldada por
la Doctrina Monroe , en el lenguaje de la guerra
contra las drogas y en el discurso de una misión civilizadora para
"corregir" un Estado considerado "desviado". En la
práctica, se trata de una reedición actualizada del intervencionismo clásico,
solo amparada por una narrativa de "transición democrática"
gestionada desde Washington. Esto reposiciona a América Latina como un espacio de tutela y gestión
directa en nombre de la seguridad estadounidense.
[El ataque de
EEUU a Venezuela] reposiciona a América Latina como un espacio de tutela y
gestión directa en nombre de la seguridad estadounidense – Armando Alvares
Garcia Junior
IHU – Sin
ningún pudor, Trump anunció que confiscará el petróleo venezolano. ¿Cuál
debería ser la reacción de China, que compra dos tercios del petróleo
venezolano, ante este anuncio?
Armando
Álvares García Junior – La declaración de que empresas estadounidenses se
harán cargo de la industria petrolera venezolana es un mensaje
directo a Pekín , que durante años ha financiado a Caracas mediante
amplias líneas de crédito vinculadas a los suministros de petróleo .
Si Washington empieza a gestionar yacimientos, infraestructura y contratos,
China corre el riesgo de que las operaciones esenciales para amortizar esta
deuda energética queden bajo control estadounidense.
La reacción
china tiende a combinar condenas políticas a nivel multilateral con
discretos esfuerzos para proteger activos, renegociar las condiciones de pago y
diversificar las fuentes de suministro. Al mismo tiempo, es probable que Pekín utilice
el episodio como argumento para afirmar que Estados Unidos sigue
instrumentalizando los recursos naturales con fines geopolíticos, reforzando
así su propio discurso de una alianza mutuamente beneficiosa con el Sur
Global . El ataque a Venezuela también transmite el mensaje de
que los contratos estratégicos con China pueden reabrirse por la
fuerza cuando chocan con los intereses de Washington.
El ataque a
Venezuela es también un mensaje de que los contratos estratégicos con China
pueden reabrirse por la fuerza cuando chocan con los intereses de Washington –
Armando Alvares Garcia Junior
IHU – Trump
también ha reafirmado que habrá dominio estadounidense en lo que él llama el
«hemisferio occidental». ¿Hasta qué punto es esto posible?
Armando
Alvares Garcia Junior – Desde un punto de vista militar, Estados
Unidos sigue poseyendo capacidades sin paralelo en el hemisferio, como lo
demuestra la escala de los bombardeos y la velocidad con la que
capturaron a Maduro. Sin embargo, traducir la superioridad militar en un
"dominio" estable es mucho más difícil en un contexto donde actores
como China y Rusia ocupan espacios económicos y
tecnológicos decisivos en la región. Por otro lado, las sociedades
latinoamericanas son más sensibles a los costos humanos, las violaciones de la
soberanía y los impactos a largo plazo de las intervenciones externas, lo que
genera una resistencia política significativa. El resultado probable es un
dominio menos completo y más un aumento de la coerción selectiva, con el uso de
la fuerza, las sanciones y los instrumentos legales para disciplinar a los
gobiernos considerados "hostiles". Este es un intento de
"recentrar" el hemisferio en la lógica de "Estados Unidos Primero",
pero con un alto riesgo de contrarreacción diplomática y geoeconómica.
El enfoque
triple –petróleo, contención de China e instrumentalización de la guerra contra
las drogas– está entrelazado por un cálculo electoral: reforzar la imagen de un
liderazgo fuerte y protección fronteriza en medio de un entorno interno
polarizado – Armando Alvares Garcia Junior
IHU – ¿Cuáles
son los factores geopolíticos y los intereses económicos detrás del ataque de
Trump a Venezuela?
Armando
Álvares García Junior – El ataque articula al menos tres niveles de
interés. Geopolíticamente, busca revertir la pérdida de influencia estadounidense en un país clave para la
seguridad energética regional, estrechamente alineado con China y Rusia mediante
financiamiento, armamento y cooperación política. Económicamente, implica
reorganizar el control sobre las reservas petroleras y la
infraestructura estratégica, cediendo su gestión a grandes empresas
estadounidenses bajo el argumento de la "reconstrucción" de
Venezuela . En materia de seguridad, la administración Trump explota
la narrativa del combate al narcotráfico y al narcoterrorismo para legitimar,
ante la opinión pública nacional, un uso expansivo de la fuerza más allá de las
fronteras. Este trípode —petróleo, contención de China e instrumentalización de
la guerra contra las drogas— se articula mediante un cálculo electoral:
reforzar la imagen de un liderazgo fuerte y la protección fronteriza en un
entorno nacional polarizado.
A nivel
internacional, el ataque [a Venezuela] profundiza la disputa entre las grandes
potencias, pues China y Rusia tienden a interpretar el episodio como una prueba
de que EEUU está instrumentalizando el derecho internacional con fines
hegemónicos, lo que acelera la transición hacia un orden más conflictivo –
Armando Alvares Garcia Junior.
IHU – ¿Cuáles
podrían ser las consecuencias de este ataque para América Latina, para Brasil y
en el panorama geopolítico internacional?
Armando
Alvares Garcia Junior – Para América Latina , la principal consecuencia es la
normalización de la idea de que gobiernos etiquetados como hostiles pueden ser
derrocados mediante operaciones relámpago, sin un mandato multilateral, lo que
aumenta la sensación de vulnerabilidad regional.
Para Brasil ,
el impacto inmediato recae sobre Roraima y la gestión de los flujos
migratorios, pero también sobre el margen de maniobra diplomático: condenar la
violación de la soberanía sin romper canales con Washington se
convierte en un ejercicio delicado.
Dentro del
Mercosur , cualquier reacción divergente debilitaría la
capacidad del bloque de hablar con una sola voz sobre cuestiones de seguridad,
empujando a la región hacia respuestas fragmentadas a futuras crisis.
A nivel
internacional, el ataque profundiza la disputa entre las grandes potencias, ya
que China y Rusia tienden a interpretar el episodio como
una prueba de que EE.UU. está instrumentalizando el derecho
internacional con fines hegemónicos, lo que acelera la transición hacia un
orden más conflictivo, en el que las reglas están cada vez más filtradas por el
equilibrio de poder.
IHU – ¿Cuál
debería ser la postura de China y Rusia ante el gesto de Trump? ¿Podría este
episodio sentar un precedente similar en Taiwán y Ucrania?
Armando
Álvares García Junior – China y Rusia deberían converger en
la condena del ataque (de hecho, ya lo han hecho), enfatizando la violación de
la soberanía venezolana y la falta de mandato para el Consejo de Seguridad,
pero con motivaciones distintas. Pekín reacciona principalmente
porque ve amenazada su posición como principal acreedor y comprador de petróleo
venezolano; Moscú, porque el episodio refuerza la narrativa de que Washington sigue
dispuesto a derrocar a gobiernos aliados por medios militares.
Existe un
claro riesgo de réplica: al debilitar las prohibiciones sobre el uso unilateral
de la fuerza, Estados Unidos facilita que otros actores invoquen
argumentos análogos para justificar acciones en sus propios entornos
estratégicos, como en el estrecho de Taiwán o el Donbás ,
por ejemplo. Incluso si China y Rusia no desean una
escalada inmediata, obtienen argumentos discursivos para presentar futuras
acciones como meras "respuestas" a un patrón iniciado por Estados
Unidos.
La nueva
estrategia [de seguridad de EE. UU.] difumina las líneas entre la defensa
externa y el orden interno, transformando al Caribe en una extensión de las
fronteras estadounidenses – Armando Alvares Garcia Junior
IHU – ¿Cómo
se relaciona este episodio con la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de
Estados Unidos?
Armando
Álvares García Junior – La operación militar en Venezuela funciona
casi como un capítulo práctico de la Estrategia de Seguridad Nacional , que reposiciona
al hemisferio occidental como una “frontera avanzada” de seguridad
interna. El documento ya indicaba que amenazas como el narcotráfico, la
migración irregular y la presencia de potencias extrarregionales se abordarían
de manera integral, incluyendo el uso preventivo de la fuerza. Al presentar
a Venezuela simultáneamente como un “narcoestado”, una plataforma de
influencia china y un foco de inestabilidad migratoria, el gobierno simplemente
activó esta lógica a nivel operativo. La nueva estrategia difumina los límites
entre la defensa externa y el orden interno, transformando al Caribe en
una extensión de las fronteras estadounidenses.
[La nueva
Estrategia de Seguridad Nacional] relativiza la noción misma de soberanía,
tratando los recursos naturales y las rutas comerciales del hemisferio como
elementos de la seguridad nacional de Estados Unidos, y no de sus legítimos
poseedores – Armando Alvares Garcia Junior
IHU – ¿De qué
manera esta nueva estrategia rompe con pilares centrales del Derecho
Internacional?
Armando
Alvares García Junior – La estrategia rompe con el principio de no intervención
al admitir, en la práctica, acciones militares unilaterales para combatir
amenazas difusas —drogas, crimen organizado, regímenes hostiles— incluso en
ausencia de un ataque armado. Elimina el requisito de autorización del Consejo
de Seguridad , reemplazando las decisiones colectivas por evaluaciones
discrecionales de Washington sobre cuándo y dónde emplear la fuerza.
También debilita la distinción entre el uso de la fuerza y la aplicación de
la ley, al justificar los bombardeos y secuestros de funcionarios extranjeros
como una extensión de la jurisdicción penal estadounidense. Finalmente,
relativiza la noción misma de soberanía , al tratar los recursos
naturales y las rutas comerciales en el hemisferio como elementos de la
seguridad nacional estadounidense, y no de sus legítimos poseedores.
[El ataque a
Venezuela] es un experimento, un laboratorio para una gramática de la excepción
que combina la guerra contra las drogas, la guerra contra el terrorismo y la
guerra contra la inmigración en el mismo paquete. – Armando Alvares Garcia
Junior
IHU – ¿Cómo
la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos intenta establecer una
nueva arquitectura de poder para el continente americano y un resurgimiento del
intervencionismo?
Armando
Álvares García Junior – La nueva estrategia redefine el continente como
una zona jerárquica, donde Estados Unidos se reserva el derecho
exclusivo de definir las amenazas y actuar preventivamente para neutralizarlas.
En lugar de fortalecer las instituciones multilaterales regionales, como la
OEA o la CELAC , prioriza las coaliciones ad hoc y las
operaciones unilaterales, respaldadas por la superioridad tecnológica y
militar. El ataque a Venezuela se presenta como una
"prueba de concepto": rápida, centrada en objetivos estratégicos, y
seguida de una propuesta de tutela del proceso de transición. Esto indica a
otros gobiernos que la estabilidad hemisférica se definirá menos por normas
comunes y más por la disposición a alinearse con la evaluación de riesgos
elaborada en Washington .
El mensaje
subyacente [de la Estrategia de Seguridad] es que el pleno ejercicio de la
soberanía está reservado para quienes internalizan la agenda de seguridad de
Estados Unidos como si fuera propia – Armando Alvares García Junior
IHU – ¿Cómo
esta estrategia busca subordinar la soberanía de los estados latinoamericanos a
los intereses de Washington?
Armando
Álvares García Junior – La soberanía se condiciona a la adhesión a un
conjunto de expectativas estadounidenses en temas como la lucha
contra las drogas, la política migratoria, el alineamiento geopolítico y el
régimen económico. Los gobiernos que no se atienen a estas expectativas pueden
ser descritos como "narcoestados", "regímenes corruptos" o "amenazas
híbridas", categorías lo suficientemente vagas como para justificar
sanciones, embargos y, en última instancia, el uso de la fuerza. Al mismo tiempo,
la estrategia ofrece protección, inversión y acceso privilegiado al mercado
estadounidense a los países que aceptan esta tutela. El mensaje subyacente es
que el pleno ejercicio de la soberanía está reservado para quienes internalizan
la agenda de seguridad estadounidense como si fuera suya.
La doctrina
[Donroe] también reduce el margen de maniobra para diversificar las alianzas con
China y otros actores, pues cualquier movimiento en esa dirección puede
interpretarse como un desafío al “dominio” estadounidense – Armando Alvares
Garcia Junior
IHU – ¿Cómo
afecta a Brasil la “¿Doctrina Donroe”, como se denomina la nueva estrategia
estadounidense?
Armando
Alvares Garcia Junior – Para Brasil, esto significa operar en un
entorno donde su vecino más poderoso declara, sin ambigüedades, que considera
el hemisferio como su esfera de influencia exclusiva. Evidentemente, esto
presiona a la política exterior brasileña para que elija entre adaptarse al
nuevo patrón, aceptar operaciones como la de Venezuela , o afirmar con mayor firmeza los principios
históricos de no intervención y resolución pacífica de disputas.
Al mismo
tiempo, el país enfrenta, en la frontera de Roraima , las
consecuencias humanitarias de las decisiones tomadas en Washington ,
sin ningún control sobre su origen. La doctrina también reduce el margen de
maniobra para diversificar las alianzas con China y otros actores, ya
que cualquier acción en esa dirección puede interpretarse como un desafío a la
dominación estadounidense.
El problema
no es sólo Trump, sino la facilidad con la que las instituciones, los medios y
parte de la opinión pública aceptan romper las reglas cuando el objetivo es un
gobierno impopular – Armando Alvares Garcia Junior
IHU – ¿Te
gustaría añadir algo?
Armando
Álvares García Junior – Quizás lo más preocupante es que el ataque a
Venezuela no es solo una desviación temporal. Creo que va mucho más allá.
En nuestra opinión, es un experimento, un laboratorio para una gramática de la
excepción que combina la guerra contra las drogas, la guerra contra el
terrorismo y la guerra contra la inmigración en un mismo paquete. Si esta
lógica prospera, la frontera entre la policía y el ejército, entre la lucha
contra el crimen y el uso de la fuerza contra Estados enteros, tiende a
desaparecer, y esto afecta tanto a las naciones poderosas como a las frágiles
democracias del Sur Global.
El problema
no es solo Trump , sino la facilidad con la que las
instituciones, los medios de comunicación y una parte de la opinión pública
aceptan romper las reglas cuando el objetivo es un gobierno impopular. La
pregunta central deja de ser "¿qué puede hacer Washington?" y se
centra más en "¿qué tipo de orden estamos dispuestos a normalizar?"
en las próximas décadas.
Tomado de la
revista digital IHU / Brasil. / imagen 2: REUTERS.
