Rashid Khalidi es profesor emérito de Estudios Árabes
Modernos en la Universidad de Columbia. Ha dedicado gran parte de su carrera a
estudiar la dinámica del colonialismo, la política estadounidense en
la región y la difícil situación del pueblo palestino . Ha enseñado en la Universidad
Libanesa, la Universidad Americana de Beirut y la Universidad de Chicago. Es
presidente del Consejo de Administración del Instituto de Estudios
Palestinos de EE. UU. Ha escrito o coeditado diez libros, entre ellos *Palestinian
Identity and Palestine: One Hundred Years of Colonialism, War, and Resistance *.
Después de décadas de enseñar en la Universidad de Columbia,
renunció en agosto en protesta contra el acuerdo entre la universidad y la administración Trump y la
adopción de la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el
Recuerdo del Holocausto (IHRA), que equipara las críticas a Israel con
el antisemitismo, lo que Khalidi llama una renuncia a la libertad
académica y complicidad en el genocidio.
La entrevista es de Francesca Mannocchi y fue
publicada por La Stampa /
Italia.
Aquí está la entrevista.
Me gustaría comenzar con sus impresiones sobre el plan de paz
de 20 puntos propuesto por Trump, que se está discutiendo en Egipto.
Todavía no es un plan; es un objetivo en movimiento. La
versión original presentada a los mediadores y a Hamás fue modificada
y revisada por Ron Dermer , mediador de Benjamin Netanyahu . Como siempre con todo lo que
viene de Estados Unidos , hay una negociación de alto nivel
entre Israel y Estados Unidos sobre cualquier propuesta de Estados
Unidos en la zona. Los mediadores ahora, mientras hablamos, están tratando
de modificarlo una vez más. Así que mi impresión general es que,
independientemente de si logra o no poner fin a esta guerra, algunas de las
cosas que intenta imponer son completamente inaceptables. Es esencialmente un
proyecto neocolonial que separaría la Franja de Gaza del resto de los
territorios ocupados. Y establecería un control externo sobre los palestinos,
dejándolos con muy poca voz en el autogobierno. Así que tiene muchos, muchos
defectos, y no veo cómo podrían ser aceptables bajo ninguna circunstancia para
la mayoría de los palestinos.
¿Cree usted que el plan, la primera versión del plan tal como la conocemos, representa un cambio en la política estadounidense en Palestina?
Creo que si ha habido un cambio, es que Trump y sus
asesores han llegado a comprender que esta guerra es perjudicial para Estados
Unidos, perjudicial para Israel y perjudicial para la posición
de Israel en el mundo. En otras palabras, no hay nada que ganar, nada
que el presidente Trump pueda obtener de esta guerra. Es un cambio
porque parece que Trump está tratando de obligar a Israel a
aceptar algunas de las cosas que Netanyahu ha evitado constantemente
durante el último año y medio, cuando la guerra podría haber terminado
fácilmente, más o menos en las mismas condiciones de las que estamos hablando
hoy. Pero es un plan que representa principalmente los deseos israelíes e
ignora a los palestinos. En este sentido, está absolutamente en línea con
propuestas anteriores de Estados Unidos, que se remontan muchos, muchos años
antes de que Trump se convirtiera en presidente.
El plan excluye formalmente a Hamás del futuro
gobierno de Gaza. ¿Cree que es realista excluir completamente a Hamás de la
política palestina?
Yo haría una distinción entre el gobierno de Hamás en Gaza, como lo ha hecho en el pasado y
acordó abandonar, y su exclusión de la política palestina. Creo que
el primer punto es algo que Hamás entendió y aceptó hace muchos
meses. Aceptó esta condición: que hubiera una administración palestina
tecnocrática o neutral. Pero excluir a Hamás de la política palestina
es imposible. Es un movimiento con ramas en toda la diáspora palestina en
toda Palestina, y es imposible excluirlo de la política palestina.
En su opinión, ¿la propuesta de un gobierno de transición,
tal como se propone en el plan de paz de Trump, es coherente con el principio
de autodeterminación palestina?
En absoluto. Toda la propuesta, todo lo que Trump ha
dicho sobre Palestina, y todo lo que la mayoría de las administraciones
estadounidenses han dicho sobre Palestina, huele a una especie de imposición
neocolonial sobre los palestinos en colaboración con Israel . Y esta
ha sido la postura estadounidense desde la época de Woodrow Wilson hasta Richard
Nixon y todos los demás presidentes estadounidenses. Este es un tipo de
neocolonialismo particularmente repugnante porque pone a un consejo de
extranjeros a cargo de Palestina, de forma similar a lo que ocurrió con
el Mandato Británico.
La Sociedad de Naciones puso a los británicos a
cargo de Palestina desde la Primera Guerra Mundial hasta
1947. De nuevo, existe la idea de que los palestinos no pueden autogobernarse,
de que no están autorizados a hacerlo, de que no pueden ser representados:
todas las negociaciones hasta la fecha se han llevado a cabo entre
estadounidenses e israelíes, y los planes propuestos son planes
estadounidenses-israelíes. Es decir, no reflejan una perspectiva palestina. El
plan menciona la "aspiración" palestina a la autodeterminación . Pero este es un derecho
nacional. Nadie diría que el pueblo israelí tiene "una aspiración" a
la autodeterminación. En otras palabras, lo que todos los demás tienen como
derecho no se les concede a los palestinos.
Usted habló de la "complicidad estructural" de
Estados Unidos en la guerra contra Gaza. ¿Cómo se manifiesta esta complicidad?
¿Cree que podemos hablar de corresponsabilidad moral? ¿Y cómo encaja todo esto
en la larga historia de apoyo estadounidense a Israel?
Estados Unidos participa en esta guerra. Cuando la
historia juzgue estos crímenes de guerra y este genocidio, la
participación estadounidense, en lugar de la complicidad, y el apoyo esencial
estadounidense serán juzgados de la misma manera que las personas que realmente
ordenaron los bombardeos y las muertes de civiles. Estados Unidos violó sus
propias leyes, que estipulan que las armas vendidas por Estados Unidos solo
pueden usarse para defensa propia. No hay ningún elemento de defensa propia en
la masacre de 65.000 a 70.000 palestinos; casi el 83%, según las estadísticas
israelíes, son civiles. La responsabilidad estadounidense es muy clara. Estados
Unidos no se limita a proporcionar armas y protección diplomática para lo que
hace Israel; comparte sus objetivos y aprueba sus métodos. Las críticas
superficiales y la falsa preocupación por los problemas humanitarios y las
víctimas civiles fueron pura hipocresía. Estados Unidos condonó la masacre de
civiles para lograr un cambio, incluida la eliminación de Hamás y Hezbolá del
mapa político. Estos son objetivos compartidos, logrados en coordinación.
En su editorial en The Guardian, donde explica por qué dejó
la Universidad de Columbia, argumenta que esta universidad «apenas merece el
nombre de universidad» porque disciplinas clave, en particular los estudios de
Oriente Medio ahora están sujetas al escrutinio de un «vicerrector superior de
pedagogía inclusiva». ¿Ve alguna conexión entre la integridad universitaria en
Estados Unidos y la responsabilidad moral que mencionó antes?
Verá, una de las cosas más sorprendentes en los Estados
Unidos ha sido el cambio en la opinión pública. La mayoría de los
estadounidenses ahora apoyan a los palestinos más que a Israel.
Es un fenómeno sin precedentes. La mayoría de los estadounidenses se oponen a
esta guerra; el 60% de las personas en la comunidad judía cree
que Israel está cometiendo crímenes de guerra en Gaza. Este cambio ya ha sucedido. Al mismo tiempo, sin
embargo, el gobierno, las universidades y las instituciones están reprimiendo a
quienes protestan por este genocidio, a quienes protestan por estos crímenes de
guerra. Y esto es lo que hemos visto en las universidades estadounidenses,
donde las élites, las élites ricas que controlan estas universidades, los
políticos que controlan las universidades estatales se han opuesto a la opinión
pública. Pero a corto plazo, la política ya no se verá influenciada por esto:
cualquier gobierno permanecerá fiel a los objetivos de Israel. Pero la brecha
entre las élites y los ciudadanos comunes se ampliará, porque los poderes
reales (donantes, grandes empresas, medios de comunicación y universidades)
continúan dictando las reglas a los políticos.
¿Qué hace que una democracia sea una democracia?
Todas las democracias tienen defectos. La democracia estadounidense aceptó la esclavitud
desde 1776 hasta la Guerra Civil de la década de 1860. Incluso
después, la instauración de las leyes de Jim Crow privó a los
afroamericanos de todos sus derechos hasta la Ley de Derechos Civiles de
la década de 1960. Era una democracia imperfecta, como la mayoría de las
democracias. La democracia romana tenía esclavos. La democracia ateniense tenía
esclavos. Por lo tanto, cada democracia tiene sus propios defectos.
Israel se describe como la única democracia en Oriente
Medio. En realidad, durante décadas, Israel ha gobernado a una
población de 5 millones de personas sin ningún derecho. ¿Qué clase de
democracia es esa? Es una democracia que funciona a la perfección para los
ciudadanos judíos de Israel. No para los ciudadanos árabes de Israel. En
absoluto para los 5 millones de personas bajo el yugo de la ocupación militar
durante tres generaciones. En este caso, hablamos de un Estado que controla
militarmente a la mitad de la población, que no tiene ningún derecho, pero al
mismo tiempo, este Estado se define a sí mismo como una democracia. ¿Qué clase
de democracia es esa cuando la mitad de sus ciudadanos no tiene ningún derecho?
Tomado de la revisa digital IHU – Adital / Brasil.
