El filósofo estadounidense, de visita en México para
presentar su obra, advierte del peligro de intentar combatir a Trump con
"argumentos puramente económicos".
Las palabras justicia, igualdad y dignidad parecen ecos de
otro tiempo hasta que el filósofo Michael J. Sandel (Minneapolis, 1953) las pronuncia.
Entonces, regresan con fuerza para hablarnos del mundo actual, para explicar
cómo y cuándo se derrumbó, y qué sucedió para que alguien como Donald Trump llegara al poder . El teórico
estadounidense, figura destacada del pensamiento progresista , analiza causas y consecuencias con
precisión milimétrica en cada uno de sus libros y nunca duda en transmitir
algunas de las grandes ideas del pensamiento clásico y contemporáneo al
ciudadano común. La filosofía también puede ser un fenómeno de
masas, y sus conferencias, concurridas a multitudinarias, son prueba de ello.
Su obra, que incluye títulos como " Descontento
Democrático " (1996), " Justicia: ¿Qué Debemos
Hacer? " (2011) y " La Tiranía del Mérito "
(2020), ha recorrido el mundo y esta semana llegó a la Ciudad de México,
donde el reconocido profesor de la Universidad de Harvard la presenta
íntegramente, por invitación de la Facultad de Derecho de la UNAM y el
Instituto Tecnológico de Monterrey. Sandel recibe el periódico en su
hotel, al sur de la capital mexicana, poco antes de reunirse con el público y
un día después de que un juez federal ordenara la devolución a su universidad
de los fondos que Trump había ordenado retirar.
La entrevista a Michael Sandel es de Elena San José ,
publicada por El
País / España.
Aquí está la entrevista.
¿Cómo recibió usted la decisión judicial?
Es una buena noticia que el fallo concluyera que actuó ilegalmente. Estos fondos ya se habían asignado, principalmente para investigación biomédica. Sin embargo, la administración Trump apelará; el caso podría llegar a la Corte Suprema, y es difícil predecir qué harán. Es un buen primer paso, pero creo que es importante que una universidad como Harvard se mantenga firme en la defensa de la libertad académica, porque el ataque de Trump no se limita al dinero. Intenta imponer una visión ideológica sobre qué estudiantes deberían ser admitidos, qué profesorado debería ser contratado y qué programas deberían impartirse. Y las universidades no pueden ceder ante este tipo de violación de la libertad académica.
¿Qué ambiente percibes entre tus estudiantes? ¿Hay miedo,
esperanza o resistencia?
Creo que hay cierta resistencia. Hay un miedo e incertidumbre
comprensibles entre los estudiantes internacionales porque, si bien el primer
intento de Trump de negar las visas de Harvard a sus estudiantes
fracasó, los tribunales solo han rechazado una versión de ese intento. Hay
aprensión.
La presión económica también se ha convertido en su forma de
negociar con otros países. Marco Rubio firmó un acuerdo de seguridad con México
que, en cierta medida, impide la imposición de nuevos aranceles. ¿Cómo ve la
relación de Trump con el resto del continente?
Considero profundamente lamentable su enfoque. Es un intento
de intimidar en lugar de cooperar; no es la mejor manera de llevarse bien con
amigos y aliados de todo el mundo. México ha hecho un buen
trabajo en circunstancias difíciles, intentando resistir sus tácticas de
intimidación. Hay áreas en las que se puede cooperar para combatir el narcotráfico . Esta es una base legítima
para la cooperación, siempre que se base en el respeto mutuo y el respeto a la
soberanía. ¿Cree que la reunión de ayer apunta en esa dirección?
Sí, pero se aplica un enfoque más duro o más suave según el
día y el país, ¿verdad? El día anterior, atacaste un barco que venía de
Venezuela.
Sí, es un enfoque caótico en las relaciones exteriores, como
mínimo. La política arancelaria ha generado gran inestabilidad
y, sobre todo, desconfianza. El enfoque punitivo que Trump ha
adoptado respecto a la política arancelaria —en el caso de Brasil, al
intentar castigar al expresidente [ Bolsonaro ] por intentar un golpe militar— es muy perjudicial.
Ha trabajado extensamente con las ideas de justicia y
desigualdad, pero es la libertad la que ha dominado la retórica de nuestro
tiempo y de proyectos reaccionarios como los de Trump y Bolsonaro. ¿Qué sucede
cuando disociamos la libertad de estos otros dos pilares democráticos?
Una concepción de la libertad disociada de
la justicia, la igualdad y la democracia es una concepción empobrecida de la
libertad. Es una concepción puramente mercantilista, que asume que
soy libre en la medida en que puedo obtener lo que quiero como consumidor. Pero
esto ignora el hecho de que ser verdaderamente libre requiere que los
ciudadanos tengan voz y voto en su gobierno. Lo que importa es tener voz, no
estar desempoderado. Esto también depende de una cierta concepción de la
igualdad: ciudadanos con igual estatus e igual respeto.
¿Por qué cree usted que es más fácil manipular políticamente
el concepto de libertad, a veces hasta el punto de distorsionarlo?
Esto se aplica tanto a la libertad como a otros ideales,
incluida la democracia . Una forma de explicarlo es que se
trata de una idea controvertida; no es que podamos simplemente acordar una
definición y darlo todo por terminado. Gran parte de la política y el discurso
político consisten en debates sanos sobre qué significa la libertad y cómo
podemos alcanzarla. Parte del problema es que nuestro discurso público está
vacío y carece de cuestiones morales y cívicas más amplias como las que estamos
tratando. Esto allana el camino para el populismo autoritario de derecha , a menudo xenófobo,
que Trump representa.
Pero la alternativa no es volver a la versión neoliberal de
la globalización que produjo las crecientes desigualdades, la ira y
la indignación que él explotó. La solución es reconocer el fracaso del modelo
neoliberal y proponer una política alternativa. Y yo diría una idea alternativa
de comunidad nacional. La centroizquierda cometió un error al
ceder el lenguaje del patriotismo a la derecha . Esto es comprensible,
porque hoy en día a menudo se asocia con el odio a los extranjeros y la
hostilidad hacia los inmigrantes. Pero esta no tiene por qué ser la única
versión. La alternativa a Trump debe reconocer la importancia
de la comunidad y la identidad nacionales. La izquierda debe aprender a hablar
el lenguaje del patriotismo, la comunidad y la pertenencia. Si no lo hace, su
argumento será puramente económico, como lo fue durante la política
tecnocrática en la que decayó desde la década de 1980.
Usted fue muy crítico del papel de la izquierda en la
consolidación del modelo neoliberal porque no cuestionó la premisa de que las
soluciones vendrían del mercado.
Exactamente. Esto se remonta a Margaret Thatcher y Ronald Reagan . Argumentaron explícitamente que los
mercados eran la solución, mientras que el gobierno era el problema. Pero
incluso cuando los partidos de centroizquierda los sucedieron, nunca
cuestionaron esta fe en el mercado. Suavizaron los aspectos más duros de la
política de laissez-faire , pero no lograron articular una
política del bien común, y esto allanó el camino para Trump .
Esto provocó reacciones negativas, un aumento de la desigualdad y la sensación
de que las élites ignoraban a los trabajadores. Esto los alejó de los partidos
de centroizquierda, que eran su principal base de apoyo. Necesitan encontrar la
manera de reconectar con ellos.
En el siglo pasado, los impuestos a los ricos alcanzaban el
80%, pero ahora es difícil hablar de reformas fiscales profundas, incluso desde
la izquierda. ¿Cuándo se rompió el consenso sobre la tributación progresiva?
Ocurrió principalmente durante los años que estamos
comentando, la década de 1980. Las tasas impositivas eran más altas que ahora,
incluso cuando Reagan dejó el cargo, pero ahí es donde
realmente empezó todo. Y no podremos cambiar eso con argumentos puramente
económicos. Solo podemos cambiarlo, creo, mediante un cambio en la concepción de la democracia y el bien común. Debería
haber un debate entre todos los partidos, pero ni siquiera lo estamos
debatiendo en esos términos.
¿La distinción radical entre aspectos económicos y culturales
empobrece el debate?
Sí, y luego discutimos qué explica el apoyo a Trump.
¿Es la economía? El hecho de que los trabajadores se han enfrentado a la
pérdida de empleos, el vaciamiento de las comunidades industriales y el
estancamiento de los salarios. ¿O es la cultura? Ataca a las élites que los
trabajadores sienten que los desprecian, y ellas aprecian su dura retórica sobre los inmigrantes . Esto se
considera cultural, pero en realidad se vincula con la dignidad, y
particularmente con la dignidad del trabajo . Creo que es
importante distinguir las quejas legítimas que subyacen al apoyo a Trump del racismo , la xenofobia y la misoginia a los que
también apela. Las quejas legítimas se relacionan con el sentimiento que tienen
muchos trabajadores de que las élites no reconocen el trabajo que hacen,
especialmente si no tienen un título universitario.
En su obra, establece una fuerte conexión entre la
polarización política y la meritocracia, que se refiere a un sistema que crea
ganadores y perdedores. ¿Cómo ha debilitado el concepto de mérito nuestros
vínculos sociales?
Esto va de la mano con el período de la globalización neoliberal . Aquellos que llegaron a
la cima durante este período llegaron a creer que su éxito era obra suya y que,
por lo tanto, merecían las recompensas que el mercado les otorgaba.
Lógicamente, aquellos que lucharon, aquellos que se quedaron atrás, también
deben merecer su destino. Lo que esta actitud olvida, o alienta a los ganadores
a olvidar, es la buena fortuna que los ayudó en el camino. Su deuda con
aquellos que hicieron posibles sus logros, desde sus familias hasta los países
y tiempos en los que viven. Si la globalización neoliberal creó
la división entre ricos y pobres, las actitudes meritocráticas hacia
el éxito crearon la división entre ganadores y perdedores. Los primeros se
relacionan con los ingresos y la riqueza; los segundos, con el honor, el
reconocimiento y la dignidad.
¿Ves algún espacio donde la solidaridad prevalezca sobre la
competencia?
Si miramos atrás, vemos la creación de estados de bienestar . Este logro fue posible gracias
a que partidos políticos, políticos y movimientos sociales impulsaron una red
de seguridad, salud pública y educación. Es imposible cultivar la creación de
un estado de bienestar sin una ética de la solidaridad. Podría
decirse que la solidaridad era más fácil de invocar después de la
Segunda Guerra Mundial, que a su vez generó fuentes de solidaridad
nacional. Ahora, el estado de bienestar está bajo asedio; se ha agotado; la fe
en el mercado ha hecho que la ética de la solidaridad sea menos accesible como
recurso moral y político. Necesitamos repensar una política del bien común que
sea apropiada para nuestros tiempos.
¿Dónde podría surgir una alternativa prometedora para el
futuro? ¿Pueden instituciones educativas como Harvard liderar este esfuerzo?
Creo que esto debe provenir de varias direcciones a la
vez. Las universidades deben esforzarse más por cultivar la
educación cívica de los estudiantes para que se conviertan en
ciudadanos plenos, capaces de razonar y argumentar eficazmente en la esfera
pública y de escuchar a aquellos con quienes discrepan. Este es un desafío para
la educación superior. Los medios de comunicación también tienen un papel que
desempeñar, creando foros más apropiados para este tipo de debate. Y creo que
necesitamos crear más espacios comunes que reúnan a personas de
diferentes clases sociales. Parte de lo que ha producido la
desigualdad de la era neoliberal es una especie de segregación.
Los ricos y los que tienen recursos modestos viven, trabajan, compran y se
divierten en lugares diferentes. Esto no es bueno para la democracia:
la democracia requiere que los ciudadanos de todos los ámbitos de la vida se
encuentren en el transcurso de su vida diaria.
Tomado de la revista digital IHU – Adital / Brasil. Foto:
Wikimedia Commons | Asamishkin.
