Joseph E. Stiglitz (Gary, Indiana, 1943), ganador del
Premio Nobel de Economía en 2001, es uno de los economistas más influyentes del
mundo. En su libro más reciente, " El camino a la libertad" ,
propone una visión de la libertad basada en la justicia social y la igualdad
de oportunidades. Conversamos con él sobre la guerra arancelaria de Donald
Trump, la importancia de los medios de comunicación y la academia como
contrapesos al poder y la necesidad de ampliar la libertad de elección.
La entrevista es de Elena Herrero-Beaumont y fue
publicada por Ethic el
08-09-2025.
Aquí está la entrevista.
En tiempos de fragilidad emocional y social, hablar de libertad
suena casi utópico. ¿Por qué decidió escribir este libro ahora? ¿Qué le llevó a
replantear la libertad como tema central del debate económico?
Escribí el libro antes de las elecciones estadounidenses de 2024. Sabía que la libertad sería un tema central, y por un momento lo fue. Kamala Harris usó " Yes She Can " como himno de campaña, y hubo debates sobre los derechos reproductivos y otras libertades fundamentales. Algunas de las cuestiones planteadas, como la libertad para portar armas, abordaban un tema central del libro: el reconocimiento de que la libertad de una persona puede restringir la de otra. Estos temas surgieron, pero no dominaron la campaña. Fueron unas elecciones que, según muchos, no iban bien, y Donald Trump prometía cambios. No creo que comprendieran del todo que serían un caos y una desestabilización institucional. Pero fueron unas elecciones sobre el cambio, y Harris representó la continuidad.
Los valores de la libertad están tan
arraigados en la cultura estadounidense que pensé que merecían un debate más
profundo. Lo que defendía el Partido Demócrata era la libertad
de cada individuo para alcanzar su potencial. Si cambiaba la conversación hacia
lo que los republicanos llaman libertad —hacer lo que uno quiera, sin importar
las consecuencias—, pensé que podría convencer a la mayoría de que mi concepción
de la libertad es lo que la gente realmente desea. Quienes defendemos posturas
progresistas, en realidad, tenemos una agenda que expande la libertad. Durante
mucho tiempo, fue la derecha la que reivindicó la agenda de la libertad. Quería
recuperarla y convertirla en un elemento central del debate intelectual y
político.
Criticas la noción individualista de libertad, formulada en
gran medida por pensadores como Hayek y Friedman. ¿Cómo entiendes la verdadera
libertad? ¿Por qué no basta con reducir la intervención del Estado para
garantizar la verdadera libertad de las personas?
Abordo este tema desde una perspectiva económica. Cuando los
economistas hablan de libertad, suelen preguntar: "¿Qué es libre de
hacer?". Alguien al borde de la inacción carece de libertad. La verdadera
libertad depende del conjunto de oportunidades de cada persona, y este rara vez
se expande individualmente. Doy ejemplos de casos en los que la cooperación
aumenta la libertad. Incluso una pequeña restricción puede, de hecho,
ampliarla. Por ejemplo, en una ciudad como Nueva York , los
semáforos son una limitación; no se puede avanzar hasta que se ponen en verde.
Sin embargo, si no existieran, reinaría el caos. Por lo tanto, una simple
regulación nos permite avanzar.
Lo mismo ocurrió durante la pandemia . La vacuna de ARNm se
desarrolló gracias a fondos públicos. Nadie podía producirla por sí solo.
Requería inversión estatal, financiada con impuestos. Esta obligación —pagar
impuestos— es una restricción menor comparada con la libertad de vida que
confiere esta vacuna. Cooperar implica aceptar ciertas limitaciones, pero, en
general, estas aumentan enormemente nuestras posibilidades y nuestra verdadera
libertad.
Esto se vincula con la visión utilitarista, en el sentido de
que tus acciones deben llevarse a cabo de manera que beneficien al mayor número
de personas. ¿En qué se diferencia esto de lo que, por ejemplo, John Stuart
Mill quería transmitir?
John Stuart Mill vivió en una época marcada por la intolerancia y, por
lo tanto, centró su defensa de la libertad en el derecho a creer y pensar
libremente, siempre que no afectara a los demás. Fue un firme defensor de la
tolerancia. También abordo este tema, aunque su enfoque en lo que ahora
llamamos "externalidades" fue secundario. Sin embargo, casi 200 años
después, vivimos en sociedades densas e interconectadas. Y en estas economías,
lo que una persona hace tiene un impacto mucho mayor en los demás. Por lo
tanto, la cuestión no es solo la tolerancia, sino también cómo las acciones de
una persona pueden afectar a los demás.
Un monopolista que fija precios altos le quita la libertad a
alguien, quizás incluso la posibilidad de comprar un medicamento vital. Esto es
un equilibrio. Y los economistas trabajan precisamente con equilibrios. En el
libro, sostengo que una sociedad razonable, tras una cuidadosa deliberación,
concluirá que es más importante preservar los derechos de los explotados que
los de los explotadores. Que la libertad de vivir sin miedo es más importante
que la libertad de portar un arma automática. Habrá desacuerdos, por supuesto,
pero creo que es posible un amplio consenso.
En casos más complejos, propongo que pensemos como el
"espectador imparcial" de Adam Smith o el "velo de ignorancia"
de John Rawls . Al considerar en qué tipo de sociedad
queremos vivir, debemos partir de la perspectiva de que no sabemos dónde
naceremos dentro de esa sociedad. Y creo que la mayoría de la gente estaría de
acuerdo en que un sistema tributario progresivo bien diseñado
es el sistema contractual que todos apoyaríamos.
Las contribuciones de John Rawls no han tenido el impacto que
una gran filosofía como la suya debería tener. ¿Por qué cree que esto ocurre en
Estados Unidos, donde se ha vuelto tan difícil transmitir estos mensajes al
público y a los líderes políticos?
El debate en Estados Unidos ha sido
secuestrado por una visión profundamente egoísta del individualismo, promovida
por sectores del Partido Republicano. Es un individualismo que no
considera el velo de ignorancia de Rawls ni al espectador
imparcial de Adam Smith. Los peores ejemplos son Elon Musk y Donald Trump .
Ahora tenemos una oligarquía que destruye las reglas del juego. El Congreso es
el único que puede escribirlas, y simplemente las ignoran mientras devastan los
diversos departamentos gubernamentales.
Ni siquiera prestan atención a las salvaguardias y estándares
establecidos por Congresos anteriores. Estas son las acciones más
antidemocráticas que hemos enfrentado en la historia de nuestra nación. Por su
propia naturaleza, a los oligarcas les cuesta comprender la vida de los
estadounidenses comunes, quienes reciben en toda una vida lo que ganan en una
hora. No comprenden sus necesidades ni sus preocupaciones. Al desmantelar el
papel del Estado, eliminan servicios que no valoran porque no los necesitan, pero
que son esenciales para miles de personas.
¿Cómo llegamos hasta aquí? ¿Qué falló por parte de los
demócratas?
Este es un tema que abordé en mi libro *El precio de
la desigualdad *, publicado en 2012, basado en un artículo que escribí
en 2011 titulado *Del 1%, por el 1%, para el 1% *. En él,
advertía que Estados Unidos había permitido que la desigualdad
creciera excesivamente, y que se percibía, con razón, como injusta. No apoyamos
adecuadamente a quienes se quedaron atrás en la transición de una economía
agraria a una basada en los servicios y el conocimiento. Muchos se quedaron sin
oportunidades, sin esperanza. Si bien los demócratas demostraron más compasión,
finalmente aceptaron muchas de las mismas políticas neoliberales que los republicanos,
solo que con un poco más de empatía. Esto nos dejó con más de 40 años de
creciente desigualdad.
En este contexto, advertí que había terreno fértil para un
demagogo. No sabía quién sería, pero finalmente emergió alguien tan peligroso
como Trump, que supo capitalizar el malestar, amplificarlo y
polarizar a la sociedad. Y me preocupaba que el mundo estuviera repleto de
demagogos potenciales. Lo preocupante es que todo podría verse agravado por la
inteligencia artificial y otras crisis. Trump propone destruir
nuestras instituciones educativas e imponer aranceles que no crearán empleos y
aumentarán la inflación. Por lo tanto, mi interpretación es que mientras la
retórica sea agresiva y exista una guerra cultural contra los demócratas, el
resultado será un agravamiento de las mismas fuerzas que lo llevaron al poder.
Cree que la verdadera libertad requiere acceso efectivo a la
educación, la salud, la vivienda y la seguridad económica. ¿Cómo podemos
garantizar estas condiciones sin caer en el paternalismo?
En primer lugar, no se trata de quitar la libertad de elegir.
La libertad de elección es fundamental, y la agenda progresista que propongo
busca ampliarla. Por ejemplo, en Estados Unidos, la mayoría de la
gente solo tiene acceso a una o dos aseguradoras privadas, muchas de las cuales
se lucran negando la atención médica, lo que genera una gran frustración.
Propongo una opción pública, pero no obligatoria: una aseguradora sin fines de
lucro. Su objetivo no sería explotar a las personas, sino mejorar sus vidas y
brindar una buena atención médica. Este es un ejemplo de cómo podemos fomentar
mejores decisiones y ofrecer más opciones.
Lo mismo ocurre con la vivienda. En 2008, vimos cómo las
hipotecas mal planificadas destruyeron el patrimonio de miles de personas. Una
opción pública podría ofrecer condiciones más humanas: flexibilidad ante la
pérdida de empleo, normas más justas y ausencia de ánimo de lucro. Sería una
alternativa segura, no una imposición. Finalmente, nuestro sistema educativo
debería enseñarnos a tomar mejores decisiones. Las decisiones son complejas y
tienen consecuencias para toda la vida. Y ahora, quienes tienen un interés
personal en que elijas lo que les conviene son los principales proveedores de
información. Sería bueno que la información viniera de alguien sin este tipo de
conflicto de intereses.
Su defensa es del capitalismo progresista, con instituciones
que restablezcan la confianza pública y protejan el bien común. Donald Trump
está erosionando y desmantelando instituciones clave. Tengo dos preguntas al
respecto. Primero: ¿Ve suficiente resistencia de la sociedad civil y la
academia? Segundo: ¿Cree que este sector aún es lo suficientemente fuerte como
para enfrentar esta guerra? Y si no, ¿qué futuro prevé para Estados Unidos en
los próximos años?
Tienes toda la razón. Actualmente, la administración Trump libra
una guerra contra las instituciones que sustentan la democracia.
Una democracia es más que elecciones cada cuatro años. Muchos tememos que en
2026 no tendremos elecciones libres y justas. Trump ataca toda
institución que ofrezca garantías: como la prensa, a la que llama el
"enemigo del pueblo", las universidades y el sistema judicial.
Estamos al borde de una crisis constitucional.
En cuanto a las universidades, Trump llegó
tan lejos que Harvard dijo: "Solo hasta cierto
punto", y todas las demás universidades acataron. Al principio, fue una
intromisión, exigiendo poco, y Columbia cedió. Muchos dijimos
que fue un error, porque los regímenes autoritarios primero exigen poco, luego
mucho. Lo más decepcionante fue la actitud de los bufetes de abogados, pues se
esperaría que cumplieran la ley. Sin embargo, cedieron y aceptaron ofrecer lo
que se estima en hasta mil millones de dólares en honorarios y servicios
legales para impulsar la agenda ilegal de Trump .
Afortunadamente, no todos actuaron así.
Las universidades están bajo ataque porque son una fuente de
pensamiento independiente. No se trata solo de proteger a las personas, sino de
proteger nuestra democracia. El sistema de pesos y contrapesos no solo existe
dentro del gobierno. También se trata de un conjunto de equilibrios dentro de
la sociedad, en el que los medios de comunicación y la academia desempeñan un
papel absolutamente central. Donald Trump simplemente no lo entiende y
quiere aplastar la libertad académica. No lo permitiremos. Nuestros
estudiantes, nuestro profesorado, están unidos en este valor fundamental.
Muchos académicos están considerando mudarse a Europa. ¿Qué
futuro prevé para la Unión Europea en los próximos años? ¿Y cómo cree que
afectarán las guerras comerciales a la economía europea?
Europa es hoy el principal bastión de la
democracia y los derechos humanos. Y esto atrae a muchos
profesionales y académicos de Estados Unidos. Es irónico, ya que,
durante el siglo XX, el mundo académico estadounidense se vio fortalecido por
quienes huyeron de Europa debido a la pérdida de
libertad. Ahora, la tendencia se ha invertido. En muchos sentidos, es incluso
peor, porque una de las fortalezas de Estados Unidos siempre
ha sido el poder blando, el respeto que nos tenían, y este se ha perdido.
El asunto del comercio es más simple. Es casi seguro que
perderemos la guerra comercial. Estados Unidos representa solo
el 20% del PIB mundial. Los productos que Estados
Unidos exporta a China son productos agrícolas, que pueden
adquirirse en cualquier otro país. En cambio, los productos que Estados
Unidos importa de China son muy específicos y no se
pueden adquirir fácilmente en otros lugares. En particular, las tierras
raras solo pueden adquirirse en China. En este
sentido, Trump cometió un error aún mayor. Cree que, dado que
el volumen de las importaciones chinas es mayor, tenemos mayor poder de
negociación. En realidad, los aranceles estadounidenses suponen un shock de
demanda para China, pero los aranceles chinos representan un shock
de oferta para nosotros, y responder a esto es mucho más difícil y costoso.
Para colmo, dos de nuestras principales industrias
exportadoras son el turismo y la educación. No comprende que, en una economía
del siglo XXI, las exportaciones no son solo de bienes, sino también de
servicios. ¿Quién querría estudiar o viajar a un país donde podrían detenerlo
sin explicación? Estas son acciones típicas de gobiernos autoritarios . Pero ni siquiera los peores
gobiernos autoritarios del mundo lo hacen, pues no quieren dañar su reputación.
Lo que estamos viendo en Estados Unidos es lo peor de lo peor,
y todo se hace al azar. Es una revolución cultural improvisada, con gente que
actúa sin pensar, sin ser consciente de las consecuencias de sus actos.
¿Qué has aprendido a lo largo de tu vida sobre la conexión
entre la libertad y el sufrimiento? ¿Y qué les dirías a quienes, desde su
vulnerabilidad, luchan e intentan mantener la esperanza en una buena sociedad?
Tenemos la capacidad de crear una sociedad mejor. No es fácil
y, lamentablemente, existen fuerzas que nos oponen resistencia. La situación es
frágil, más frágil de lo que desearíamos. Cuando comencé mi carrera hace más de
60 años, me preocupaban los derechos civiles. Marché con Martin Luther King Jr. en 1963 en Washington, D.C.
Cursé estudios de posgrado en parte porque quería ver qué podíamos hacer los
economistas y los científicos sociales para mejorar el mundo. Durante un tiempo,
la situación mejoró, pero luego empeoró. E incluso a medida que comprendíamos
mejor las dinámicas que generaban la desigualdad, esas mismas fuerzas se han
intensificado.
La creciente concentración de riqueza y poder ha
creado el caldo de cultivo perfecto para la demagogia. Y aquí estamos. Así que
mi respuesta es que debemos seguir luchando. Recientemente, apareció en la
portada de un periódico un artículo valioso que mostraba a Bernie Sanders, un hombre de 83 años como yo, junto
a Alexandria Ocasio-Cortez , una joven política muy
inteligente, de gira por el país. Están atrayendo multitudes de 40.000 personas
o más. Hay mucho entusiasmo por un nuevo progresismo, y eso es lo
que me da esperanza. Creo que, al final, triunfaremos.
Tomado de la revista digital IHU -Adital / Brasil.
