¿Podría la guerra arancelaria de Trump transformar el
capitalismo global? Entrevista con Sam Gindin
Sam Gindin es un ex director de investigación del
sindicato Canadian Auto Workers y titular de la Cátedra Packer de
Justicia Social en la Universidad de York. También es coautor
de The Making of Global Capitalism: The Political Economy Of American
Empire (con Leo Panitch ), In and Out of Crisis: The
Global Financial Meltdown and Left Alternatives (con Greg Albo y Panitch ),
y The Socialist Challenge Today (con Panitch y Stephen
Maher ), entre otras obras.
En esta entrevista, Gindin analiza los aranceles
del presidente estadounidense Donald Trump , sus intercambios arancelarios, su
impacto en el capitalismo globalizado liderado por Estados
Unidos y cómo podría ser una respuesta de la clase trabajadora .
La entrevista es de Fred Fuentes , publicada
originalmente por LINKS International Journal of Socialist Renewal y
reproducida por Revista
Movimento , 07-05-2025.
Aquí está la entrevista.
¿Podrías explicar el contexto de los aranceles de Trump?
Para gran parte de la población estadounidense, las últimas cuatro o cinco décadas han traído consigo frustraciones crecientes. La respuesta populista de Trump ha sido preguntar por qué, si Estados Unidos es líder en la globalización de la economía mundial, el pueblo estadounidense ha soportado una parte tan desproporcionada de las cargas y ha recibido una parte tan injusta de los beneficios. Los aranceles son, para Trump, el instrumento fundamental para corregir este problema.
Esto plantea tres preguntas subyacentes: ¿Es cierto que los
estadounidenses están siendo desfavorecidos por el capitalismo global ? ¿Las raíces de las
frustraciones populares, especialmente entre los trabajadores estadounidenses,
están en las relaciones comerciales o son de origen interno: en las grandes
desigualdades, la inseguridad persistente, los recortes en los servicios
sociales y el fracaso general de los gobiernos y los partidos políticos para
mejorar las vidas de la clase trabajadora? Y si la cuestión son los empleos
actuales y futuros, ¿pueden los aranceles por sí solos resolver esa
preocupación?
Hay otro factor a considerar. Durante las últimas ocho
décadas, el imperio estadounidense se ha definido por su
impulso a universalizar el capitalismo de libre comercio . ¿Cómo,
entonces, afecta el dramático enfoque de Trump en los aranceles
al futuro del imperio estadounidense?
A la luz del papel del imperio estadounidense en la
universalización del capitalismo, ¿sugiere la lógica que la clase capitalista
estadounidense no apoyaría el colapso de este orden económico global y, por lo
tanto, se opondría a los aranceles de Trump?
El capital estadounidense esperaba que Trump
les ofreciera más de los beneficios habituales –impuestos
significativamente más bajos, reducción de las regulaciones al capital (por
limitadas que fueran), más límites a los programas sociales– mientras bloqueaba
cualquier avance en los derechos sindicales. Trump prometió
imponer aranceles elevados, pero las empresas estadounidenses lo vieron
simplemente como una actuación; No creyeron que Trump estuviera tan
loco como para implementar esta parte de su retórica.
Los aranceles no sólo limitan el capital proveniente de fuera
de Estados Unidos. Afectan directa y negativamente al capital estadounidense que
opera en el exterior, a las cadenas de suministro extranjeras que afectan la
producción estadounidense y —suponiendo alguna represalia— al acceso
a los mercados extranjeros. Aumentan el precio de los componentes y bienes que
se envían desde el extranjero a los EE.UU. También amenazan con
aumentar la inflación, arriesgar interrupciones en la cadena de suministro y
represalias, exacerbar la incertidumbre empresarial (especialmente la
arbitrariedad de Trump, que aparecerá y desaparecerá, tal vez más tarde) y
hacer más probable una recesión. Así que no, esto no es algo que las empresas
estuvieran buscando.
¿Es por esto que Trump ha pausado la mayoría de sus aranceles
anunciados?
Indudablemente. La arrogancia de Trump y sus
asesores al intimidar a amigos y aliados en el extranjero y esperar ganancias
rápidas quedó rápidamente expuesta. Los negocios en Estados Unidos estuvieron
relativamente tranquilos, pero los “mercados” hablaron claro: los mercados
bursátiles se hundieron, las ventas de bonos del Tesoro estadounidense (préstamos
gubernamentales) enfrentaron tasas de interés más altas y el dólar
estadounidense cayó. Un Trump sobrio dio un paso atrás para centrarse
más en China .
Pero incluso entonces, Trump rápidamente dio marcha
atrás con respecto a la importación de los iPhones de Apple
desde China. Trump dijo que los aranceles serían un impuesto
para los extranjeros y trasladarían los costos al exterior. Pero como unos
aranceles extraordinarios sobre China habrían provocado una explosión
de los precios del iPhone (o simplemente habrían hecho que no se enviaran
a Estados Unidos), provocaron una minirebelión entre los consumidores
estadounidenses. Así que Trump dio marcha atrás, admitiendo
esencialmente lo obvio: los aranceles eran un impuesto que sería pagado en gran
medida por los estadounidenses.
Los aranceles aplicados selectivamente que forman parte de
una estrategia más amplia pueden tener un impacto. Pero los aranceles aplicados
como una estrategia de escopeta, insensibles a las complejas realidades del
nexo global del capitalismo y con la ilusión de una solución rápida, no pueden
cumplir sus promesas.
Trump afirma que sus aranceles existen para que Estados
Unidos pueda obtener un mejor trato y son necesarios para abordar el déficit
comercial del país. ¿Eso es cierto?
Lejos de que Estados Unidos esté en
desventaja, su déficit comercial refleja su privilegio
único como centro imperial del capitalismo global. Cualquier otro
país con déficits comerciales sostenidos estaría disciplinado por la dinámica
económica “natural”. Los mercados perderían la confianza en su moneda, ésta
caería en valor y los costos de importación serían más altos (ya que costaría
más en su moneda comprar importaciones). En consecuencia, las importaciones
caerían hasta quedar más o menos compensadas por exportaciones equivalentes.
Sin embargo, no ocurre lo mismo en el caso de Estados Unidos.
Estados Unidos ha tenido déficits comerciales todos los años desde
1976 sin disciplina, debido al estatus universal del dólar estadounidense. El
valor del dólar estadounidense era universalmente confiable y aceptado. En
consecuencia, Estados Unidos siguió obteniendo más frutos del trabajo
en el extranjero sin tener que ofrecer a cambio los productos del trabajo
estadounidense. Esto continuará mientras Estados Unidos siga siendo
económicamente fuerte y pueda respaldar al dólar, con la Reserva Federal actuando esencialmente
como el banco central del mundo, lo que le permite al país “imprimir”
dinero efectivamente.
¿Qué hay de la afirmación de que Trump quiere debilitar el
dólar para que el sector manufacturero estadounidense sea más competitivo?
En primer lugar, Trump no puede ir en dos
direcciones a la vez. Su nacionalismo fanfarrón incluye el orgullo por la
fortaleza del dólar, de modo que le resultaría difícil ir en la dirección
opuesta. En segundo lugar, debilitar el dólar es posible, pero no fácil.
Si Estados Unidos decide depreciar el dólar, podría impulsar a otros
países a seguir su ejemplo para proteger su propia competitividad. Negociar
esto con el resto del mundo sería extremadamente difícil: parte
del compromiso de larga data del imperio estadounidense con el
imperio del derecho y el criterio de los mercados era evitar la casi
imposibilidad de lidiar con las complejidades y disrupciones involucradas.
Además, el método para lograr esto puede ser muy
problemático. Por ejemplo, un mecanismo posible sería que Estados Unidos introduzca
controles que limiten las entradas de capital. Esto podría funcionar, pero
tiene otras posibles consecuencias: un aumento de la inflación en Estados
Unidos , ya que un dólar más bajo encarece las importaciones, y una
escasez de capital (o capital disponible sólo a tasas de interés más altas)
para préstamos a consumidores y empresas. Si esto se convierte en algo más que
una intervención excepcional y temporal, amenazará el funcionamiento de los mercados financieros mundiales , un pilar
fundamental del capitalismo global.
Una respuesta más práctica podría ser la de evitar alienar a
los aliados de Estados Unidos y tratar de intimidar a China centrándose
en el superávit comercial de China con Estados Unidos y
negociando un aumento del renminbi chino. Pero eso no haría mucho, o nada, por
el empleo en Estados Unidos. En cambio, las importaciones desde China se
desplazarían a países más competitivos debido al aumento del renminbi, y así el
déficit comercial de Estados Unidos se trasladaría a otras partes.
Si Estados Unidos atacara a estos países para solucionar su déficit
comercial, volveríamos al desastroso intento original de Trump de golpear a
todos los países con aranceles indefendibles y escandalosos.
¿Qué hay de la afirmación de que estos aranceles son una
respuesta a una crisis más general del capitalismo o al declive del poder
estadounidense? ¿Pueden estos conocimientos ayudarnos a comprender mejor las
acciones de Trump?
No creo que eso sea lo que está pasando. Hay una crisis
social, no una crisis económica. Puede que el capital estadounidense no
esté teniendo tan buenos resultados como en los años 1950 y 1960, pero ese fue
un período único en su historia; no es un estándar para juzgar el presente.
Desde la segunda década del siglo XX, Estados Unidos ha experimentado
dos guerras mundiales, una Gran Depresión y lo que algunos consideran
una “larga recesión” desde mediados de la década de 1970 (es decir, medio
siglo). Estados Unidos ha perdido empleos e incluso industrias
enteras, pero la pregunta es si ha logrado adaptarse: una cuestión empírica, no
teórica. Y ciertamente lo hicieron.
Si medimos el éxito del capital estadounidense en términos
del crecimiento de las ganancias, la riqueza de los propietarios corporativos
y, lo más importante, la capacidad de dominar las “alturas dominantes” de la
economía global, el historial de Estados Unidos es impresionante. El
país se encuentra a la cabeza de los sectores mundiales de alta tecnología
(aeroespacial, farmacéutico, biotecnología, atención médica, computadoras,
programas de software, inteligencia artificial) y de servicios
empresariales cruciales (ingeniería, derecho, contabilidad, publicidad y, por
supuesto, finanzas). Y aunque el Estado norteamericano no ha podido evitar
crisis internas y crisis en el capitalismo global –algunas bastante
graves–, ha logrado contenerlas.
El problema no es la debilidad del capital estadounidense,
sino el hecho de que sus éxitos se han logrado a expensas de los trabajadores.
La crisis económica internacional de la década de 1970 se transformó de
posibles conflictos entre estados capitalistas en guerras internas contra
sus clases trabajadoras. El capital logró resolver esta crisis, en gran
medida, a expensas de los trabajadores. La crisis económica del capital se
convirtió en una crisis social para los trabajadores.
Con el tiempo, esto se ha convertido en una crisis de
legitimidad, en parte para el capitalismo, pero principalmente para las
instituciones políticas del capitalismo (el Estado y los partidos
políticos). Fue el fracaso de la izquierda a la hora de afrontar esto –las
crisis interrelacionadas de los sindicatos y la izquierda socialista– lo que
permitió el ascenso del trumpismo . Sin embargo, aunque la derecha puede
movilizar el resentimiento, no tiene capacidad para cumplir sus promesas a las
clases trabajadoras. Esto plantea un desafío para la izquierda.
¿Podemos entonces decir que esta crisis de legitimidad
explica las motivaciones de Trump para imponer aranceles?
No sé si esto explica completamente las motivaciones de Trump (hay
mucha ignorancia y mala economía en su cabeza), pero creo que los
aranceles refuerzan la agenda política frenética e hiperarancelaria de Trump .
Esta agenda está relacionada con el nacionalismo estadounidense.
Desvía la atención de la guerra interna contra los trabajadores y de cómo las
vidas de estos podrían mejorarse mucho más significativamente a través de
cambios internos (atención médica universal, acceso sustancial a la educación
superior, viviendas asequibles y no peligrosas, derechos sindicales) que a
través de aranceles. Trató de convencer a los trabajadores estadounidenses de
que los aranceles reemplazarían la necesidad de impuestos internos y que los
recortes de impuestos prometidos a los ricos no socavarían los programas
sociales.
Esto también refuerza la Guerra Fría contra China.
Pero es importante tener en cuenta que los aranceles en sí mismos no son el
objetivo principal de Trump; Son simplemente una herramienta de influencia
para cambiar la distribución más amplia de costos y beneficios dentro del
capitalismo global para hacerlo “más justo” para Estados Unidos .
Queda por ver si puede extraer algunos cambios a favor
de EE.UU. de su locura arancelaria y luego salir de los aranceles,
declarando que esos eran otros cambios (por ejemplo, que otros paguen una parte
mayor de los costos de la OTAN y compren más equipo estadounidense ,
o un ajuste al alza del renminbi). Pero a lo largo del camino, otros problemas
podrían afectar a Estados Unidos e incidir negativamente en el imperio
estadounidense.
¿Podría esta guerra arancelaria no sólo afectar negativamente
al imperio estadounidense, sino incluso llevar a China a optar por
desvincularse económicamente de Estados Unidos?
Sí, pero eso depende principalmente de Estados Unidos .
Lo que está en juego aquí no es una rivalidad interimperial en el sentido de
quién dirigirá el capitalismo global. China no quiere sustituir
a Estados Unidos y asumir sus responsabilidades o cargas. Ella
no quiere desvincularse, pero está decidida a no ceder ante el acoso y
así alentar más agresiones por parte de Estados Unidos.
El objetivo de China es claro: su PIB per cápita es
sólo una quinta o una cuarta parte del de Estados Unidos, de modo que su
principal preocupación es ganar cierto reconocimiento por su papel constructivo
dentro del capitalismo global y continuar desarrollándose bajo la
égida del Imperio estadounidense, razón por la cual a menudo parece ser el
principal defensor de un Imperio estadounidense “responsable” .
Estados Unidos tampoco quiere disociarse, y correr
el riesgo de hacerlo también pone nerviosos a sus aliados. Pero Estados Unidos,
insatisfecho con su papel preeminente en el capitalismo global e
insistente en establecer y consolidar un poder absoluto, corre el riesgo de
una Guerra Fría económica más amplia pero imposible de ganar , o algo
peor.
¿Cuáles son las posibilidades de que esto cree espacio para
que los países del Sur Global adopten estrategias de desarrollo más autónomas?
No sé. No apostaría mucho a que si Estados Unidos actuara
en función de sus propios intereses sería aceptable que otros hicieran lo
mismo. No debemos dar por sentado que la forma modal del imperio estadounidense ha
terminado, con su insistencia en que la soberanía estatal depende de la
santidad de la soberanía privada, el libre flujo de capital y el gobierno más
general de los mercados. Un regreso a la “normalidad”, con o sin Trump,
todavía es posible.
Pero la nueva “normalidad” reflejará la historia de lo que
estamos viviendo, y no tengo claro cómo los inversores y los Estados
modificarán el nuevo orden. ¿China se volverá más dependiente de
los mercados internos o trasladará sus exportaciones de Estados Unidos a Europa y
el Sur Global? ¿Cómo responderá el Sur Global a una avalancha de
tales importaciones? ¿Apoyará el capital chino su desarrollo y utilizará su
superávit comercial para financiar aún más el desarrollo de infraestructura en
el Sur Global ? ¿Se alejará Europa de
unos Estados Unidos menos confiables y aumentará sus vínculos
con China y el Sur Global?
Lo más importante es que no deberíamos tratar a los países
del Sur Global como si cada uno de ellos tuviera un consenso nacional
sobre lo que quiere. Las luchas de clases afectarán sus caminos. Las élites
pueden preferir los vínculos económicos globales para reforzar su poder. Los
trabajadores y campesinos, por otro lado, pueden luchar por una soberanía
sustancial –estar dispuestos a desafiar las prioridades y reglas capitalistas–
y ver a sus propias élites como un problema tan grande o mayor que el de Estados
Unidos.
Teniendo esto en cuenta, ¿cómo deberían responder las fuerzas
de la clase trabajadora a la guerra arancelaria de Trump?
Es una pregunta difícil. Sugeriré algunas pautas. En primer
lugar, como se señaló anteriormente, las cuestiones internas —lo que nuestros
gobiernos hicieron o dejaron de hacer por nosotros— tuvieron un impacto mucho
mayor en las vidas de la clase trabajadora que la importación de
bienes más baratos del extranjero. No podemos permitir que esto quede relegado
a un segundo plano por el enfoque en los aranceles.
En segundo lugar, no es muy útil simplemente criticar el
apoyo de los trabajadores a los aranceles. La alternativa de no aplicar
aranceles significa libre comercio, lo que ha aumentado la libertad del capital
para asignar sus inversiones y empleos según sus propias prioridades, no
democráticas. El libre comercio ha contribuido a debilitar y perjudicar a
la clase trabajadora.
Los aranceles pueden potencialmente desempeñar un papel
positivo, pero (y aquí está el punto crucial) sólo si son parte de políticas
más amplias para reestructurar la economía de una manera socialmente
beneficiosa. Un breve desvío hacia la respuesta de la administración de
Ronald Reagan a la crisis automotriz de mediados de la década de 1980
puede ayudar a aclarar este punto.
Reagan utilizó la presión comercial para obligar a las
empresas japonesas a dejar de exportar y comenzar a establecer fábricas
en Estados Unidos. Los trabajadores automotrices, desesperados por algo de
seguridad, aplaudieron al estado por “hacer algo concreto”. Pero los
fabricantes de automóviles japoneses no han establecido fábricas en los lugares
donde se han producido pérdidas de empleos. Se fueron al sur de Estados Unidos,
donde no había sindicatos.
Con sus nuevas y brillantes fábricas, sin costos de pensiones
heredados y sin presión para incorporar derechos laborales, estas compañías han
superado a las fábricas del norte de Estados Unidos.
sindicato United Auto Workers— las que establecieron de facto los
estándares de la industria.
Hoy en día, el sector automovilístico ya no es un importante
generador de empleo. El mercado de automóviles nuevos está relativamente
saturado. Esto, combinado con un aumento constante de la productividad, resulta
en menos puestos de trabajo. A medida que los vehículos eléctricos (VE), que
requieren menos horas de trabajo por unidad, reemplacen a los vehículos a
gasolina, las perspectivas laborales se atenuarán aún más. A esto hay que
añadir el hecho de que la transición a los vehículos eléctricos será necesaria,
pero Estados Unidos está muy por detrás de China, a pesar de
estar muy por delante hace apenas unos años, por lo que es difícil considerar
los aranceles por sí solos como una solución viable.
En tercer lugar, no deberíamos fetichizar los empleos
manufactureros como si fueran inherentemente “buenos” empleos. Históricamente
han ofrecido los mejores salarios y beneficios, pero esto sólo ocurrió porque
los trabajadores se organizaron en sindicatos combativos y creativos. Además,
la calidad de los empleos en el sector manufacturero ha disminuido
considerablemente y, en cualquier caso, sólo alrededor del 10% de los empleos
en los EE. UU. y Canadá (y aún menos en Australia )
corresponden actualmente al sector manufacturero. Mejorar el estatus y la
calidad de los empleos de servicios —que son los empleos que muchos
trabajadores de la industria manufacturera tendrán en el futuro y que
probablemente tendrán sus hijos— es el desafío crítico.
En cuarto lugar, la capacidad industrial sigue siendo crucial
para todos los países como parte de su reestructuración para satisfacer nuevas
necesidades. Esto es especialmente cierto cuando se trata del medio ambiente.
Para afrontar la crisis medioambiental es necesario transformar
todo lo relacionado con nuestro modo de trabajar, movernos y vivir. Esto
significa tener las herramientas y los productos necesarios para transformar
fábricas, hogares e infraestructura.
Permitir que las instalaciones cierren simplemente porque no
generan ganancias suficientes sería, en este caso, un delito; Necesitamos
mantenerlos y convertirlos, a través de planes nacionales, para producir lo que
tenga valor social. Esto no significa rechazar el comercio o cierto grado de
especialización en determinados productos. Pero sí significa un desarrollo
económico gestionado o planificado y un comercio administrado y mutuamente
beneficioso.
En resumen, los problemas que enfrentan los trabajadores
requieren más que ajustes al status quo . Exigen el
reconocimiento de que un sistema socioeconómico basado en corporaciones que
compiten por ganancias no puede brindar vidas más seguras y satisfactorias a
los trabajadores. No se trata simplemente de enumerar mejores políticas, sino
de una pregunta fundamental acerca de dónde reside el poder y cómo se puede
transformar el poder mismo. La pregunta central es cómo construir la clase
trabajadora como una fuerza social con visión, compromiso, confianza y
capacidad de organización colectiva para cambiar el mundo.
Fuente del texto: ADITAL / Brasil.
