Por André Marcio Neves Soares
/ Opinión
"Tras dos meses de
la administración Trump , ya podemos afirmar que la barbarie nos acecha,
independientemente de la región en la que vivamos. Las amenazas del presidente
estadounidense no consideran país, continente ni aliados (basta con ver las
amenazas contra Canadá y Groenlandia )", escribe André Márcio Neves Soares , doctorando en Políticas
Sociales y Ciudadanía de la Universidad Católica del Salvador ( UCSAL / BA) .
Aquí está el artículo.
Cualquiera que esté familiarizado con la obra de Hannah Arendt estará familiarizado con un breve libro que escribió una década después de la Segunda Guerra Mundial , titulado “ Hombres en los tiempos oscuros”. (1) En este libro, Arendt seleccionó diez personas que consideró relevantes para mostrar cómo sus vidas se vieron significativamente afectadas por el período histórico de la primera mitad del siglo XX, con todos los males políticos y morales resultantes. La expresión “tiempos oscuros” del título hace referencia al poema de Bertold Brecht , “A la posteridad”, que denunciaba los desastres ocurridos en el citado periodo, que según Arendt no eran visibles para todos o, mejor, que no eran susceptibles de ser comprendidos.
El “sistema/ establishment ”
del mundo en aquella época no era capaz de iluminar todos los asuntos de los
hombres de manera honesta, dejándose influenciar por lo que ella, Arendt ,
llamaba “ sombras en las que se extinguen los resquicios de
credibilidad” y “gobiernos invisibles ” que degradan
la verdad bajo el manto de una banalidad sin sentido, lo cual no era un hecho
nuevo. Recordó que Sartre y Heidegger , en sus respectivos libros “ La
náusea ” y “ Ser y tiempo ”, ya habían provocado el
malestar en un mundo opaco y un futuro sin sentido. Los “tiempos oscuros”
de Arendt no son nada raros. Por el contrario, en muchos
momentos de la historia humana aparecen sombras cuando la luz de los hechos y
de las palabras verdaderas se apaga, debido a discursos que barren todos los
crímenes y catástrofes bajo la alfombra, con el pretexto de mantener antiguas
verdades.
Precisamente aquí comienza
nuestro breve texto.
Después de dos meses de
gobierno de Trump , ahora es posible decir que la barbarie está
tocando a nuestra puerta, independientemente de la región en que vivamos. Las
amenazas que hace el presidente estadounidense no tienen en cuenta país,
continente o aliados (basta con ver las amenazas contra Canadá y Groenlandia ). Como un jugador de póquer acostumbrado
a ganar millones, Trump apuesta todo a lo que mejor sabe
hacer: amenazar, intimidar, chantajear. No haré perder el tiempo de los
lectores repitiendo todo lo que ya se ha dicho sobre él desde el 20/01/2025,
cuando asumió el cargo. Prefiero mirar un poco más adelante y plantear una
pregunta aún poco discutida, y que sospecho está entre las líneas de cada uno
de los que intentan responder a momentos tan indecentes, a saber, qué pasará
cuando llegue el momento de que Trump deje el gobierno.
¿Alguien imagina que saldrá tranquilo y aliviado de un escenario político que
ha ido moldeando a su imagen y semejanza?
Entiendo que hay dos escenarios
posibles después del final del mandato de Trump . La primera
sería aquella en la que Trump lograra llevar adelante todos
los cambios “ necropolíticos ” del mundo y, aunque se muestre
reticente, aceptará irse presionado por la sociedad estadounidense, así como
por muchos de sus pares del Partido Republicano, que no están de acuerdo con su
errática forma de gobernar, pero quieren el poder para sí mismos. Creo que esta
opción es la menos probable, aunque el daño que Trump ha
estado haciendo al viejo status quo global en las últimas
semanas sugiere que realmente han llegado tiempos indecentes.
El segundo escenario sería un
caos histórico si Trump se negara nuevamente a dejar el poder
pacíficamente. Histórico porque nunca ha habido un dictador en Estados
Unidos , a pesar de toda la mentalidad guerrera que hay detrás de la
construcción de esa nación. Caos porque retrocederíamos al Imperio
Romano , en la medida en que, desde que salimos de la antigüedad,
ninguna potencia predominante en el mundo se ha legitimado en el poder a través
de una dictadura. Es cierto que hemos tenido innumerables países alternándose
como primera potencia mundial, pero desde la caída de Roma ,
ninguno de ellos ha sido dirigido por un tirano. Incluso el gran Imperio
Británico del siglo XIX era parlamentario y, por tanto, estaba sujeto
a las variantes políticas, económicas y sociales de su sociedad. Puede parecer
distópico, pero creo que este escenario es hoy menos improbable que el primero.
Evidentemente, estas hipótesis
pueden ser refutadas rotundamente por algunos desde diferentes puntos de vista:
que hoy China ya es económicamente más poderosa que Estados
Unidos ; que, para tal deseo, Trump necesitará
secuaces que refuercen su dictadura global, como Putin , Netanyahu , Milei , Erdogan , Meloni , Órban , Elon Musk , Mark Zuckerberg , Jeff Bezos , etc. (de ahí que el título de este texto
esté en plural); Además de eso, la sociedad estadounidense nunca ha conocido
una dictadura.
De hecho, todas estas objeciones
son válidas. Permítanme contrarrestarlos con los argumentos que tengo
hoy.
Respecto a lo primero, es un
hecho que China ya es la mayor potencia económica del planeta.
Sin embargo, este poder económico aún no se ha traducido en un mayor poder
militar. Ahora bien, cualquiera que conozca un poco la historia de este antiguo
país sabe que China nunca ha sido propensa a grandes
movimientos imperialistas. De hecho, tiene demasiados problemas internos como
para verse involucrado en una gran guerra mundial por el poder totalitario. De
hecho, los movimientos chinos no apuntan a un intento de dominar el mundo por
la fuerza, al menos mientras este poder no se consagre a través de medios
económicos y culturales. Y esta lucha con Estados Unidos está
lejos de terminar. El pragmatismo chino sabe que desafiar abiertamente el dominio estadounidense ahora podría ser malo para
todos.
La segunda objeción es más
complicada. Es cierto que el mundo ha dado un giro hacia la derecha, quizás
incluso hacia la extrema derecha , en muchos países. Hoy Trump está
reuniendo a un grupo de líderes a quienes les encantaría ver “incendiarse el
circo” en su eventual intento de deshidratar las instituciones representativas
para asumir el poder de manera dictatorial. De hecho, ya lo ha hecho, por
ejemplo, mediante un pulso con el poder judicial estadounidense. Las
deportaciones que violan la ley son una clara afrenta al estado de
derecho estadounidense . Esta iniciativa también cancela las
instituciones sociales que buscan minimizar los efectos neoliberales dentro del
propio país. El problema es que aún le queda mucho tiempo en el cargo y la
última encuesta de opinión fue negativa para Trump . Además,
muchos de los gobernantes antes mencionados podrían cambiar sus inclinaciones
políticas y Trump podría no tener ya el mismo número de
dictadores potenciales que tiene ahora. En este sentido, esta segunda objeción
es la menos distinguible en este momento.
La tercera objeción sería el
desafío que la propia sociedad estadounidense plantea al gobierno de
Trump . En este sentido, si bien es posible esperar que Trump cometa
los mismos errores que cometió en su primer mandato (como su postura sobre
la pandemia y el asesinato de George Floyd ), no creo que vuelva a cometer el mismo
error dos veces. Trump es todo menos estúpido. Además, tendría
que tener mucha mala suerte para que durante su gobierno se produjera una nueva
pandemia o algo así. Parece más evidente que, a medida que el progreso
tecnológico avanza en espiral, con nuevas capacidades de placer individual en
el muy corto plazo, así como el despido de más trabajadores que antes eran
indispensables para la acumulación de capital (no entro en los méritos de la
plusvalía marxista), la tendencia al aumento del sentimiento nacionalista
en Estados Unidos y otros países del planeta revela un
preocupante escenario de fuerte xenofobia . En este punto, no creo que Trump se
detenga ante las intenciones más humanistas de la sociedad estadounidense,
salvo que cometa un gran error.
Por eso, aunque todavía es muy
pronto, es necesario mirar hacia delante y trazar una estrategia democrática
para evitar el peor escenario, que es la toma definitiva del poder por parte
del grupo trumpista (aunque en lo histórico nada es definitivo). Las conversaciones
entre Trump y Putin , sobre el reparto del
botín de la guerra entre Rusia y Ucrania , y la política de exterminio palestino lanzada por Netanyahu , con el
apoyo incondicional de la Casa Blanca, denotan una acción explícita para el
futuro reparto del mundo entre dictadores mal disfrazados.
Por otra parte, las
manifestaciones públicas contra el statu quo en las universidades estadounidenses , las marchas contra
el genocidio palestino en varios países del mundo e incluso las protestas
callejeras en Argentina y Serbia demuestran que la capacidad orgánica de
los pueblos para indignarse ante la indecencia de las nuevas élites, como los
multimillonarios de las grandes tecnológicas , es resiliente,
como lo demuestra el ascenso de nuevos y viejos líderes, más democráticos, como
la presidenta de México , Claudia Sheinbaum , el presidente de Irán , Ebrahim Raisi , el presidente de Uruguay , Yamandú Orsi , e incluso el regreso del
presidente Lula en 2023.
En 1795, el filósofo alemán Immanuel Kant escribió un panfleto titulado “ Hacia
la paz perpetua ”, donde, a modo de intentar establecer las
condiciones ideales para que el mundo entrara en una era auspiciosa de paz
permanente, estableció los tres principios definitivos que, de ser aplicados,
podrían alejar a la humanidad del estado de naturaleza. Ellos son:
1) La constitución civil de todo
Estado debe ser republicana;
2) El derecho de gentes debe
fundarse en un federalismo de Estados libres;
3) La ley cosmopolita debe
limitarse a las condiciones de la hospitalidad universal. (2)
La utopía de Kant era
creer en una sociedad global en un estado permanente de paz basada en la razón.
Si bien en parte ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial -después
de todo, han pasado 80 años desde una nueva guerra mundial-, lo cierto es que
la Liga de Naciones duró apenas unos años entre ambas guerras
mundiales, y su reemplazante, la ONU , actualmente cojea con
el desmantelamiento impulsado por el gobierno de Trump (las
últimas informaciones de esta semana dan cuenta del movimiento de base de Trump
para intentar convencerlo de que abandone la principal institución
internacional).
A pesar de que la razón kantiana
es republicana y no democrática, a pesar de su visión cosmopolita que abarca un
Estado universal que podría muy fácilmente conducir a la coerción de una
institución totalitaria más amplia ( el Gran Hermano de George Orwell ), y a pesar de una
clara visión contra la colonización y el imperialismo europeo, aunque reconoce
la globalización de la política, esta formulación
de Kant para una paz duradera entre los pueblos, escrita hace
más de doscientos años, sigue siendo mucho mejor que los arreglos políticos que
actualmente se presentan en el escenario global.
Referencias
ARENDT, Hannah. Hombres
en tiempos oscuros. Nueva York: Routledge, 2008.
KANT, Immanuel. Por la
paz perpetua. Petrópolis: Voces, 2020.
Tomado de ADITAL / Brasil.
