Pasolini explica a Trump

 

 Por Riccardo Cristiano

 Corría el 17-09-1974 cuando, durante un debate en la fiesta anual de L'Unità, Pier Paolo Pasolini explicaba dos de las razones fundamentales de la victoria de Donald Trump, 50 años y dos meses después. Esa noche, Pasolini habló de un tema muy importante, el genocidio, pero el que no tiene sangre, ni muertes.

El artículo es de Riccardo Cristiano, periodista italiano, publicado por Settimana News, 10-11-2024.

Aquí está el artículo.

De lo que hablaba era de un genocidio cultural: "Hoy, Italia vive por primera vez este fenómeno de manera dramática: amplios sectores, que habían sido excluidos de la historia, por así decirlo, de la historia de la dominación burguesa y de la revolución burguesa, han sufrido este genocidio, es decir, esta asimilación al modo y a la calidad de vida de la burguesía. ¿Cómo se produce esta sustitución de valores? Sostengo que hoy ocurre clandestinamente, a través de una especie de persuasión oculta". Los tres ejemplos que da poco después son sorprendentes, dramáticos, evidentes.

"Por ejemplo, está el modelo que preside un cierto hedonismo interclasista, que impone a los jóvenes que inconscientemente lo imitan, adaptarse en el comportamiento, en el vestir, en los zapatos, en la forma de peinarse o sonreír, actuar o gesticular a lo que ven en la publicidad de los grandes productos industriales: publicidad que se refiere, casi de manera racista, a al modo de vida pequeñoburgués. Los resultados son evidentemente dolorosos, porque un pobre joven de Roma no es todavía capaz de realizar estos modelos, y esto crea en él ansiedades y frustraciones que le llevan a las puertas de la neurosis.

O bien, está el modelo de la falsa tolerancia, de la permisividad. En las grandes ciudades y en las zonas rurales del centro-sur todavía prevalecía un cierto tipo de moral popular, bastante libre, por supuesto, pero con tabúes que eran suyos y no de la burguesía, no una hipocresía, por ejemplo, sino simplemente una especie de código al que todo el pueblo prestaba atención. En un momento dado, el poder necesitaba un tipo diferente de sujeto, uno que fuera ante todo un consumidor, y no era un consumidor perfecto si no se le concedía una cierta permisividad en el campo sexual. Pero también a este modelo el joven de la atrasada Italia intenta adaptarse de una manera torpe, desesperada y siempre neurotizante. O, por último, un tercer modelo, el que yo llamo afasia, de la pérdida de la capacidad lingüística.

Toda la Italia centro-meridional tenía sus propias tradiciones regionales o locales, de una lengua viva, de un dialecto regenerado por continuas invenciones, y dentro de ese dialecto, de una jerga rica, de invenciones casi poéticas: a las que todos contribuían, día tras día, cada noche aparecía un nuevo chiste, una diatriba ingeniosa, una palabra inesperada; Había una maravillosa vitalidad lingüística.

El modelo ahora puesto en marcha por la clase dominante los ha bloqueado lingüísticamente: en Roma, por ejemplo, ya no se puede inventar, se ha caído en una especie de neurosis afásica; O se habla un lenguaje falso, que no conoce dificultades ni resistencias, como si todo se hablara fácilmente -se expresa como en los libros impresos-, o incluso se llega a la verdadera afasia en el sentido clínico de la palabra; uno es incapaz de inventar metáforas y movimientos lingüísticos reales, uno casi refunfuña, o empuja, o ríe sin saber decir otra cosa".

Al leerlo, parece que finalmente entendemos lo que ha estado sucediendo a nuestro alrededor durante años, pero que no todos, al menos yo y quizás algunos otros, lo habíamos entendido tan completamente. Llegados a este punto, debemos citar lo que Pasolini escribió hace cincuenta años sobre la escisión entre progreso y desarrollo.

"La clase dominante ha separado claramente el 'progreso' y el 'desarrollo'. Sólo le interesa el desarrollo, porque es la única forma de obtener sus beneficios. Hay que hacer una distinción drástica de una vez por todas entre los dos términos: "progreso" y "desarrollo". Se puede concebir un desarrollo sin progreso, cosa monstruosa que es la que estamos viviendo en unos dos tercios de Italia; Pero, al final, también se puede concebir el progreso sin desarrollo, como ocurriría si en ciertas zonas rurales se aplicaran nuevas formas de vida cultural y civil, incluso sin o con un mínimo de desarrollo material".

El llamado "problema woke" de Kamala Harris, en cierto sentido, está aquí y lo encontramos perfectamente en estas palabras:

"En nuestro país está en marcha una sustitución de valores y modelos, en la que los medios de comunicación y, en primer lugar, la televisión han tenido un gran peso. Con esto, no sostengo en modo alguno que tales medios sean en sí mismos negativos: incluso estoy de acuerdo en que podrían constituir un gran instrumento de progreso cultural; Pero hasta ahora han sido, en la forma en que han sido utilizados, un medio de terrible regresión, de desarrollo sin apenas progreso, de genocidio cultural para al menos dos tercios de los italianos. Vistos desde este punto de vista, los resultados del 12 de mayo también contienen un elemento de ambigüedad.

En mi opinión, la televisión también ha contribuido poderosamente a los votos por el "no", porque, por ejemplo, en estos veinte años, ha devaluado claramente cualquier contenido religioso: sí, a menudo hemos visto bendecir al Papa, a los cardenales inaugurar, hemos visto procesiones y funerales, pero han sido contraproducentes para los fines de la conciencia religiosa. De hecho, por el contrario, al menos a nivel inconsciente, se estaba produciendo un profundo proceso de secularización, que entregaba a las masas del centro-sur al poder de los medios de comunicación y, a través de ellos, a la verdadera ideología del poder: al hedonismo del poder consumista.

Es chocante leer sobre un referéndum que casi todo el mundo considera un valor adquirido siendo cuestionado, ciertamente parcialmente, sobre un tipo de adquisición consumista. Y así continúa: Por eso he dicho -tal vez de un modo demasiado violento y exaltado- que en el "no" hay una doble alma: por un lado, un progreso real y consciente; por el otro, un falso progreso, por el cual el italiano acepta el divorcio por las exigencias secularizadoras del poder burgués: porque el que acepta el divorcio es un buen consumidor. Por eso, por amor a la Verdad y por un sentido dolorosamente crítico, puedo llegar incluso a una predicción apocalíptica, que es esta: si en la masa del "no" prevalece el partido que tenía el poder, será el fin de nuestra sociedad".

Se trata, a mi modo de ver, de la desaparición de las culturas en las que nos reconocíamos, la cultura burguesa, obrera y campesina, y la única en la que nos reconocemos hoy, la cultura consumista. En otro texto, del año siguiente, entrevistado por Furio Colombo, Pasolini retomó el tema de las culturas: "La cultura de una nación es el conjunto de todas estas culturas de clase: es el promedio de ellas.

Y, por lo tanto, sería abstracto si no fuera reconocible –o, para decirlo mejor, visible– en lo vivido y en lo existencial, y si no tuviera, en consecuencia, una dimensión práctica. Durante muchos siglos en Italia, estas culturas fueron distinguibles, aunque históricamente unificadas. Hoy -casi de repente, en una especie de Adviento- la distinción y la unificación histórica han dado paso a una homogeneización que realiza casi milagrosamente el sueño interclasista del viejo Poder.

¿A qué se debe esta homogeneización? Evidentemente a un nuevo Poder. Conozco, también porque las veo y las vivo, algunas características de este nuevo Poder aún sin rostro: por ejemplo, su rechazo del viejo samphedismo y del viejo clericalismo, su decisión de abandonar la Iglesia, su determinación (coronada por el éxito) de transformar a los campesinos y subproletarios en pequeños burgueses y, sobre todo, su afán, por así decirlo cósmico, de llevar a cabo el "Desarrollo" hasta el final: producir y consumir".

Poco después, el discurso nos lleva a algo que parece encajar con el supuesto dilema estadounidense:

"El retrato de este rostro todavía blanco del nuevo Poder le atribuye vagamente rasgos "moderados", debidos a la tolerancia y a una ideología hedonista perfectamente autosuficiente; pero también rasgos feroces y sustancialmente represivos: la tolerancia es, de hecho, falsa, porque en realidad ningún hombre ha tenido que ser tan normal y conformista como el consumidor; Y en cuanto al hedonismo, evidentemente oculta una decisión de preordenar todo con una crueldad que la historia nunca ha conocido". La conclusión es la siguiente: "Su fin es la reorganización y homogeneización brutalmente totalitaria del mundo".

Quizás valga la pena reflexionar sobre esto.

Tomado de ADITAL / Brasil.