ENTREVISTA CON AARON DAVID MILLER, EX ASESOR ESTADOUNIDENSE
PARA ORIENTE MEDIO
Francisco Carrión@fcarrionmolina
Es una figura clave en la política estadounidense hacia
Oriente Próximo. Durante 25 años trabajó para secretarios de Estado
demócratas y republicanos y sirvió como asesor principal para las
negociaciones árabe-israelíes. “El camino de Estados Unidos para ayudar a
árabes e israelíes a avanzar hacia la paz está sembrado de dos tipos de
obstáculos: los que provienen de la política árabe e israelí y los que
provienen de la nuestra propia. Para Estados Unidos, ese viaje conlleva tanto
riesgos como posibilidades. En el camino, el éxito de cualquier tipo negociando
un acuerdo pequeño, mediano o grande significa ser duro, inteligente y sensible
a ambos desafíos”, escribió Aaron David Miller en La tierra
demasiado prometida: La esquiva búsqueda estadounidense de la paz árabe-israelí.
16 años después de la publicación del libro, la paz entre palestinos e israelíes sigue resultando esquiva mientras la ausencia de solución inflama la región hasta límites nuevos e insospechados, siempre un poco más próximo del abismo. Doctorado en Historia Diplomática de Oriente Medio y Estados Unidos por la Universidad de Michigan, Miller observa ahora las dinámicas diabólicas de Oriente Medio y Estados Unidos como investigador del Carnegie Endowment for International Peace.
Pregunta.- ¿Hay realmente
diferencias entre Trump y Harris en Oriente Próximo?
Respuesta.- Muy diferente. El instinto de Trump es dejarle a Israel un
margen muy amplio para maniobrar. Basado en lo que conocemos de su primer
mandato, Trump demostró una abierta hostilidad hacia los palestinos que, en el
mejor de los casos, hará su inversión en tratar de hacer algo serio con respecto
a la ayuda humanitaria, por no hablar de crear condiciones que puedan conducir
a una negociación con los israelíes, lo que es muy poco probable. Adoptaría una postura muy diferente, tanto retórica como
prácticamente, en la cuestión palestina. En cuanto a Irán, aunque se mostró
muy reacio al riesgo durante su primer mandato, cuando los iraníes atacaron dos
instalaciones petrolíferas saudíes en septiembre de 2019, básicamente no hizo
nada. Puede que endurezca sus políticas hacia Irán, ciertamente, con respecto a
las sanciones, no estará de acuerdo en el camino de la diplomacia. En caso de
que Israel quiera aprovechar sus recientes éxitos militares y tal vez ampliar
los objetivos, la visión de Trump sería muy diferente a la de Biden. Creo que
sería mucho más permisivo a la hora de permitir a los israelíes hacer lo que
quisieran. Ahora bien, dicho todo esto, Trump es una persona muy imprevisible.
Lo que él quiere evitar a toda costa es una gran guerra en Oriente Medio porque
es una pérdida de dinero, según Trump, es una pérdida de tiempo, es una pérdida
de esfuerzo.
Harris no buscará pelea con
Netanyahu. Estará demasiado ocupada con muchos otros asuntos en caso de que
gane
Esa sensación de que Trump no vería
con buenos ojos una explosión de Oriente Medio, si los israelíes fueran, de
hecho, una de las principales razones de ello, podría crear cierta tensión
entre la administración Trump y el gobierno de Netanyahu. Eso es difícil de
predecir ahora mismo. Pero a primera vista, creo que se podría argumentar que
Kamala Harris hará de Oriente Medio una prioridad porque no tiene elección.
Trump hará todo lo posible por evitar eso, pero no está claro, dado lo tensa
que está la situación ahí fuera, que ni siquiera Trump sea capaz de evitar las
tres guerras de desgaste básicas, que están en marcha ahora y que enmarcarán el
futuro de la región en un futuro previsible. En primer lugar, la guerra
Israel-Hamás, aunque Hamás ha sido eliminada como amenaza militar para Israel,
sobrevivirá como insurgencia. En segundo lugar, el conflicto Israel-Hizbulá,
que está lejos de haber terminado. Hizbulá se ha debilitado drásticamente, pero
de ningún modo ha sido diezmado. Y en tercer lugar, por supuesto, el gran
acontecimiento, el conflicto israelí-iraní. Ninguno de ellos estará resuelto
para cuando Trump se convierta en presidente, en caso de que gane.
Es interesante especular sobre si,
gane o no Harris, la administración Biden utilizará los próximos tres meses en
la medida de lo posible para trabajar en estos problemas. La cuestión, por
supuesto, es que cualquier logro que se hiciera, Trump podría revertir
fácilmente. Netanyahu va a ser muy reacio a tomar grandes decisiones mientras
Biden sea presidente, porque cree, con razón, que Trump le permitirá salirse
con la suya, tanto con Irán como con los palestinos, y presumiblemente también
con Hizbulá. Creo que, a primera vista, así están las cosas. Sin embargo, me
atrevería a aconsejar que tuvierámos mucho cuidado a la hora de hacer juicios
de categoría sobre cómo responderían Harris o, francamente, Trump si
llegaran a la Presidencia. Hay muchas incógnitas, muchas incertidumbres.
Pero en general, creo que es justo decir que Kamala seguirá el enfoque de
Biden.
A Biden le preocupó más que los
republicanos le atacaran por no apoyar a Israel que los demócratas le
abandonaran por hacerlo
P.- Y eso ha sido un apoyo
incondicional a Israel…
R.- Sí. Un apoyo incondicional, pero en cierto modo, con tres cuestiones,
la administración ha tenido influencia sobre los israelíes en el transcurso del
último año. Número uno, no habría habido ayuda humanitaria en Gaza sin la
presión de EEUU. Número dos, no habría habido liberación de rehenes. El
intercambio de noviembre del año pasado, 105 rehenes por más de 300 prisioneros
palestinos no habría ocurrido sin la presión estadounidense. Número tres, está
claro que la administración ayudó a delimitar lo que los israelíes pueden haber
estado pensando con respecto a lo sucedido en el transcurso de la última semana
con la represalia contra Irán. Ahora, no está claro para mí si la visión de
Netanyahu del objetivo fijado era fundamentalmente diferente a la de la
administración. Eso no lo sabemos. Los israelíes no están siendo muy
comunicativos a la hora de explicar lo que les hubiera gustado hacer. ¿Hablaba
en serio Netanyahu, por ejemplo, sobre atacar emplazamientos nucleares y atacar
infraestructuras económicas? Creo que era ambivalente. Creo que la
administración Biden ayudó a aclarar el pensamiento de Israel. Apoyo
incondicional, sí, cuando se trata de la negativa a condicionar o restringir la
ayuda militar estadounidense a Israel, que es la palanca clave que cualquier
administración, especialmente ésta, podría haber tirado pero decidió no
hacerlo, en medio de una serie de desafíos militares sin precedentes a los que
se enfrenta Israel.
P.- ¿Por qué Biden optó por
esta posición?
R.- Teniendo en cuenta quién era, las sensibilidades que le llevaron al
despacho oval, su compromiso proisraelí, fue incapaz emocional y
políticamente de imponer serias restricciones a la ayuda militar a Israel.
Cuando dices apoyo incondicional, tienes razón. Pero yo te diría que este
presidente tenía muy pocas opciones en este asunto. Simplemente no se atrevió a
hacerlo. Harris no Joe Biden. No creció con 30 años de apoyo a Israel. No se
describe a sí misma como sionista cristiana. No dice cosas como: «Si no
existiera Israel, tendríamos que crear uno». Pero es una demócrata moderada. En
general, basándome en mi experiencia, el último presidente estadounidense que
amenazó con imponer serias sanciones y restricciones a Israel fue Dwight
Eisenhower, que amenazó a Ben Gurion en 1956 y 1957 diciéndole que si no
retiraba sus fuerzas del Sinaí, estaba dispuesto a sancionar a los israelíes, y
hablaba en serio. Trabajé para media docena de administraciones, republicanas y
demócratas. Ningún presidente para el que trabajé, desde Ronald
Reagan hasta George W. Bush, contempló jamás la presión sostenida y
seria sobre Israel que podría haberse interpretado como una presión
significativa. Harris no buscará pelea con Netanyahu. Estará demasiado ocupada
con muchos otro asuntos en caso de que gane.
P.- ¿Va a tener la guerra en
Gaza un coste electoral para principalmente los demócratas?
R.- En unas elecciones reñidas, como serán éstas, según todas las
encuestas, cualquier cuestión puede decantar la balanza hacia un lado u otro.
No creo que la mayoría de los estadounidenses, cuando voten el próximo martes,
vayan a pensar en Gaza. Si el presidente estuviera tan preocupado por el
impacto político que hubiera tenido su apoyo a Israel, se podría argumentar que
habría hecho algo al respecto, pero no lo hizo. No hizo ningún esfuerzo para
acercarse a votantes no comprometidos que estaban enfadados. No estoy seguro de
que hubiera podido hacer algo para que volvieran. Pero hasta qué punto Gaza
será decisiva en términos de quién gana y quién pierde, no lo sabremos hasta
semanas después de las elecciones, cuando el desglose y las encuestas de por
qué ganó Harris o Trump aporten pruebas. Gaza puede ser un factor en un estado
como Michigan si Harris no gana. Simplemente no lo sabemos. Todo lo que te digo
es que esta administración, este presidente, no actuó durante el último año con
consideraciones políticas en mente, al menos en lo que se refiere a satisfacer
al ala izquierda del Partido Demócrata; estaba mucho más preocupado por que los
republicanos le atacaran por no apoyar a Israel que por que los demócratas le
abandonaran por apoyar a Israel. No es un tema fácil y, francamente, a nadie le
va a importar una vez pasadas las elecciones por qué alguien votó de esta
manera o no, y no tendrá ningún impacto en la política estadounidense de cara
al futuro.
Ningún presidente estadounidense
desde la década de 1950 contempló jamás la presión sostenida y seria sobre
Israel
P.- ¿Puede EEUU, bajo el
gobierno de Trump o Harris, desempeñar un papel para forzar a Israel y a los
palestinos a llegar a un acuerdo político?
R.- No. A los europeos les cuesta mucho entenderlo. Utilizas la palabra
fuerza. Esta palabra debería ser eliminada del vocabulario permanentemente.
Estados Unidos ha ejercido presión en diversos momentos de la negociación bajo
administraciones republicanas y demócratas. Pero la idea generalizada de que
Estados Unidos va a obligar a Israel y a los palestinos a hacer algo es una
fantasía. La razón por la que no hay dos Estados o alguna solución al conflicto
palestino-israelí tiene que ver con un hecho elemental: nunca ha habido dos
líderes dispuestos o capaces de tomar el tipo de decisiones que permitirían a
un tercero, es decir, a Estados Unidos, actuar como intermediario. Yo estuve en
el último esfuerzo serio por resolver el problema palestino-israelí en julio de
2000, cuando el Presidente Clinton llevó a Camp David a Ehud Barak, primer
Ministro de Israel, y a Yaser Arafat. Al final de esos 13 días, las diferencias
que separaban a israelíes y palestinos en las cuestiones fundamentales (la
frontera, la seguridad, los refugiados, Jerusalén y el fin del conflicto) eran
tan grandes como el Gran Cañón. Esas diferencias no han hecho más que aumentar.
Es la ausencia de liderazgo, la ausencia de líderes que sean dueños de su
política, no prisioneros de sus ideologías. Líderes que realmente, por sus
propias razones, sin referencia a presiones externas, crean que es necesario
comprometerse y llegar a acuerdos. Piense en Reagan y Sadat, en Rabin y el rey
Husein de Jordania, en Nelson Mandela y Frederick De Kler. Eso es lo que se
necesita. Sin eso, EEUU no va a obligar a nadie a hacer nada.
P.- Es evidente que el único
país del mundo que puede ejercer alguna presión sobre Israel es EE.UU..
R.- Sí, pero la presión por sí sola es insuficiente. Sólo para que te
hagas una idea, de los tres avances, menos los Acuerdos de Abraham, que fueron
únicos, eran acuerdos fuera de la zona de conflicto. Todos los avances,
Israel-Egipto, Israel-Jordania, Israel-Palestina, se produjeron sin la
presencia de Estados Unidos. Sólo después de que israelíes y egipcios,
israelíes y palestinos, israelíes y jordanos crearan un clima de confianza
entre ellos, Estados Unidos pudo intervenir y, en un par de casos, actuar como
mediador.
P.- La única solución es un
nuevo liderazgo en Israel y Palestina…
R.- Sí. Y hay que tener en cuenta que si eres un mediador y estás
intentando llegar a acuerdos, necesitas aplicar mucha miel y muchos incentivos,
pero también necesitas aplicar mucho vinagre, muchos desincentivos. Son los
incentivos y los desincentivos los que constituyen una mediación eficaz. Pero
eso solo puede ser eficaz si tienes dos líderes que quieren ir por el camino
que tú quieres ir.
P.- Ese podría ser el escenario con Harris…
R.- Pero no con Trump.
Tomado de El Independiente / España.
