Los científicos creen
que tienen la respuesta, pero los filósofos prueban que están equivocados.
Por Sergio Suárez
En el Evangelio
de Juan, el autor relata una conversación entre Jesús de Nazaret, que está
siendo juzgado, y Poncio Pilato, gobernador de la provincia romana de Judea.
Hacia el final del interrogatorio, Jesús le dice a Pilato: “Todos los que están
del lado de la verdad me escuchan”.
Infamemente, Pilato responde: “¿Qué es la verdad?”
El tono de Pilato no es claro. ¿Estaba haciendo una
pregunta genuina por curiosidad? ¿Estaba siendo sarcástico? ¿O estaba
haciendo la pregunta con desesperación, después de una búsqueda agotadora de
toda la vida de la verdad? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que no
se quedó esperando una respuesta.
Entonces, ¿qué es la verdad?
Los filósofos han luchado con esta pregunta desde los albores
de los tiempos, tal vez porque es la pregunta más difícil jamás
formulada. El campo de la epistemología es
la subdisciplina de la filosofía que lo ataca, junto con la naturaleza del
conocimiento mismo. La pregunta: “¿Qué sabemos y cómo lo
sabemos?” ocupa la mente del epistemólogo.
La teoría de la verdad predominante, al menos entre el
público y ciertamente entre los científicos, es la teoría de la
correspondencia, que establece que la verdad se corresponde con los hechos y la
realidad.
Es una buena teoría, especialmente porque es práctica y
gobierna nuestras interacciones diarias. Si sostienes una fruta esférica de
color rojizo, sostienes una manzana Cosmic Crisp. No existe una teoría
alternativa de la verdad que pueda convencerte de que es una limusina.
Asimismo, los contratos comerciales, el sistema judicial y la sociedad en su
conjunto se construyen en torno a la idea de que la verdad corresponde a la
realidad.
Muchos científicos llevarían esto un paso más allá y
argumentarían que el método científico es el sistema más importante
para determinar hechos. Por tanto, la ciencia es la mejor herramienta para
determinar la realidad y la verdad. Pero aquí es donde las cosas empiezan
a complicarse.
Filósofos vs. científicos
Al menos dos filósofos han presentado desafíos sustanciales
al privilegio epistémico de la ciencia. En el libro ‘Investigación
sobre el entendimiento humano‘ (1748), David Hume sostiene que la
lógica inductiva no está justificada. La lógica inductiva es el proceso de
realizar observaciones y luego sacar conclusiones más amplias a partir de datos
limitados.
Cuando los astrofísicos hacen una afirmación como: “Todas las
estrellas son bolas en llamas de hidrógeno y helio”, esa gran afirmación se
basa en observar montones y montones de estrellas y observar lo mismo una y
otra vez. Pero no han observado todas las estrellas del
universo. Además, no hay garantía de que las estrellas futuras se parezcan
a las del pasado. Entonces, ¿Cómo pueden saberlo con certeza?
Eso puede parecer una objeción infantil, pero consideremos
esto: en un momento, los europeos creían que todos los cisnes eran blancos.
Después de todo, dondequiera que miraran, veían cisnes blancos. Los cisnes en
el río, los cisnes en el lago, todos blancos. Pero entonces, el intrépido
europeo Willem de Vlamingh viajó a Australia en 1697 y vio
cisnes negros. En este caso, la lógica inductiva falló. Ésta es la base del
argumento de Hume de que la lógica inductiva no está justificada.
En su obra Crítica de la razón pura (1781), el filósofo
Immanuel Kant plantea otro desafío: es imposible para los humanos distinguir
entre la realidad (lo que llamó el “noúmeno”) y nuestra percepción de la
realidad (lo que llamó el “fenómeno”). La razón es porque nuestra experiencia
de la realidad se filtra a través de nuestras mentes. Cuando miras una pelota
de baloncesto y ves que es naranja, ¿Cómo sabes que realmente es naranja? Los
fotones que rebotan en la pelota y estimulan las células de tu retina
desencadenan una serie de reacciones electroquímicas en tu sistema nervioso que
hacen que tu cerebro interprete el color como naranja. Pero, ¿Cómo sabes que tu
cerebro tiene razón? ¿Qué pasa si las pelotas de baloncesto son en realidad
verdes, pero nuestro cerebro malinterpreta el color como naranja?
Aunque la teoría de la falsificación de
Karl Popper es un contraargumento realmente bueno, no existen respuestas
dispositivas a estos desafíos, razón por la cual los científicos generalmente
responden con “Zumbidos, filósofos”.
Stephen Hawking afirmó que la filosofía está muerta
(aparentemente sin saber que el método científico tiene sus raíces en la
epistemología).
Para reforzar su caso, los científicos se jactan de
que llevaron a la gente a la luna y nos dieron cosas realmente
interesantes como iPads, sartenes antiadherentes y Viagra.
La ciencia no puede responder a las grandes preguntas
La ciencia ha demostrado hábilmente que es la mejor manera de
comprender el universo material. Pero la ciencia aún no puede responder a las
preguntas más importantes, quizás las más importantes de la vida. De hecho, no
puede responder las preguntas que más nos preocupan. Considera lo siguiente:
- ¿Le
va bien a la economía?
- ¿Tu
familia realmente te ama?
- ¿Por
qué hay odio en el mundo?
- ¿Es
hermosa la Mona Lisa?
- ¿Cuál
es el propósito de la vida?
- ¿Quién
es el mejor jugador de fútbol de todos los tiempos?
- ¿Estas
teniendo un buen día?
- ¿Este
vestido me hace ver gorda?
¿Cómo se responde científicamente a cualquiera de estas
preguntas? Incluso la primera pregunta, que es la más (lamentablemente)
científica del grupo, no tiene una respuesta clara. ¿Cómo determinamos la salud
de la economía? ¿Usamos el PIB? ¿La tasa de desempleo? ¿La tasa de pobreza?
¿Ingresos familiares medios? ¿El salario mínimo? ¿Índices bursátiles?
¿Felicidad nacional bruta? No existe una métrica intrínsecamente correcta
para medir la salud de la economía.
Las preguntas solo se vuelven más difíciles a partir de
ahí. Amor, belleza, propósito: la ciencia no tiene nada sustancial que
decir sobre ninguno de estos.
Sin embargo, son las fuerzas impulsoras detrás de la mayor
parte del comportamiento humano.
Tenemos amigos y familias porque amamos a los demás.
Reflexionamos sobre el arte, escuchamos música y leemos poesía porque
apreciamos la belleza. Tenemos trabajos porque debemos cumplir con nuestros
propósitos (además de poner comida en la mesa).
Si bien la ciencia guarda silencio sobre temas como el amor,
la belleza y el propósito, la filosofía (así como la religión) tiene mucho que
decir.
Así entonces, la comprensión más significativa de la realidad
y, por lo tanto, nuestro mejor intento de comprender la verdad, ocurrirá solo
cuando la ciencia y la filosofía se unan.
Tomado de Grandes
Medios (GM).
