El Tribunal de la Unión Europea ha anulado los acuerdos
pesquero y agrícola entre la Unión Europea y Marruecos, ya que incluían el
Sáhara Occidental. El diario portugués TSF entrevista a un diplomático
saharaui, que una vez dirigió el gobierno de la nación en su búsqueda de la
autodeterminación.
Lisboa (ECS).- Nacido en Dajla, Sáhara Occidental, licenciado en Derecho por
la Universidad de Salamanca, fue uno de los fundadores del Frente Polisario, el
movimiento de liberación nacional saharaui en 1975. Presidió el gobierno entre
2002 y 2019, entre otros altos cargos en la estructura política de un
territorio que Marruecos ocupa parcialmente y que dio lugar a una misión de
Naciones Unidas (La MINURSO), que tiene como objetivo hacer comprender a las
partes como objetivo de conducir a un referéndum de autodeterminación. El
paralelismo con la situación de la ocupación indonesia es ineludible y la
responsabilidad histórica de España también. Abdelkader Taleb Omar, actual
embajador en Argelia, no perdona al gobierno español y elogia el valiente
ejemplo de Portugal.
¿Cuál es el significado político de la decisión de esta semana del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de anular los acuerdos de pesca de la Unión Europea (UE) con Marruecos ?
Esto tiene un gran significado político. El Tribunal Supremo
de Justicia de la Unión Europea anula estos acuerdos, que fueron negociados con
el Consejo Europeo y Marruecos, en materia de pesca y productos agrícolas.
Tiene una dimensión enorme porque Marruecos e incluso quienes firmaron estos
acuerdos, quisieron transmitir el mensaje de que Marruecos tiene la soberanía
sobre el Sahara y por tanto tiene derecho a firmar acuerdos con otros países.
Los marroquíes interpretaron esto como una aceptación de su presencia en el
Sáhara Occidental. Pero otros países también lo interpretaran de esa manera.
Sin embargo, hoy, con esta sentencia de anulación de estos
acuerdos que se firmaron en el Consejo Europeo con Marruecos, han demostrado
que Marruecos no tiene soberanía sobre el Sahara. El Sáhara y Marruecos son dos
territorios distintos y separados y, por lo tanto, Marruecos no tiene ningún
derecho. Además, el acuerdo no contó con el acuerdo del pueblo saharaui, que es
una regla alegada por el Consejo Europeo de que esto era en beneficio de la
población saharaui, pero la regla es que se debe contar con el consentimiento
del pueblo saharaui.
Hoy, el tribunal reconoció al Frente Polisario como el único
representante del pueblo saharaui que puede defender sus intereses en los
tribunales. Por tanto, Marruecos y el Consejo intentaron cuestionar la
representatividad del Polisario ante el pueblo saharaui. Esto es muy importante
porque los marroquíes también dicen que no, que el Polisario no es el único
representante, por lo que es un elemento de gran valor.
En segundo lugar, los acuerdos se anulan porque incluyen al
territorio saharaui y además Marruecos no tiene derecho, ni soberanía, para
firmar acuerdos. Y esto viene después de la posición del presidente Trump de
reconocer la soberanía de Marruecos sobre el Sahara. Esta es también una
respuesta indirecta a Trump , en el sentido de que lo que pensó e hizo es
ilegal y va en contra de las decisiones judiciales y en contra de las
resoluciones de las Naciones Unidas. Marruecos se basó en gran medida en esta
posición e intentó obligar a España, Alemania y la Unión Europea a seguir los
pasos de Trump. Marruecos también usó la inmigración como presión, la
inmigración para entrar en Ceuta y Melilla para presionar a España y al
conjunto de Europa: 'aquí estoy y tienen que reconocer la soberanía, de lo
contrario seguiré presionando utilizando la inmigración’. Marruecos contaba con
esto para cambiar las cosas. Esta sentencia, no solo anuló los acuerdos, sino
que también dejó caer toda esperanza de que otros países puedan seguir la
posición que tomó Trump. Tiene esta dimensión estratégica. Hoy es un referente
internacional. Incluso antes de la reunión ahora en octubre sobre el Sahara,
hay una reunión anual, especialmente cuando el Secretario General de las
Naciones Unidas, Sr. Gutterres, propuso Steffan de Mistura como su enviado
personal.
El puesto de enviado había estado vacío durante casi dos años...
Más de dos años... y lo acaba de proponer, pero los
marroquíes no lo querían. Sin embargo, últimamente, cuando disminuyó la presión
de Estados Unidos, terminaron aceptando. Todos son elementos importantes, que
pueden dar una nueva dinámica y obligar a Marruecos a poner fin a su propaganda
expansiva, que esto les pertenece y es Marruecos y nada más que Marruecos. Con
esta sentencia de la Corte Europea y más aún, con la posición de la Unión
Africana que reconoce a la república saharaui creo que Marruecos está
conectando con una nueva realidad, habiéndose hinchado con el reconocimiento de
su soberanía sobre el Sáhara Occidental.
Habló varias veces de Donald Trump. ¿Esta posición del ex
presidente de Estados Unidos ha empeorado significativamente las expectativas
de una solución a la cuestión de la autodeterminación en el Sáhara Occidental?
Efectivamente, creó falsas ilusiones para Marruecos y además
con su posición, arruinó todo el proceso pacífico que las Naciones Unidas
estaba llevando a cabo en el Sahara. Ustedes saben que la MINURSO está ahí y
por eso el Consejo de Seguridad y el Secretario General dijeron que no podían
aceptar esa posición y que la cuestión del Sahara está escrita como una
cuestión de descolonización. El tema está en manos de las Naciones Unidas y
deben encontrar una solución en el marco fijado por las Naciones Unidas.
¿Cree que ahora será posible fijar una fecha para el
referéndum?
El problema es que se le están cerrando las puertas a
Marruecos, en cuanto a lo que quieren imponer es la legalización de su
ocupación en el Sahara. Con esta sentencia del Tribunal Europeo, con la
mediación de Naciones Unidas y con la propuesta que llegará en unos días del
enviado especial del secretario general de la ONU obliga a Marruecos a revisar
su posición y a acabar con el comportamiento de esa frase de “el Sahara es
marroquí”. Esta es una respuesta a nivel europeo y se suma a la posición de las
Naciones Unidas: nadie reconoce la soberanía de Marruecos sobre el Sahara pero
a pesar de ello el Sahara sigue siendo un territorio no autónomo. La cuestión
del Sahara se parece al caso de Timor Oriental. El tema del Sahara es idéntico,
surgieron en el mismo año. Un gran país como Indonesia anexó Timor Oriental por
la fuerza, Marruecos hace lo mismo.
En Timor hubo una ocupación violenta durante 24 años.
¿Ocurrió lo mismo en el Sáhara Occidental?
Si, hubo una guerra de 6 años y se firmó un acuerdo de paz,
un plan de paz supervisado por la ONU pero fue abandonado. ¿Por qué? España
hizo lo que hizo Portugal. Portugal defendió sus colonias y obligó a Indonesia
a retirarse y contó con el apoyo de la Unión Europea y las Naciones Unidas.
España no, tomó una posición neutral y la dejó así. Y Francia, como antigua
potencia colonial de casi todo el norte de África apoyó a Marruecos frente a la
presión internacional y bloqueó el proceso.
En otras palabras, el Sáhara Occidental y el Frente Polisario
no tienen grandes amigos en el sur de Europa...
Hay muchas asociaciones de amigos del Sáhara Occidental en
Portugal, en España, en Italia, incluso en Francia. Muchos partidos, muchos
diputados, pero a pesar de esto muchos gobiernos cayeron bajo la influencia de
Francia por un lado, y del chantaje de Marruecos a España con Ceuta y Melilla
por el otro; también la cuestión de la pesca y con eso se detuvo a los
gobiernos. Y estos países, en este caso, son un referente para el resto de
Europa.
España quiere que el Consejo Europeo apelé la decisión del
tribunal y presente una orden judicial en la decisión del Tribunal de Justicia
Europeo. Precisamente por el impacto que tendrá en el sector pesquero.
Lo que le decimos a España es que debe abstenerse de bloquear
el proceso de autodeterminación del pueblo saharaui. Pasaron muchos años y
España fue la causa, porque tiene la responsabilidad de completar la
descolonización. Y la sigue teniendo, porque es la potencia colonial. Se fue
sin completar este proceso y entregó el Sahara a Marruecos y a Mauritania como
administración, no como soberanía. Como dice el secretario general de la ONU,
España sigue siendo la potencia administradora porque Marruecos no tiene un
mandato internacional, es una fuerza de ocupación, España tiene responsabilidad
histórica y por eso le decimos "basta" de provocar el exilio y la
separación de las familias saharauis desde hace 45 años y que no debe seguir
defendiendo los intereses marroquíes. Esto marcará la historia de España de
cómo un pueblo puede ser maltratado y sacrificado, perpetuando la condena y el
exilio del pueblo saharaui. España debería seguir el ejemplo de Portugal
valioso y democrático, el coraje de Portugal para defender su antigua colonia
de Timor Oriental a pesar de la influencia de una potencia como Indonesia.
¿Deberían seguir este ejemplo?
Sí España debería seguir el ejemplo de Portugal. Y aprovecho
esta oportunidad para felicitar a Portugal, a su gobierno y a su pueblo por
haber defendido el derecho a la autodeterminación del pueblo de Timor Oriental,
es un gran ejemplo para los pueblos: defender al más débil contra el más
fuerte. Quizás Portugal incluso ganó más con Indonesia que con Timor Oriental,
pero se alinearon con el derecho internacional y con un pueblo que había
colonizado durante mucho tiempo. Merece nuestro aplauso y hoy es una ocasión
para que España siga ese buen ejemplo.
Incluso si la anulación del acuerdo tiene un impacto en el
sector pesquero. ¿No teme que esto repercuta negativamente en la imagen del
Frente Polisario y del Sáhara Occidental en la opinión pública española?
Bueno, en realidad son pocos los sectores que se benefician
de este acuerdo entre la Unión Europea y Marruecos. Y no todos son españoles
incluida España puede ganar con el Frente Polisario no solo en el sector
pesquero, hay muchos otros sectores que pueden ganar cuando estuvieron
presentes en el Sahara. Con Marruecos ganan muy poco. Marruecos espera
anexionarse el Sahara por completo y si les dejan hacer eso, mostrará sus
músculos, Europa verá un Marruecos muy diferente. Al día siguiente, Marruecos
amable, sensible y modesto se convertirá en un Marruecos con poder. Los
problemas que España no resuelva ahora costarán a las generaciones futuras.
España no debe seguir perdiendo el tiempo buscando amigos donde no los tiene.
¿Cómo es la situación actualmente en el Sáhara Occidental? Sé
que ha habido un recrudecimiento del conflicto en el último año, prácticamente...
Sí, desde el 13 de noviembre, Marruecos, después de la
posición de Trump , quiso presionar a todos, violó el alto el fuego, y ahora
hay bombardeos diarios a las posiciones del ejército marroquí, ahora es una
guerra de desgaste, pero podría tener rasgos más nítidos.
Pero, ¿Quién ayuda al Frente Polisario? Argelia ¿Es una
guerra por poderes, una guerra por poderes entre Argelia y Marruecos?
No, Argelia no tiene nada que ver con eso. Somos miembros
fundadores de la Unión Africana (UA) y uno de los principales estatutos de la
UA es el respeto a las fronteras heredadas del colonialismo, porque si esto no
se respeta, toda África cambiará, no habrá más estabilidad. Los estatutos de la
UA también reconocen el derecho a la autodeterminación. Argelia reconoce este
derecho. Marruecos afirma algo que es falso pero que se interpreta como si sus
fronteras se extendieran hasta el río Senegal. En otro momento histórico,
también reclamaron Mauritania, también la parte occidental de Argelia. El
expansionismo marroquí no tiene límites, no tiene fronteras físicas. La
constitución actual de Marruecos no limita las fronteras del país. interpretan
las fronteras como quieren. Y si los países parten de este concepto de
fronteras históricas, el imperio otomano podría reclamar mucho, el imperio
romano también, ustedes aquí en Portugal hacen lo mismo. Hoy, las fronteras
están reguladas por el derecho internacional que reconoce el derecho de las
colonias a la autodeterminación e independencia. Las organizaciones
continentales reconocen esto. Hoy en día, la anexión de territorios por la
fuerza no es aceptable.
Los movimientos de liberación siempre son considerados como
tales por quienes aspiran a la autodeterminación y la independencia, pero
también siempre son considerados movimientos terroristas desde la perspectiva
por ejemplo de Marruecos que dice que el Frente Polisario es un movimiento terrorista.
No, mira: hay una gran diferencia entre los movimientos de
liberación y las organizaciones terroristas. Los movimientos de liberación son
reconocidos por Naciones Unidas. El artículo 15/14 que aboga por la
descolonización pide a los estados que apoyen los movimientos de liberación
para recuperar sus derechos y son clasificados como tales por Naciones Unidas.
Hoy, el Sáhara Occidental es uno de los diecisiete países que quedan por
descolonizar. La ONU considera que esto es un crimen y todo pueblo tiene
derecho a luchar en defensa propia para recuperar sus derechos, mientras que
las organizaciones terroristas no tienen conceptos claros de construcción del
Estado que no sean crear terror, causar sufrimiento a la población civil y
luchar sin causas que no sean provocar daños y causar desestabilización. A
veces, los estados pueden financiar a otros para causarse daño entre ellos y no
se mueven dentro del marco legal del derecho internacional. Es la gran
diferencia entre terroristas y movimientos de liberación.
¿Cuál es la situación económica y social en el Sáhara
Occidental hoy?
Hay una parte ocupada de la que se benefician de la pesca y
el fosfato, en definitiva de toda la riqueza que allí existe. Y hay otra parte
que depende mucho de la ayuda internacional, y de organismos como ACNUR, el
Programa Mundial de Alimentos, UNICEF y algunas ONG amigas, especialmente en
Europa. Volviendo al tema las condiciones no son fáciles, pero la gente resiste
y se organiza con los pocos recursos que tiene en la tierra. Y así resisten y
continúan la lucha en los campamentos saharauis.
Fuente: El diario portugués TSF
