En los
últimos tres años, escenas trágicas de pobreza y caos han dominado la cobertura
de Venezuela, una nación que solía ser uno de los países más ricos y
democráticos de América del Sur. Venezuela se ha convertido en sinónimo de
fracaso y, curiosamente, en una especie de papa caliente ideológica, un
dispositivo retórico que se dejó caer en conversaciones políticas en todo el
mundo.
En campañas
electorales de Brasil a México, de Italia a Estados Unidos, los políticos
invocan a Venezuela como una advertencia sobre los peligros del socialismo. Los
candidatos de izquierda de Jeremy Corbyn, en el Reino Unido, a Pablo Iglesias,
en España, se encuentran acusados de simpatizar con el chavismo socialista y
sufren daños políticos reales por la asociación con los gobernantes de
Venezuela. El cargo, repetido sin cesar, es que el fracaso de Venezuela es el
fracaso de una ideología; El socialismo es el culpable, y si tomas la decisión
equivocada en las urnas, el caos de Venezuela también podría llegar a tu
puerta.
Como toda
buena propaganda, esta línea es efectiva porque contiene un elemento de verdad.
Las políticas socialistas del ex presidente Hugo Chávez han devastado el país.
Expropiaciones caóticas de gran alcance, controles desastrosos de precios y
divisas, regulaciones sofocantes y hostilidad desenfrenada hacia el sector privado
y la inversión extranjera han ayudado a producir la catástrofe económica que
ahora envuelve a Venezuela. Pocas guerras han destruido tanta riqueza de una
nación como las políticas de Chávez y su sucesor elegido, Nicolás Maduro.
Pero también,
como toda buena propaganda, el cargo oculta más de lo que revela. El impulsor
más profundo de la implosión de Venezuela no es la adhesión doctrinaria de
Maduro al socialismo sino, más bien, la caída del país en la cleptocracia.
Centrarse en Venezuela como un fracaso del socialismo es perderse la historia
real: el colapso del estado venezolano y la toma de sus recursos por una
confederación de criminales despiadados tanto dentro como fuera del país.
Esta dinámica
es comúnmente ignorada en gran parte de los comentarios sobre Venezuela, que
continúa tratando el enfrentamiento de Maduro con sus oponentes como una
variante de una confrontación política reconocible de izquierda a derecha.
Tales comentarios tienden a describir a Venezuela como si fuera como otras
democracias frenéticas donde las batallas de los partidos rivales son feroces y
ocasionalmente violentas. Pero pensar en Venezuela como una democracia
enloquecida o simplemente como un ejemplo del fracaso del socialismo no logra
capturar completamente las causas y consecuencias de la difícil situación del
país.
En verdad, la
democracia de Venezuela colapsó hace años. Las encuestas muestran
constantemente que cuatro de cada cinco venezolanos quieren ver a Maduro
renunciar de inmediato, pero ningún mecanismo democrático satisfará su demanda.
Con elecciones rigurosamente manipuladas, las opciones restantes son
problemáticas: una intervención militar extranjera contra Maduro sigue siendo
una posibilidad remota, al igual que los golpes militares y de palacio.
Expertos extranjeros y benefactores, desde el Vaticano hasta el Ministerio de
Relaciones Exteriores de Noruega, aconsejan las negociaciones y se presentan
como intermediarios. Pero los intentos de facilitar las conversaciones evitan
el problema principal: la oposición en Venezuela no es como una facción que se
encuentra al otro lado de una democracia parlamentaria normal. Los miembros de
la oposición son más como rehenes, y, en el caso de muchos presos políticos,
son literalmente rehenes, de una camarilla criminal que explota despiadadamente
la riqueza mineral del país para su propio beneficio.
Cueva de
ladrones
Maduro
continúa vendiendo la retórica del socialismo, pero su gobierno autoritario no
ha construido un paraíso para los trabajadores sino una guarida de ladrones. La
clásica dictadura latinoamericana del siglo XX, lo que los científicos
políticos llamaron un “régimen autoritario burocrático”, fue un asunto
altamente institucionalizado. Una máquina de estado opresiva pero eficiente,
apuntalada por una gran burocracia permanente, trabajó duro para mantener el
poder y eliminar la disidencia. La Venezuela contemporánea no es nada de eso.
En lugar de
una burocracia profesionalizada, el régimen de Maduro equivale a una
confederación de empresas criminales extranjeras y nacionales con el presidente
en el papel de jefe de la mafia. El pegamento que mantiene unido al gobierno no
es la ideología ni la búsqueda de un orden rígido: es la lucha por el botín que
fluye de una vertiginosa variedad de fuentes ilegales.
Hoy,
Venezuela es un centro para los traficantes en todo tipo de contrabando: desde
productos básicos de consumo con precios controlados hasta cocaína con destino
a los Estados Unidos y Europa, así como diamantes, oro, coltán, armas y
trabajadores sexuales. La proliferación de bodegones, minoristas semi-legales
que burlan los controles de precios en la venta ambulante de bienes de consumo
de contrabando, ha reformado cada vez más el mercado interno para lo que queda
de la clase media. Estos intermediarios luego canalizan los ingresos
directamente a los amigos, familiares y cómplices de la élite gobernante.
Pero los
compinches del gobierno y los militares no son los únicos que controlan las
empresas criminales a gran escala. Las extensas pandillas criminales basadas en
prisiones son la autoridad civil efectiva sobre vastos territorios, al igual
que los combatientes rebeldes de los movimientos guerrilleros de Colombia.
Extorsionan los pagos de miles de pequeñas empresas, agricultores y ganaderos.
Algunos manejan minas ilegales, aliviando a las autoridades locales del negocio
salvaje de mantener el orden en los asentamientos mineros y brindando al
gobierno su última fuente confiable de moneda extranjera a raíz de las
sanciones del sector petrolero.
De vuelta en
sus oficinas con aire acondicionado en Caracas, los peces gordos del régimen se
sientan sobre una montaña de botín. Jorge Giordani, uno de los jefes de
política económica de Chávez y ahora un opositor del régimen, calculó que los
funcionarios habían robado $ 300 mil millones de la cima durante el auge
petrolero de 2003 a 2014. La cifra precisa puede ser discutida, pero la escala
macroeconómica de la cleptocracia chavista no puedo.
Caracas se ha
convertido en una de las capitales del mundo para el lavado de dinero. Habiendo
robado sumas insondables, los funcionarios venezolanos y sus compinches han
forjado amistades de gran poder en todo el mundo. El Washington Post reveló
recientemente que uno de los capitalistas de compinches más notorios de
Venezuela ha contratado los servicios legales de Rudy Giuliani, mientras que
Erik Prince, el dueño del contratista militar Blackwater, viaja en avión hacia
y desde Caracas para hacer negocios. Cuando los funcionarios encargados de
hacer cumplir la ley de EE. UU. y Europa miran a Venezuela, ven una red de
crimen organizado en expansión oculta torpemente detrás de la fachada de un
gobierno.
Libia en el
Caribe
Para los
diplomáticos encargados de gestionar las consecuencias del colapso de
Venezuela, el país parece un estado fallido. Gran parte de su vasto territorio
no está gobernado y está alejado de los políticos que disputan en la capital.
Desde principios de 2019, cuando Guaidó se convirtió en los ojos de muchos
dentro y fuera de Venezuela, el presidente interino sancionado
constitucionalmente, Venezuela se ha visto envuelta en una disputa sin resolver
sobre la legitimidad de su régimen. El país corre el riesgo de convertirse en
Libia en el Caribe: una nación con dos gobiernos que compiten por el poder,
cada uno con el apoyo de una coalición separada de naciones extranjeras.
La mayoría de
las democracias importantes, y más de 50 países, reconocen el reclamo de Guaidó
a la presidencia. Pero dentro de las fronteras del país, los hombres con armas
siguen siendo leales a Maduro. Ha hecho todo lo posible para mantener su
monopolio sobre la violencia, incluso cuando ha perdido el reconocimiento
internacional. A principios de enero de este año, Maduro hizo un esfuerzo más
para dejar de lado a su rival, instalando un antiguo aliado de Guaidó como
presidente de la Asamblea Nacional. Sin inmutarse, Guaidó ignoró la prohibición
de viajar de Maduro y recorrió el mundo en enero, reuniéndose con los líderes
latinoamericanos y el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo,
así como con Emmanuel Macron, Angela Merkel, Boris Johnson y Justin Trudeau, y
tomando un lugar codiciado en la lista de oradores plenarios en la reunión del
Foro Económico Mundial en Davos. Las democracias del mundo están con Guaidó.
Sin embargo, cuando en Venezuela,
Al igual que
los libios, los venezolanos están aprendiendo que tener dos presidentes es muy
parecido a no tener presidente. En bancarrota por la corrupción, la mala
gestión y las sanciones que han paralizado el sector petrolero, la principal
fuente de divisas, el estado de facto está en quiebra y vive de los ingresos
relativamente escasos de la minería ilegal y las exportaciones ilícitas de
petróleo facilitadas por las empresas rusas. El éxodo de refugiados de
Venezuela desde 2017 es otra señal inequívoca de fracaso estatal.
Aproximadamente el diez por ciento de la población.ha abandonado el país en los
últimos años. Los venezolanos están huyendo no solo de la miseria, sino también
del colapso de la ley y el orden y de los servicios más básicos: electricidad,
agua corriente, telecomunicaciones, carreteras utilizables, una moneda viable y
salud y educación básicas. Los refugiados no están huyendo del “socialismo”;
escapan de un país infernalmente roto.
La Caballería
No Viene
El colapso de
Venezuela amenaza la estabilidad de la región en general. La vecina Colombia es
el país más expuesto, pero el fracaso del estado venezolano repercute en todo
el hemisferio, desde Brasil, cuyo estado más septentrional se esfuerza bajo el
peso de los refugiados venezolanos hambrientos y enfermos, hasta Trinidad y
Tobago, donde las flotillas de venezolanos llegan a un bienvenida hostil, y a
Aruba, un punto de tránsito para personas traficadas y narcóticos.
Los líderes
de Venezuela también han tratado de exportar inestabilidad. Desde los años de
Chávez y con dirección cubana, el régimen venezolano ha brindado un apoyo
entusiasta a los grupos marginales de extrema izquierda en toda América Latina.
Maduro a menudo habla públicamente de su deseo de socavar a los oponentes en la
región. En la medida en que una América Latina estable y democrática es una
prioridad de seguridad nacional de los Estados Unidos desde hace mucho tiempo,
la implosión de Venezuela es un problema no solo para la seguridad de los
países vecinos sino también para la de los Estados Unidos.
A medida que
Maduro desestabiliza la región, la perspectiva de una intervención militar para
deponerlo nunca desaparece por completo. Durante más de un año, el gobierno de
Trump ha demostrado mantener “todas las opciones sobre la mesa”. Esta
formulación diplomática —un guiño astuto a una intervención militar— parece
estar más dirigida a los exiliados venezolanos registrados para votar en
Florida que a los planificadores militares. En el Pentágono desesperados por
una solución rápida y mágica a un problema que ha cambiado sus vidas, los
exiliados se han unido a la causa de Trump. Como era de esperar, muchos venezolanos
claman por la eliminación de Maduro y sus secuaces.
Pero los
gobiernos extranjeros tienen poco deseo de invadir Venezuela y arriesgar sangre
y tesoros para forzar el cambio de régimen. Los países latinoamericanos y la
Unión Europea han rechazado con firmeza la sugerencia de intervención militar.
En verdad, Estados Unidos no tiene apetito para llevar a cabo una importante
operación militar en Venezuela. Una invasión, que, para ser claros, nadie está
considerando seriamente, correría el riesgo de convertirse en un atolladero
tropical dada la presencia de grupos armados dispersos por todo el país. El
gobierno de Maduro coopera estrechamente con Rusia en defensa, convirtiendo a
Venezuela en un complicado teatro militar. Y además de Rusia, China, Cuba y Turquía
seguramente se opondrían a cualquier intervención liderada por Estados Unidos.
Muchos exiliados venezolanos pueden estar convencidos de que nada menos que la
fuerza externa desalojará a Maduro, pero ningún gobierno extranjero está
dispuesto a responder a su llamado.
Teorías del
cambio
En los
últimos tres años, varias “teorías del cambio” parecían ofrecer posibles formas
de salir de la actual calamidad de Venezuela. Estas teorías han fallado hasta
ahora, en muchos casos porque continúan, erróneamente, viendo la crisis de
Venezuela en términos ideológicos.
A lo largo de
2017, las esperanzas se centraron en las urnas. Los activistas solicitaron un
referéndum revocatorio para acortar el mandato de Maduro en el cargo. Tal
medida está consagrada en la constitución del país, y parecía la última y mejor
esperanza para asegurar una transición ordenada. El Tribunal Supremo elegido a
mano de Maduro lo apagó. Luego, Maduro ganó una votación presidencial en 2018
ampliamente vista como fraudulenta: las principales figuras de la oposición
fueron descalificadas para postularse, los aliados de Maduro se involucraron en
una intimidación generalizada de los votantes, no se permitió a los
supervisores electorales extranjeros examinar las encuestas, y los medios de
comunicación estaban estrictamente controlados. En retrospectiva, la esperanza
de que las urnas puedan desplazar a una cleptocracia gamberra ahora parece
irremediablemente ingenua.
Habiendo
renunciado a las urnas, algunos venezolanos llegaron a desear un golpe militar.
Frente a la catástrofe económica y las protestas callejeras diarias, esta línea
de argumento fue, el ejército de Venezuela podría decidir derrocar a Maduro
antes de que las cosas se salgan completamente de control. Pero un ciclo de
protestas a fines de 2017 dejó a miles encarcelados y docenas asesinados, y los
militares se mantuvieron leales al gobierno.
Los militares
se movieron contra los alborotadores de la clase trabajadora tan
despiadadamente como lo hicieron los manifestantes de la clase media.
A medida que
2017 se convirtió en 2018, la implosión económica del país planteó la
posibilidad de un levantamiento de venezolanos empobrecidos empujados al borde
por la escasez de alimentos. Los opositores al régimen esperaban que los mismos
soldados que habían mostrado poca compulsión al atacar a los manifestantes de
la clase media el año anterior pudieran estar menos dispuestos a atacar a las
personas hambrientas en los barrios bajos. Después de todo, las autoridades de
Venezuela presidieron una revolución ostensiblemente socialista. Una vez más,
un marco ideológico distorsionó la realidad sobre el terreno: los militares se
movieron contra los alborotadores de alimentos de la clase trabajadora tan
despiadadamente como lo hicieron los manifestantes de la clase media en 2014 y
2017.
El
surgimiento de Guaidó como un pararrayos de protesta en 2019 inspiró nuevas
visiones de un cambio radical. Los países democráticos desde Chile hasta
Croacia ya no reconocieron el régimen de Maduro, y los ingresos petroleros colapsaron:
seguramente ahora los días del gobierno estaban contados. Pero Maduro respondió
duplicando los esfuerzos para financiar sus fuerzas de seguridad a través de
las ganancias de oro extraídas internacionalmente por los venezolanos
desesperados y hambrientos que trabajan en condiciones de esclavitud bajo el
control de pandillas armadas.
A lo largo de
este período, las voces moderadas continuaron presionando por una solución
negociada. Esperaban que un jugador neutral en la comunidad internacional (quizás
Noruega o Uruguay) pudiera negociar un acuerdo para compartir el poder que
podría allanar el camino hacia un cambio de régimen administrado. Pero Maduro
tiene un fuerte control sobre su empresa criminal; No sintió la compulsión de
ofrecer concesiones significativas durante las diversas conversaciones que
tuvieron lugar en los últimos años. En cambio, ha utilizado las negociaciones
para enfrentar a sus oponentes, tanto nacionales como extranjeros, entre sí.
Una mejor transición
Cualquier
juego final concebible para la crisis venezolana dependerá de un acuerdo
respaldado internacionalmente entre Maduro y sus oponentes. Pero tal
negociación solo puede tener éxito una vez que Maduro esté convencido de que es
su último recurso. Hasta que se den tales condiciones, las conversaciones
simplemente jugarán con su estrategia cínica de encadenar a sus oponentes.
Solo cuando
el régimen sienta que se ha quedado sin dinero, amigos y opciones, será
inevitable un acuerdo negociado. Pero liberar a un régimen odioso del poder sin
sangre implica compromisos difíciles. En España en 1978, en Chile en 1988 y en
Sudáfrica en 1991, las odiadas figuras de los antiguos regímenes autocráticos
mantuvieron una parte sustancial del poder a través de transiciones exitosas a
la democracia plena.
Los
venezolanos de hoy están lejos de estar preparados para soportar este tipo de
resolución: el gobierno no está listo para considerarlo porque no siente que su
control sobre el poder esté realmente amenazado, ni la oposición porque los
crímenes del régimen siguen siendo demasiado crudos. La gente retrocederá en un
acuerdo que, por ejemplo, garantiza escaños en la legislatura a las figuras del
régimen, lo que los protege del enjuiciamiento o permite que esos potentados
mantengan su botín robado.
De manera
desconcertante, la historia de las transiciones exitosas de la democracia a
fines del siglo XX socava su viabilidad hoy. El arresto y el enjuiciamiento
eventual del ex líder de Chile Augusto Pinochet en 1998 (una década después de
haber cedido el poder) creó un precedente que obliga a la comunidad
internacional a tratar los abusos graves de los derechos humanos como sujetos
de jurisdicción universal. Maduro y sus secuaces no solo han robado grandes
sumas; Han encarcelado, torturado y asesinado a cientos de opositores. Con el
arresto de Pinochet en mente, tienen muy buenas razones para dudar de la
fiabilidad de cualquier amnistía que se les ofrezca. El arresto de un antiguo
dictador de derecha reduce drásticamente las opciones para los supuestamente socialistas
revolucionarios de Venezuela, subrayando, una vez más, cuán tangencial es la
ideología para comprender la crisis.
Incluso si
los secuaces de Maduro pudieran ser persuadidos para aceptar un resultado
negociado, los problemas de Venezuela estarán muy lejos de terminar. El fin del
régimen de Maduro, cuando llegue, revelará una cáscara hueca de un estado. Los
administradores públicos competentes huyeron hace años. La reconstrucción
rápida de la infraestructura física crítica puede ser posible, pero la
reconstrucción de la infraestructura institucional llevará mucho más tiempo. La
caída del régimen será solo el comienzo necesario para una década tumultuosa
del renacimiento de Venezuela.
https://www.foreignaffairs.com
