NIALL
FERGUSON* / THE BOSTON GLOBE
Mi respuesta
a la noticia de que las fuerzas estadounidenses habían asesinado el jueves al
jefe paramilitar de inteligencia extranjera de Irán, el general de división
Qassim Soleimani, fue: "Qué alivio". ¿Y ahora qué?"
No se deben
derramar lágrimas por Soleimani. Como el cerebro de las múltiples guerras por
poder de Irán más allá de las fronteras de la República Islámica, tenía la sangre
de innumerables personas en sus manos, incluyendo cientos de soldados
americanos asesinados en Irak y Siria por las milicias chiítas a las que ayudó
a entrenar y financiar. Segundo después del Líder Supremo Ayatolá Alí Jamenei
en términos de su poder personal, Soleimani había llegado a personificar el
espíritu despiadado y sediento de sangre del régimen de Teherán.
Pero, ¿cuáles
serán las consecuencias de su asesinato? Comencemos por descartar a ese
resistente perenne, "¡Oh no! El temerario Trump ha encendido la mecha de
la Tercera Guerra Mundial". En un momento como éste, los comentaristas,
necesitados de una analogía histórica fácil, inevitablemente llegan al
asesinato del archiduque austriaco Francisco Fernando en Sarajevo en junio de
1914, considerado generalmente como el catalizador de la Primera Guerra
Mundial.
Pero
Soleimani no era un Franz Ferdinand. En primer lugar, fueron los terroristas
serbo-bosnios, respaldados por la inteligencia militar serbia, quienes llevaron
a cabo el golpe al legítimo heredero del augusto trono imperial austro-húngaro.
La carrera de Soleimani como patrocinador del terrorismo lo pone más cerca del
asesino de Sarajevo, Gavrilo Princip, que de su víctima.
En segundo
lugar, el Oriente Medio en enero de 2020 no es la Europa de junio de 1914. Las
grandes potencias de entonces estaban bastante igualadas; cada una cometió el
error de pensar que podría beneficiarse de una guerra europea a gran escala.
Hoy, los líderes de Irán no se hacen ilusiones. No pueden arriesgarse a una
guerra con el muy superior Estados Unidos, que cuenta entre sus aliados tanto
con el estado más rico de la región (Arabia Saudita) como con el más avanzado
tecnológicamente (Israel).
Una mejor
analogía podría ser con el asesinato de Reinhard Heydrich, "el hombre del
corazón de hierro" (el sombrío premio de Hitler), el jefe fundador del
Sicherheitsdienst (servicio de seguridad) nazi, el creador de los genocidas
Einsatzgruppen, y el brutal tirano de la desmembrada Checoslovaquia, que fue
mortalmente herido por agentes del gobierno checo en el exilio entrenados por
los británicos en mayo de 1942.
La decisión
del gobierno británico de entrenar y enviar a los asesinos de Heydrich se tomó
a sabiendas de que habría duras represalias. Las hubo. En la (errónea) creencia
de que los asesinos estaban conectados con las ciudades de Lidice y Madrigal,
Hitler ordenó la ejecución de todos sus habitantes varones mayores de 16 años,
así como de todas las mujeres de Madrigal. En total, 1.300 checos perecieron en
esta orgía de venganza.
Churchill, a
quien le gustaba el tipo de "guerra sucia" emprendida por el
Ejecutivo de Operaciones Especiales, se mostró partidario de una mayor
represalia, prometiendo a los checos que la Real Fuerza Aérea acabaría con tres
pueblos alemanes. Sólo con dificultad los otros miembros del Gabinete de Guerra
lo disuadieron.
De la misma
manera, el presidente Trump y sus asesores sabían cuando tomaron la decisión de
lanzar una bomba sobre Soleimani que habría represalias. Las habrá. El viernes,
el Ayatolá Khameini tweeteó el hashtag #VENGANZASEVERA. Prepárense para los
ataques de las fuerzas iraníes y sus representantes chiítas contra el personal
estadounidense, así como contra los aliados de Estados Unidos, en todo el Medio
Oriente. La pregunta es: ¿los beneficios de ejecutar a Soleimani superarán esos
costos, lo que traerá agonía a quién sabe cuántas familias?
Benjamin
Disraeli, el primer primer ministro judío de Inglaterra, observó célebremente,
en respuesta al asesinato del presidente Abraham Lincoln, que "el
asesinato nunca ha cambiado la historia del mundo". Se equivocó. Como
Benjamin Jones y Benjamin Olken muestran en mi artículo de economía favorito
sobre este tema - que cubre todos los 298 intentos de asesinato de líderes nacionales
desde 1875 hasta 2004 - los asesinatos exitosos tienden a aumentar la
intensidad de los conflictos de pequeña escala. Sin embargo, cuando un
autócrata es asesinado, la probabilidad de una transición a la democracia
aumenta.
La desventaja
de matar a Soleimani es que ahora Irak explotará. Mientras que Checoslovaquia
estaba dividida y subordinada al régimen nazi, el Iraq se encuentra hoy en una
especie de limbo. Liberado de la tiranía de Saddam Hussein por la invasión
estadounidense de 2003, es una democracia que sólo cuenta con un limitado apoyo
de seguridad por parte de Estados Unidos. Sin embargo, la penetración iraní en
las milicias y partidos políticos chiítas significa que está peligrosamente
cerca de convertirse en vasallo de Teherán. Es significativo que el primer
ministro iraquí, Adil Abdul-Mahdi, haya condenado el ataque estadounidense
contra Soleimani. El peligro es el retorno a la guerra civil.
Este
asesinato no resuelve en nada el problema creado por el predecesor de Trump,
Barack Obama, cuando decidió liquidar la presencia norteamericana en Irak
apresuradamente, desperdiciando todo lo que se había logrado en la
"oleada" que puso fin a la última guerra civil iraquí.
La ventaja de
matar a Soleimani es que se ha llamado a engaño al régimen iraní y se ha
expuesto su vulnerabilidad para que todos en la región lo vean.
Irán se
encuentra en una situación económica desesperada, en gran parte gracias a las
sanciones de EE.UU., que la administración Trump endureció el año pasado. La
producción de petróleo se ha reducido a casi la mitad desde abril de 2018. El
Fondo Monetario Internacional estima que la economía iraní se redujo en un 9,5
por ciento en 2019. El Centro Estadístico de Irán sitúa la tasa de inflación en
un 47,2 por ciento.
Un aumento
del 200 por ciento en el precio del combustible el 15 de noviembre desencadenó
protestas masivas en dos tercios de las provincias de Irán. Aproximadamente
1.000 manifestantes y 200 miembros del personal de seguridad fueron asesinados.
El régimen se vio obligado a cerrar la Internet dos veces para mantener el
control.
Los asediados
gobernantes del país apostaron que podrían obligar a Estados Unidos a relajar
las sanciones ejerciendo la fuerza, en la creencia de que Trump no se
arriesgaría a una guerra en un año electoral. No es así.
Puede que
Estados Unidos se enfrente ahora a un pandemonio en Irak, pero Irán no será
necesariamente el beneficiario. Hay mucho sentimiento antiiraní en el país; de
hecho, ha habido numerosas protestas antiiraníes desde octubre y muchos
iraquíes celebraron la muerte de Soleimani la semana pasada.
Sin embargo,
es en la lucha regional más amplia por el dominio que Irán está en desventaja
de manera más obvia.
En julio del
año pasado, Israel atacó objetivos iraníes en Irak, donde se cree que Irán ha
almacenado misiles. En septiembre le tocó el turno a Hezbollah, los clientes de
Irán en el Líbano. Los israelíes también han estado atacando a las fuerzas iraníes
en Siria. El 18 de diciembre, el ministro de Defensa israelí, Naftali Bennett,
amenazó con convertir a Siria en el "Vietnam de Irán".
Aparte de
Qatar, los estados árabes son uniformemente hostiles a Teherán. Los saudíes no
sólo siguen dolidos por el ataque de Irán a sus instalaciones petrolíferas en
septiembre, sino que también resienten amargamente el apoyo iraní a los
rebeldes houthis en Yemen.
Mientras
tanto, a los europeos les resulta más difícil mantener vivo el Plan de Acción
Integral Conjunto de 2015, ya que las violaciones iraníes son cada vez más
flagrantes.
En cuanto a
los otros grandes actores de la región - Rusia y Turquía - son cada vez más
antagónicos con Irán. Con la guerra civil siria prácticamente terminada, Moscú
está decidido a exprimir a los iraníes.
¿Guerra civil
en Irak? Es muy posible. ¿La Tercera Guerra Mundial? Olvídese de eso. La
pregunta sin respuesta es qué se puede hacer, si es que se puede hacer algo,
para revertir la mayor tendencia de la última década, que ha sido que Rusia -
no Irán - tome el relevo de Estados Unidos como el agente de poder en Oriente
Medio. El asesinato de Qassem Soleimani cambia muchas cosas. No cambia eso.
*Niall
Ferguson es el miembro principal de la familia Milbank en la Institución Hoover
de la Universidad de Stanford.
Traducción
realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
