Daron Acemoglu utilizó las herramientas de la economía
convencional para demostrar que la tecnología y el mercado no generan
automáticamente prosperidad compartida. Aceptar este razonamiento pone en
entredicho todas las promesas de los defensores de la IA y las
políticas públicas defendidas por los centros
de poder vinculados a las grandes empresas tecnológicas.
El artículo es de Alberto Garzón Espinosa , economista, publicado
por El Diario / España.
Aquí está el artículo.
Daron Acemoglu, el economista
que ganó el Premio Nobel de Economía en 2024, acaba de publicar un nuevo libro
titulado " ¿Qué pasó con la democracia liberal? ", y
la prestigiosa revista The Economist, fundada en 1843 y referente en
la defensa del libre comercio y el liberalismo económico, aprovechó la ocasión
para ajustar cuentas con él. En un artículo que sorprendió a todos, la revista
lanzó una serie de críticas teóricas dispersas a su obra y, sobre todo,
cuestionó la reputación del estimado economista. Quizás la mejor prueba de ello
sea el titular de The Economist, que afirma que Acemoglu resulta
extrañamente poco convincente y que sus argumentos "sobre la
IA son tan pesimistas que pierden credibilidad". No es de extrañar
que Acemoglu se tomara el ataque como algo personal y se pronunciara
públicamente.
Todo apunta a que la causa
fundamental de la divergencia reside en que la obra académica de Acemoğlu, centrada en el cambio tecnológico y el papel de
la inteligencia artificial, culminó en una propuesta para fortalecer a la clase trabajadora. Este punto es precisamente uno de los
que critica la revista The Economist, que califica su enfoque de
pesimista y vago. La economista Mònica Martínez Bravo resumió con
precisión esta tensión al escribir: «Qué curioso sucede cuando un premio Nobel
de Economía escribe un libro abogando por situar a la clase trabajadora en el
centro de la política económica». En este análisis, examinaremos hasta qué
punto la visión de Martínez Bravo es acertada. Y, ya que estamos,
adentrémonos en el fascinante e inquietante mundo de las consecuencias
socioeconómicas de la inteligencia artificial.
El papel de la automatización
Una de las grandes incógnitas de la
economía es cuáles son los efectos de la automatización, es decir, la
sustitución de trabajadores humanos por máquinas. ¿Destruye empleos? ¿Reduce
los salarios? ¿Altera el equilibrio de poder entre capital y trabajo? Este
debate, tras doscientos años, no ha llegado a un consenso, sino que ha dado
lugar a diferentes enfoques para comprender un proceso tan complejo. Y para
comprenderlo adecuadamente, debemos remontarnos a principios del siglo XIX.
David Ricardo es considerado uno
de los padres fundadores de la economía política. A principios de sus veinte
años, se convirtió en millonario especulando en la bolsa y pudo retirarse a sus
propiedades para dedicarse a la escritura. Su libro, * Principios de
Economía Política y Tributación* , se convirtió rápidamente en
indispensable y sigue siendo la base de la teoría actual del comercio
internacional e incluso de la teoría marxista del valor-trabajo. En las dos
primeras ediciones de *Principios*, Ricardo apenas abordó el proceso de automatización,
ya que compartía la visión convencional y optimista de los economistas de la
época. Es importante comprender esta forma de pensar sobre la automatización
porque, en términos generales, aún predomina en el campo. Según esta visión,
cuando las máquinas reemplazan a los trabajadores en un proceso de producción,
se producen dos efectos. El primero, y obvio, es que un cierto número de
personas pierden sus empleos. El segundo es que la mera introducción de nuevas
máquinas es capaz de crear nuevos empleos que absorberán los empleos
previamente perdidos.
En otras palabras, los economistas no
lo consideran un problema grave porque la economía se autorregula de tal manera
que la introducción de máquinas (la incorporación de nuevas tecnologías) logra
mantener el nivel de empleo. Y Ricardo pensaba más o menos así, pero
solo hasta 1821.
En su famosa tercera edición de los
Principios, Ricardo introdujo un nuevo capítulo en el que consideraba
errónea la visión convencional y reconocía que «ahora estoy convencido de que
la sustitución del trabajo humano por máquinas suele ser muy perjudicial para
los intereses de la clase trabajadora». El impacto de este cambio fue enorme, y
su discípulo John Ramsay McCulloch se quejó amargamente (p. 381)
porque sentía que alimentaba los movimientos obreros antimáquinas. Era una
época de inmensa agitación social, con la Revolución Industrial desarrollándose
en el Reino Unido y transformando radicalmente el modo de vida de la clase
trabajadora.
En un artículo académico de
2024, Daron Acemoglu y Simon Johnson abordaron precisamente
este momento histórico. Argumentaron que el cambio de opinión
de Ricardo respecto a las máquinas se originó a raíz de su elección a
la Cámara de los Comunes, es decir, como miembro del Parlamento. Esto le
permitió a Ricardo presenciar de primera mano lo que realmente sucedía en la
industria algodonera y, en consecuencia, revisar sus ideas anteriores. Lo que
ocurría no se parecía en nada a la visión optimista de los economistas; por el
contrario, la Revolución Industrial estaba deteriorando gravemente las
condiciones de vida de la clase trabajadora.
El artículo, por cierto, se basa en
gran medida en la obra de dos figuras clave de la historiografía marxista
británica, Edward Palmer Thompson y Eric Hobsbawm (aunque también cita, de forma
complementaria, al renombrado —léase: convencional— historiador Joel Mokyr).
Los datos de Acemoglu indican que, con la automatización, los
salarios reales de los tejedores artesanales cayeron al menos un 25%, sin que
estos trabajadores pudieran migrar a nuevos sectores emergentes. Sus
condiciones de vida quedaron simplemente devastadas por la introducción de las
máquinas en la industria. La paradoja reside en que, al aumentar la
productividad mientras que los salarios no lo hacían, los empresarios
obtuvieron enormes beneficios que agravaron la desigualdad. En palabras
que Acemoglu repite con frecuencia, la prosperidad no se compartió.
La lógica que subyace a esta lectura
crítica del proceso de automatización ya se había incorporado a la obra
de Acemoglu mucho antes. Se manifiesta de forma más clara y popular
en su libro de 2023, " Poder y progreso ", escrito
en coautoría con Simon Johnson, donde enfatizan que la introducción de
nuevas tecnologías no aporta beneficios automáticos a la sociedad. Según ellos,
el reparto de las ganancias de productividad depende de aspectos como el tipo
de tecnología, las instituciones (normas, costumbres, leyes) y la dirección que
la sociedad decida seguir. Es significativo que Acemoglu y Johnson reconozcan
que la prosperidad solo se comparte cuando los avances tecnológicos se alejan
de los intereses egoístas de las élites. Así, los autores explican que la clave
para comprender las mejoras en la calidad de vida de la clase trabajadora
durante la segunda mitad del siglo XIX reside en la democratización del sistema
político, el crecimiento de los sindicatos y la legislación para proteger los
derechos de los trabajadores. Todos estos elementos nos impulsaron a orientar
el cambio tecnológico hacia una dirección que no fuera meramente el interés
económico de las élites. Cualquiera que esté familiarizado con la historia del
movimiento obrero puede ver un elemento político claramente subversivo en
el razonamiento de Acemoglu y Johnson.
Debemos tener mucho cuidado de no
pensar que esto es simplemente historia económica o la economía política del
siglo XIX. El punto de referencia de Acemoglu es siempre el cambio tecnológico
actual y, más específicamente, la adopción de la inteligencia artificial en los procesos de
producción actuales. Pero Acemoglu utiliza la historia económica para
reflexionar sobre el proceso contemporáneo, preguntándose (en " Poder
y Progreso ") qué sucede si los economistas tradicionales se
equivocan y la IA provoca distorsiones fundamentales en el mercado
laboral que aumentan la desigualdad salarial y de empleo, si su impacto
redistribuye el poder a las élites, empobrece a miles de millones de personas
en el mundo en desarrollo, refuerza los prejuicios étnicos o sociales, o
destruye las instituciones democráticas. Su conclusión es que lo que la
sociedad contemporánea necesita, como sucedió en el siglo XIX, es el
crecimiento de contraargumentos y organizaciones que puedan desafiar el
pensamiento convencional. Para tener una idea más completa, basta decir que uno
de los artículos más recientes de Acemoglu, en coautoría con David
Autor y Simon Johnson, se titula " Construyendo una
inteligencia artificial a favor de los trabajadores ".
No es un economista heterodoxo, lo
que lo hace más peligroso.
Aunque algunos lo hayan considerado
muy disidente, debemos recordar que Daron Acemoglu no es un
revolucionario en el sentido clásico. Ni siquiera dentro de su propia
disciplina. El primer libro suyo que llegó a mi biblioteca no fue un ensayo, sino
su libro de texto de 2009, " Introducción al crecimiento económico
moderno ". Es un texto de nivel de posgrado con álgebra muy
avanzada que analiza los modelos de crecimiento económico desde una perspectiva
unilateral: la neoclásica (una teoría ahistórica que abandona muchas de las
preocupaciones de economistas clásicos como Adam Smith, David
Ricardo y Karl Marx ). Esta es la perspectiva dominante en los
departamentos de economía, e históricamente, otras escuelas de pensamiento,
como la poskeynesiana y la marxista, se han rebelado contra ella, siendo
consideradas heterodoxas por esa razón. Acemoğlu pertenece a esta última
escuela de pensamiento y, de hecho, recientemente afirmó que considera que la
discusión sobre el capitalismo es "sin sentido". En la cosmovisión
que subyace a los modelos de Acemoğlu, no existen relaciones de
producción; El poder se entiende como una categoría de poder de negociación y
captura regulatoria, y la visión de las instituciones es frágil y nunca
estructural. En consecuencia, su concepto de clase trabajadora no es marxista,
sino que conduce a lo que él llama "liberalismo de clase
trabajadora".
Pero para los economistas
convencionales, esto representa precisamente un peligro
real. Acemoglu llega a sus conclusiones «radicales» desde dentro de
la propia profesión y la corriente principal. Toda su obra académica es una
reformulación lúcida (y algebraicamente compleja) de los modelos neoclásicos
del progreso tecnológico. Y cada paso que ha dado en los últimos veinte años,
como considerar la distribución de la renta entre capital y trabajo como
endógena al cambio tecnológico, se ha dado sin recurrir al vasto corpus de
trabajos heterodoxos que ya habían recorrido este camino mucho antes que él.
Hoy, Acemoglu tiene una visión del comercio que no resultaría ajena a los
autores marxistas, y una visión de la distribución de la renta que reconocerían
autores poskeynesianos como Joan Robinson o Nicholas Kaldor. Y
ya hemos visto que su interpretación de ciertos aspectos de la historia
económica del siglo XIX presenta sorprendentes puntos de contacto con la
historiografía marxista.
Lo crucial es que Acemoglu llegó
a conclusiones muy similares a las de las escuelas poskeynesianas e incluso
marxistas, pero utilizando conceptos y métodos diferentes. Los economistas
tradicionales no pueden criticarlo por su falta de brillantez técnica, algo
ampliamente reconocido, pero les preocupan las implicaciones políticas de su
divergencia.
La misma táctica ya se había probado
con Joseph Stiglitz. El economista estadounidense recibió el
Premio Nobel en 2001 por sus contribuciones a la teoría neoclásica, en
particular por sus análisis con información asimétrica, y durante la década de
1990 destacó, entre otras cosas, por su crítica a la versión más radical de la
economía ecológica. Gracias a todo esto, se convirtió en economista jefe
del Banco Mundial, una de las instituciones responsables de promover el
« Consenso de Washington» entre los países en desarrollo, es decir, de
imponer políticas neoliberales. Antes de finalizar su mandato, Stiglitz
renunció y, en 2002, publicó su libro «La globalización y sus descontentos»,
en el que cuestionaba gran parte de la política neoliberal. Fue un diagnóstico
contundente que siempre resultó esclarecedor para los estudiantes de posgrado
en Economía Internacional y del Desarrollo: un economista neoclásico criticando
las conclusiones de su antiguo paradigma.
Tal como sucede ahora, la revista
The Economist también estuvo a la vanguardia de la lucha contra lo
que consideraba un cambio inaceptable, afirmando irónicamente que «Stiglitz podría
haber escrito un buen libro sobre globalización. Quizás la próxima vez», y
reconociéndolo como un economista brillante antes de menospreciar por completo
su prestigio. Este no fue un caso aislado, ya que Kenneth Rogoff, entonces
director de investigación del FMI (el otro pilar neoliberal del
sistema internacional), criticó duramente a Stiglitz y reforzó la conclusión
generalizada entre los economistas tradicionales: que, como académico, Stiglitz
era un genio con una mente brillante, pero como político, era mucho menos
impresionante. Este es el precedente más claro del artículo de The Economist
contra Daron Acemoglu.
Lo que podemos esperar en los
próximos años es un proceso, liderado por un sector de la comunidad económica
tradicional, con la revista The Economist a la cabeza, para intentar devaluar
la reputación de Acemoğlu, no tanto por sus argumentos técnicos, sino por
sus "excentricidades" políticas. Como ya hemos visto, este no es el
primer caso y probablemente no será el último, pero la lógica subyacente viene
establecida desde hace tiempo. El aura de respetabilidad dentro de la comunidad
económica tradicional depende tanto de los fundamentos técnicos (con sus
matemáticas altamente sofisticadas, que los hacen muy inaccesibles para el
público general) como de la "razonabilidad" de las conclusiones políticas.
Recordemos que el Premio Nobel de Economía no es, de hecho, un Premio
Nobel, ya que Alfred Nobel nunca consideró otorgarlo en esta área. La
existencia del Premio Nobel de Economía hoy en día es resultado del
interés del banco central sueco, que, en 1968, en medio de una feroz
confrontación con los socialdemócratas suecos (que seguían su vía reformista
hacia el socialismo), necesitaba mejorar la reputación de quienes defendían sus
posiciones políticas (conservadoras). El gran economista sueco Gunnar
Myrdal recibió el premio en 1974, pero su propia interpretación fue que,
como «radical» (en sus propias palabras), se vio obligado a compartirlo con un
«reaccionario», Friedrich Hayek. En 1977, escribió un breve artículo
reconociendo su error al aceptarlo, afirmando que la economía no es una ciencia
equivalente a la física o las «ciencias exactas» y, de hecho, que el Premio
Nobel no debería existir. En última instancia, lo que sugería era que se
trataba de un galardón fuertemente cargado de valores y principios políticos.
Consecuencias para la actualidad
En mi opinión, la obra de Daron
Acemoglu tiene muchas limitaciones. Quizás la más evidente sea la completa
omisión, a pesar de centrarse en la tecnología y el cambio tecnológico, de un
análisis de la energía. Resulta extraño hablar de la transformación de la
economía británica del siglo XIX sin mencionar el papel del carbón. También es
problemático el escaso interés que se le presta a la dimensión imperial de la
industrialización británica; es decir, al hecho de que el comercio colonial, la
esclavitud, la extracción de recursos y la posición de Gran
Bretaña en la economía global formaron parte de las condiciones históricas
en las que se produjo la Revolución Industrial. Esto se relaciona con otra
crítica dirigida a Acemoglu, esta vez desde perspectivas heterodoxas, presente
en libros anteriores como " Por qué fracasan las naciones: Los
orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza ", escrito en
coautoría con James Robinson. La visión de Acemoglu sobre el
desarrollo económico es institucionalista, atribuyendo a factores como la
innovación, la democracia y las formas de gobierno la variable central que
determina qué países crecen y cuáles no.
Pero su interpretación de la
inteligencia artificial y su énfasis en el modelo de tareas —que no son los
empleos, sino las tareas las que se automatizan— y su observación de que los
efectos de la automatización dependen del poder y de instituciones como las
leyes son correctos y cruciales para nuestro presente. Es cierto que otras
tradiciones pueden ofrecer enfoques más incisivos y estructurales sobre el
papel de la tecnología, pero la originalidad y la brillantez
de Acemoglu radican en que llegó a la misma conclusión que autores
heterodoxos, aunque por un camino diferente. Existen complementariedades entre
diferentes tradiciones que merecen ser exploradas. Por ejemplo, su insistencia,
en varias obras, en que la tecnología puede ser (mal)utilizada para aumentar el
control sobre los trabajadores (algo que la IA ya hace) puede beneficiarse
enormemente de toda la tradición marxista que comenzó con el fantástico libro
del marxista Harry Braverman, que revolucionó toda la teoría del mercado
laboral. O el papel de la distribución del ingreso, que no es solo una cuestión
moral sino también de eficiencia económica (especialmente en modelos donde la
demanda juega un papel significativo).
Finalmente, cabe destacar que la obra
de Daron Acemoglu presenta numerosos aspectos sin resolver que
merecen un mayor desarrollo en los próximos meses y años, y que son
fundamentales para las políticas públicas. La propuesta central de Acemoglu es
que la tecnología, para promover la prosperidad compartida, debe ser dirigida.
Los críticos, incluido el artículo de The Economist, señalan la
ambigüedad de esta idea en la práctica. Tienen razón en este punto, ya que el
enfoque de Acemoglu y sus coautores sugiere intervenir en el curso del mercado
autorregulado para orientar la tecnología "en otra dirección". Las
comparaciones históricas sugieren que el efecto deseado es el fortalecimiento
de los sindicatos, la democracia y el poder frente a las élites (léase:
tecno-oligarcas), pero aún no se ha dilucidado el "cómo" lograr todo
esto.
Por otro lado, Acemoglu insiste
en que la sociedad cuenta con alternativas a la implementación de tecnologías
que perjudican gravemente a la clase trabajadora. Reconoce que los empresarios
buscan aumentar sus beneficios y elevar la productividad laboral promedio,
incluso si dicha implementación no genera bienestar social (en su terminología,
no incrementa la productividad marginal del trabajo). Un análisis estructural
objetará que un empresario adopta una tecnología específica que maximiza sus
beneficios porque se ve obligado por la competencia; por lo tanto, no está
claro cómo podría actuar de otra manera sin recurrir a instrumentos clásicos
como la regulación estatal. En definitiva, la gramática habitual de un proceso
de “gestión tecnológica” implica planificación, el Estado y protección social;
y es probable que los debates futuros en este campo se centren en este punto.
En resumen, espero haber demostrado
por qué yo, junto con otros economistas, creo que la crítica de The
Economist a un economista brillante y ampliamente respetado está
justificada. El problema de Acemoglu para la corriente principal es
que utilizó las mismas herramientas conceptuales de la economía convencional
para demostrar que la tecnología y el mercado no generan automáticamente
prosperidad compartida. Aceptar este razonamiento implica cuestionar todas las
promesas de los defensores de la IA (y también los costos asociados,
donde la energía vuelve a desempeñar un papel central) y abogar por políticas
públicas completamente diferentes a las que defienden los centros de poder
vinculados a las grandes empresas tecnológicas. Para mí, este camino es muy
fructífero, y es evidente que necesitamos más prosperidad compartida, es decir,
más intervenciones y políticas como las de Acemoglu .
Tomado de IHU / Brasil. Imagen de archivo.
