Aun sabiendo que la
historia no se repite, vale la pena preguntarse si la guerra entre Rusia y
Ucrania no es el presagio de una guerra más amplia.
Por Boaventura de Sousa Santos (*)
Un nuevo-viejo fantasma se cierne sobre Europa: la
guerra. El continente más violento del mundo en términos de muertes en
conflictos armados en los últimos cien años (para no retroceder en el tiempo e
incluir las muertes sufridas por Europa durante las guerras religiosas y las
muertes infligidas por los europeos a los pueblos sometidos al colonialismo) se
encamina hacia un nuevo conflicto bélico, ochenta años después del conflicto
más violento hasta el momento, con unos ochenta millones de muertos.
Todos los conflictos anteriores aparentemente comenzaron sin una razón fuerte, era opinión común que durarían poco tiempo y, en un principio, la mayoría de la población subsanada seguía haciendo su vida normal, yendo de compras y al cine, leyendo periódicos y disfrutando. charla amena sobre política y cotilleo en las explanadas. Cada vez que surgía un conflicto violento localizado, había una convicción dominante de que se resolvería localmente. Por ejemplo, muy pocas personas (incluidos los políticos) pensaron que la Guerra Civil Española (1936-1939) y 500.000 muertos eran el presagio de una guerra más amplia, la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que las condiciones estaban allí.
Aun sabiendo que la historia no se repite, es legítimo
preguntarse si la actual guerra entre Rusia y Ucrania no es el presagio de una
nueva guerra mucho más amplia. Se están acumulando señales de que un
peligro mayor puede estar en el horizonte. A nivel de la opinión pública y
del discurso político dominante, la presencia de este peligro se manifiesta en
dos síntomas opuestos. Por un lado, las fuerzas políticas conservadoras
ostentan no sólo la iniciativa ideológica sino una recepción privilegiada en
los medios. Son polarizantes, enemigos de la complejidad y de la
argumentación serena, usan palabras extremadamente agresivas y hacen encendidos
llamamientos al odio. No les inquieta el doble criterio con el que
comentan los conflictos y la muerte (por ejemplo, entre muertos en Ucrania y en
Palestina),
En esta corriente de opinión conservadora se mezclan cada vez
más posiciones de derecha y extrema derecha, y el mayor dinamismo (agresividad
tolerada) proviene de esta última. Este dispositivo pretende inculcar la
idea del enemigo a destruir. La destrucción por las palabras predispone a
la opinión pública a la destrucción por los hechos. A pesar de que en democracia
no hay enemigos internos y sólo adversarios, la lógica de la guerra se
transpone insidiosamente a supuestos enemigos internos, cuya voz debe ante todo
ser silenciada. En los parlamentos, las fuerzas conservadoras dominan la
iniciativa política; mientras que las fuerzas de izquierda, desorientadas
o perdidas en laberintos ideológicos o cálculos electorales insondables, se
refieren a un defensismo tan paralizante como incomprensible.
La pulsión de muerte europea se extiende en dos frentes: la
extrema derecha defiende el fascismo en nombre de la democracia; el
secretario general de la OTAN defiende la guerra en nombre de la paz.
Pero el espectro de un peligro mayor está señalado por un
síntoma opuesto. Los observadores más atentos toman conciencia del
fantasma que acecha a la sociedad y confluyen de manera sorprendente en sus
inquietudes. En los últimos tiempos, me he identificado mucho con los
análisis de los comentaristas que siempre he reconocido como pertenecientes a
una familia política diferente a la mía. Me refiero a textos de José
Pacheco Pereira, Teresa de Sousa (publicado en este diario) o Miguel Sousa
Tavares (Expresso). Lo que tenemos en común es la subordinación de las
cuestiones de la guerra y la paz a las cuestiones de la democracia. Podemos
diferir en lo primero y coincidir en lo segundo. Por la sencilla razón de
que sólo el fortalecimiento de la democracia en Europa puede conducir a la
contención del conflicto entre Rusia y Ucrania y su solución pacífica. Sin
una democracia vigorosa, Europa caminará,
¿Llegaremos a tiempo para evitar la catástrofe? Me
gustaría decir que sí, pero no puedo. Los signos son muy
preocupantes. Primero, la extrema derecha crece globalmente impulsada y
financiada por los mismos intereses que se reúnen en Davos para salvaguardar su
negocio. En la década de 1930, la gente le tenía mucho más miedo al
comunismo que al fascismo; hoy, sin la amenaza comunista, temen la
revuelta de las masas empobrecidas y proponen como única respuesta la represión
policial y militar violenta. Su voz parlamentaria es la de la extrema
derecha. La guerra interna y la guerra externa son dos caras de un mismo
monstruo y la industria armamentística se beneficia por igual de ambas.
En segundo lugar, la guerra de Ucrania parece más confinada
de lo que realmente es. El flagelo actual, que azota las llanuras donde
hace ochenta años murieron tantos miles de personas inocentes (principalmente
judíos), tiene las dimensiones de una autoflagelación. Rusia hasta los
Urales es tan europea como Ucrania, y con esta guerra ilegal, además de vidas
inocentes, muchas de ellas de habla rusa, está destruyendo la infraestructura
que construyó cuando era la Unión Soviética. La historia y las identidades
etnoculturales entre dos países están mejor entrelazadas que con otros países
que anteriormente ocuparon Ucrania y ahora la apoyan.
Tanto Ucrania como Rusia necesitan mucha más democracia para
poder poner fin a la guerra y construir una paz que no los
deshonre. Europa es más vasta de lo que parece desde Bruselas. En la
sede de la Comisión (u OTAN, que es lo mismo) domina la lógica de paz según el
Tratado de Versalles de 1919, y no la del Congreso de Viena de 1815. La primera
humilló a la potencia vencida (Alemania). y la humillación condujo a la guerra
veinte años después; la segunda honró a la potencia vencida (la Francia
napoleónica) y garantizó un siglo de paz en Europa. La paz de Versalles
presupone la derrota total de Rusia, como la imaginó Hitler. ¿Sus
ideólogos pensaron que si la potencia perdedora tuviera armas nucleares no
dejaría de usarlas? ¿Y que esto será el holocausto nuclear?
Sin Rusia, Europa es la mitad de sí misma, económica y
culturalmente. La mayor ilusión que la guerra de la información ha
inculcado a los europeos en el último año es que Europa, una vez amputada de
Rusia, podrá restaurar su integridad con el trasplante de Estados
Unidos. Que se haga justicia a los EE.UU.: cuidan muy bien sus
intereses. La historia muestra que un imperio en declive siempre busca
arrastrar consigo sus esferas de influencia para retrasar su declive. Así
Europa sabría cuidar de sus intereses.
Artículo publicado originalmente en Público (Portugal) Texto tomado de Sul 21 / Brasil.
(*) Director Emérito del Centro de Estudios Sociales de la
Universidad de Coimbra y Coordinador del Observatorio Permanente de Justicia.
