Si
Estados Unidos derrocara a Maduro, sería responsable de construir un nuevo
Estado, y su gobierno no está nada preparado para eso. Esto podría acabar en
caos, como hemos visto en Irak y Afganistán, dice el reconocido politólogo.
Llevará años
reconstruir la confianza en la fiabilidad de Estados Unidos, apunta.
Considera a la administración Trump como la “más
corrupta de la historia de Estados Unidos” y explica por qué sigue creyendo en
el futuro de la democracia: La entrevista es de Handelsblatt, Alemania.
Señor
Fukuyama, Donald Trump lleva ya unos buenos diez meses en el cargo. Algunos
dicen que es el presidente más poderoso al menos desde Franklin D. Roosevelt.
¿Qué atributo le daría a su segundo mandato hasta ahora?
En cualquier
caso, es impresionante. Estamos presenciando cómo el presidente instrumentaliza
las instituciones para fines privados y causa un gran daño a la democracia.
Estamos presenciando una política exterior orientada a los intereses
empresariales. Una que no solo es altamente autodestructiva, sino que, sobre
todo, causa una devastación en el extranjero que aún no puede evaluarse.
Eso suena muy
sombrío. ¿Cómo se evaluará el trumpismo desde la perspectiva histórica – como
un punto de inflexión o, al final, como un fenómeno temporal?
En cualquier
caso, no creo que las cosas vuelvan nunca al estado que teníamos en 2016,
cuando Trump asumió el cargo por primera vez. Cambió completamente el Partido
Republicano. Incluso si dimite o ya no está capacitado para gobernar, hay
muchos republicanos que continuarían con su estilo de liderazgo y sus
políticas. El trumpismo seguirá existiendo sin Trump.
¿También se pueden encontrar cosas positivas en el trumpismo?
Absolutamente,
especialmente porque ha revelado problemas – por ejemplo, que el Estado se ha
vuelto muy lento, que ha descuidado completamente la infraestructura y no ha
sido capaz de crear viviendas asequibles. Sin embargo, la solución de Trump a
todos los problemas es ignorar la ley. Gobierna por decreto. Eso es lo que
hicieron sus predecesores demócratas también… Pero respetaban la ley. El
presidente actual no hace eso, y esa es la diferencia decisiva. Trump no es un
hombre de la ley.
¿Qué le
preocupa más: sus actividades políticas internas o sus aventuras en política
exterior?
Ambos son
serios y están relacionados. Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo un
modelo democrático para muchos países, especialmente para los estados que
querían convertirse en democracias. Este modelo a seguir ha desaparecido. Y
como Estados Unidos ya no critica ni detiene desarrollos autoritarios, muchos
líderes autoritarios se sienten envalentonados. En este momento, lo que más me
preocupa es la política de Estados Unidos hacia Ucrania.
¿Qué es lo
que le preocupa específicamente?
Trump está
cometiendo una traición a Ucrania. Y no solo eso: el hecho de que el presidente
estadounidense adopte posiciones rusas debilitará a los demócratas en todo el
mundo y fortalecerá a los autócratas. El trumpismo es un programa de incentivos
para los dictadores de este mundo.
Al fin y al
cabo, Trump es capaz de marcar la diferencia con su estilo político poco
convencional, para lograr un alto el fuego. al menos está dentro del ámbito de
lo posible. No, creo que todo se reducirá a la venta de los intereses de
seguridad ucranianos.
Algunos
comparan lo que Trump está haciendo con Rusia con Chamberlain en Múnich en 1938…
es decir, con la política de apaciguamiento hacia Hitler, ya que quería
anexionar partes de Checoslovaquia
Exacto, pero
lo que está haciendo Trump es mucho peor. Porque Chamberlain veía un gran
peligro en la Alemania de Hitler, mientras que Trump admira a Vladimir Putin.
Eso marca la diferencia y es aún más moralmente devastador.
¿Qué debería
haber pasado? ¿Entregas de armas más decisivas a Ucrania, que el predecesor de
Trump, Joe Biden, también se negó a hacer en partes?
Y sí, Biden
también debería haber apoyado mucho más a Ucrania al principio de la guerra,
por ejemplo, suministrando armas de largo alcance a Estados Unidos. Pero el
miedo exagerado a la escalada le ha limitado. Por tanto, un alto el fuego
podría haber sido aplicable ya en 2022. Ahora Europa, y especialmente Alemania,
deben intervenir y llenar el vacío dejado por Estados Unidos.
¿Europa? ¿No
parece francamente impotente intentar impedir que Trump logre una paz dictada
para Kiev mediante halagos? ¿Es esta la estrategia correcta?
En primer
lugar, Europa está haciendo un esfuerzo y entregando lo que puede. El problema:
la UE está en gran medida paralizada por el principio de unanimidad, porque
países como Hungría o Eslovaquia están bloqueando el apoyo necesario a Ucrania.
¿Qué ha
fallado o hecho mal Europa en su política hacia Ucrania?
Creo que los
europeos son injustamente criticados. El apoyo a Ucrania ha sido y sigue siendo
notable, teniendo en cuenta que los europeos han descuidado sus capacidades
defensivas durante décadas. Puedes y debes culparles por ello. Además, existe
el principio fatal de unanimidad en política exterior. Siempre ha habido
intentos por parte de Trump y su gente de negociar con Moscú por encima de las
cabezas de los afectados.
¿Estamos
viendo los primeros signos de un nuevo orden mundial en el que las grandes
potencias delimitan sus esferas de influencia?
Este es
exactamente el mundo que Trump quiere. Un mundo que, por supuesto, es muy
conveniente para Putin o Xi. Se dice que Estados Unidos tiene su propia esfera
de influencia en Occidente, mientras que Rusia y China poseen sus propias
esferas y también quieren expandirlas. Esto es un desarrollo sumamente
peligroso para las sociedades democráticas abiertas. Estamos experimentando una
recaída en el orden mundial del siglo XIX.
Al fin y al
cabo, Trump aún no ha iniciado una guerra. ¿Crees que puede hacer eso, por
ejemplo, una invasión de Venezuela?
Se le puede
confiar cualquier cosa. Pero no creo que esté planeando una invasión de
Venezuela. Ha trasladado muchas tropas a la región, pero esperaba una victoria
rápida y fácil, que Maduro pudiera lograrlo y dimite. Incluso si Estados Unidos derrocara al régimen, sería responsable
de construir un nuevo Estado, y su gobierno no está nada preparado para eso.
Esto podría acabar en caos, como hemos visto en Irak y Afganistán.
¿Tiene Europa
la fuerza para mantener al menos los restos de un orden basado en reglas que
podría evitar tal caos? ¿No existe quizás incluso la oportunidad de ofrecerse
como un socio fiable para los países del Sur Global? ¿
Europa tiene
una oportunidad, pero compite con China. La República Popular ha invertido a
gran escala y tiene una gran influencia en el Sur Global: telecomunicaciones,
tecnologías de vigilancia, inteligencia artificial, energías renovables. Europa
está muy rezagada tecnológicamente. Sí, existe la oportunidad de ofrecer una
alternativa a los países del Sur Global, pero no se deben subestimar las
dificultades.
¿Significa
eso que los grandes ganadores del trumpismo son China y Rusia al final? Hasta
ahora, parece así. Al final, depende de las sociedades occidentales si tienen
suficiente resiliencia.
Esa es la
gran pregunta. Europa sola no podrá hacerlo. Al final, los desarrollos futuros
en Estados Unidos serán decisivos. Y no soy tan pesimista al respecto. La
política económica de Trump es impopular: los aranceles están perjudicando a la
economía, el desempleo y la inflación están aumentando. Mucha gente ahora ve
que Trump no está ayudando a la economía, sino perjudicándola. Un cambio en
Estados Unidos volvería a fortalecer el orden mundial liberal.
¿Pero no ha
destruido Estados Unidos hace tiempo su sentido liberal de misión y ha apostado
su credibilidad con el trumpismo?
Sí, llevará años reconstruir la confianza en la fiabilidad de
Estados Unidos. Pero eso no cambia eso. Estamos experimentando una recaída
en el orden mundial del siglo XIX, donde solo se aplicaba la ley de los más
fuertes. Necesitamos urgentemente una coalición que luche por un orden mundial
liberal. Y eso solo funcionará si Estados Unidos inicia una recuperación. Sin
embargo, no se puede hablar de esto por el momento. Trump es increíblemente
asertivo.
¿Qué es
realmente lo que se está desarrollando en Estados Unidos ahora mismo: una
oligarquía, una autocracia, algunos incluso hablan de fascismo?
No, no el
fascismo. Pero Trump tiene instintos muy autoritarios, y muchos republicanos
apoyan eso porque les intimidó. No obstante, aún existen mecanismos de control
importantes en el sistema.
¿Realmente?
Hasta ahora, apenas ha habido resistencia, ni en universidades ni en los
negocios, y el poder judicial no está cumpliendo con los innumerables decretos
de Trump. ¿Dónde están, los tan elogiados “controles y equilibrios”?
Siguen ahí.
Los medios están bajo presión, pero aún pueden informar libremente. Algunos
tribunales federales continúan funcionando de forma independiente. El Tribunal
Supremo pronto tendrá que pronunciarse sobre los aranceles y ya ha indicado que
son inconstitucionales.
¿Y qué pasa
con el Congreso, la legislatura?
Acaba de
enviar una señal de vida con la decisión de publicar los documentos de Epstein,
con una calificación superior a lo esperado contra el presidente, que quería
mantener el secreto de los documentos sobre el delito sexual.
Y se ridiculizó y quedó bloqueado en el eterno debate sobre el cierre del
gobierno… Para mí, la señal más importante de esperanza es que Trump tuvo que
experimentar resistencia de su partido por primera vez.
Los
republicanos están perdiendo la paciencia con Trump y también le temen porque
su poder en el movimiento MAGA se está desmoronando – y porque ya no estará en
el cargo dentro de tres años. Esta resistencia dentro del partido es mucho más
importante que lo que las universidades o los medios individuales pueden
lograr.
Trump recibe
un gran apoyo de la comunidad empresarial, aunque su política arancelaria
difícilmente beneficia a los intereses de las grandes empresas tecnológicas.
¿Cómo explica esta extraña alianza entre los libertarios de Silicon Valley y el
gobierno autoritario?
Los
multimillonarios tecnológicos actúan según sus propios intereses económicos. Se
están beneficiando de la desregulación y también se preparan para el auge de
las criptomonedas. No les gustaba Biden por sus medidas antimonopolio. Pero la
economía en su conjunto no está entusiasmada con Trump; al contrario, muchos
están horrorizados por el caos.
Pero incluso
fuera de Silicon Valley, no hay mucha resistencia…
No expresan
su descontento porque teman la represalia de Trump. Pero con el deterioro de la
situación económica, las inhibiciones también están disminuyendo. Y la
situación es mala. Trump intenta hacer creer a la población que los precios han
caído desde que asumió el cargo; esto es completamente absurdo, todo
estadounidense sabe que no es cierto. Esta realidad económica contribuye a su
pérdida de popularidad.
Actualmente
hay debate sobre si Trump podría siquiera buscar un tercer mandato. ¿Es ese un
escenario realista?
No. Eso está
fuera de cuestión. La constitución es clara aquí. Aparentemente, se está
hablando del vicepresidente J. D. Vance como príncipe heredero. En su opinión,
¿la mejor opción —o quizá incluso más peligrosa para la democracia
estadounidense?
Sin duda
sería más peligroso para Europa con su actitud antieuropea. Pero no tiene el
carisma de Trump. Creo que habrá una lucha abierta de poder dentro del Partido
Republicano una vez que Trump se vaya. No está claro quién prevalecerá; hasta
ahora no veo a ninguna figura que tenga el talento de campaña de Trump.
¿Y qué pasa
con el ministro de Asuntos Exteriores Marco Rubio?
Aquí se
aplica lo mismo: se presenta como un político oportunista. Ha representado
cargos completamente diferentes en varias ocasiones. Dice lo que le resulta
útil, especialmente dentro del partido.
Todo lo que
usted dice suena como si algo parecido a la normalidad volviera a la democracia
estadounidense después de Trump. Muchos de tus compañeros son mucho más
pesimistas al respecto. ¿Están equivocados?
El gobierno
actual de EE. UU. es probablemente el más corrupto de la historia de Estados
Unidos. No es solo el propio Trump: muchos miembros de su familia y séquito han
violado la ley. Bajo un futuro gobierno, muchos de ellos podrían enfrentarse a
procesos penales. Algunos incluso podrían acabar en prisión. ¿Una especie de
autolimpieza de la democracia estadounidense? ¿Es realista?
Le reitero
que sí: el trumpismo no lo será. No quiere desaparecer con Trump – habrá que
cambiar mucho. No es la primera gran crisis. Estados Unidos ha sufrido muchos
excesos de violencia antes de poder madurar hasta convertirse en una nación
abierta e inclusiva, como la Guerra Civil en el siglo XIX o los disturbios
durante los movimientos por los derechos civiles en los años 50 y 60.
¿Significa
esto que Estados Unidos tendrá que pasar por un desarrollo similar de
nuevo?
Estos excesos
de violencia tenían que ver con la identidad, la cuestión de quién puede ser
estadounidense, quién puede votar. El movimiento Trump quiere volver atrás en
todo este progreso. Es un clamor contra la modernidad. América era el faro de
la libertad, debía volver a serlo.
Tras el
colapso de la Unión Soviética, usted causó sensación con tu tesis del “fin de
la historia” porque la democracia parecía prevalecer a nivel global. ¿Se puede
imaginar un nuevo comienzo más dinámico en la historia que el trumpismo?
No, es como
mucho un paso atrás. Trump nos muestra el valor de las sociedades liberales y
abiertas. No debemos renunciar a estos logros. El mayor peligro es la
resignación: que la gente crea que la tendencia autoritaria es inevitable y que
no pueden hacer nada al respecto. Pero pueden hacer algo: pueden elegir. En
Europa, Norteamérica, Japón, Corea del Sur: en todas partes, la gente tiene el
poder de votar para expulsar a líderes que siguen caminos autoritarios.
(Handelsblatt)
Señor
Fukuyama, gracias por la entrevista.
